АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2196/2022

29 июня 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Витафреш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» 

о взыскании,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Витафреш» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ( с учетом принятых уточнений)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586,30 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также денежные средства на оплату юридических услуг по договору № 325/22 от 31.01.2022 в размере 16 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

16.02.2022 и 11.04.2022 от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 356,61 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также денежные средства на оплату юридических услуг по договору № 325/22 от 31.01.2022 в размере 16 500,00 руб.

11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе предварительного судебного заседания 30.05.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Кроме того, истец в своих уточнениях просил суд принять отказ от требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. 

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления в части требований о  взыскании суммы предварительной оплаты в размере 200 000 рублей.

20.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586,30 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также денежные средства на оплату юридических услуг по договору № 325/22 от 31.01.2022 в размере 16 500,00 руб.

27.06.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, расценивает его как ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Бахчисарайская долина» (далее - Поставщик) и ООО ТК «Витафреш» (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № 0510/21 от 05.10.2021 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары (далее по тексту - товар).

Согласно пункту 1.3 Договора периодичность поставок, ассортимент, количество и цена каждой партии определяются на основании заявки на поставку партии товара с учетом наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора платежи за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 3-х дней с момента выставления счета Поставщиком. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Так, на основании платежного поручения № 15 от 06.10.2021 г. ООО ТК «Витафреш» перечислило на расчетный счет ООО «БАХЧИСАРАЙСКАЯ ДОЛИНА» денежные средства в размере 807 000 (восемьсот семь тысяч) рублей по счету № 220 от 05 октября 2021 года.

Однако, ввиду отмены загрузки поставка товаров не состоялась. Ответчиком ввиду этого 16.11.2021 г. были возвращены денежные средства в размере 407 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 1273 от 16.11.2021 г.

С целью в досудебном порядке урегулировать возникший спор Истцом в адрес Ответчика 06.12.2021 г. была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат оставшихся денежных средств в размере 400 000 руб. по договору поставки продовольственных товаров № 0510/21 от 05.10.2021 г. в срок до 10.12.2021г.

Ответчик в ответ на претензию произвел частичный возврат денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1336 от 09.12.2021 г.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, как усматривается, из материалов дела, ответчиком была оплачена сумма предварительной оплаты только в день подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2022 № 92 и 11.02.2022 № 135. При этом суд отмечает, что списание по счетам прошли только 09.02.2022 и 14.02.2022

Кроме того, истец в своих уточнениях просил суд принять отказ от требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления в части требований о  взыскании суммы предварительной оплаты в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586,30 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был представлен расчет процентов. Судом проверен расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

200 000,00 р.

16.12.2021

19.12.2021

4

7,50

200 000,00 × 4 × 7.5% / 365

164,38 р.

200 000,00 р.

20.12.2021

09.02.2022

52

8,50

200 000,00 × 52 × 8.5% / 365

2 421,92 р.

-100 000,00 р.

09.02.2022

Погашение части долга

100 000,00 р.

10.02.2022

13.02.2022

4

8,50

100 000,00 × 4 × 8.5% / 365

93,15 р.

100 000,00 р.

14.02.2022

14.02.2022

1

9,50

100 000,00 × 1 × 9.5% / 365

26,03 р.

-100 000,00 р.

14.02.2022

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 2 705,48 р.

 

Суд, детально изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу, что истцом расчет процентов выполнен арифметически неверно.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, суд считает  необходимым  отметить, что требования о взыскании процентов в полном объеме обоснованны. Рассчитав периоды взыскания процентов самостоятельно сумма процентов составила больше, чем предъявил истец ко взысканию. 

Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд также принимает во внимание, что договором ответственность в виде пени поставщика не предусмотрена, в связи с чем, истец обосновано просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требование о взыскании образовавшихся процентов подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500,00 рублей, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500,00 рублей. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: 

- заключенным между истцом  и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  Договором № 325/22 об оказании юридических услуг от 31.01.2022 г.; 

- платежным поручением № 27 от 31.01.2022 г. на сумму 16 500,00 рублей. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в сумме 16 500,00 рублей подлежат частичному удовлетворению. 

По мнению суда, критерию разумности будут соответствовать судебные расходы в размере 10 000,00 руб., за составление искового заявления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года Протокол № 3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: 

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости о сложности - от 10 000 (десяти тысяч) рублей; 

Кроме того, суд отмечает, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Относительно иных заявлений истца, суд считает, что за данные заявления судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку, связаны с непосредственными действиями самого истца.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, Обществом оплачена государственная пошлина в размере 7 207 руб. по платежному поручению от 31.01.2022 № 26.

Однако, суд считает необходимым отметить, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера  процентов, в связи с чем, суд полагает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 руб. (7 207-7 052).

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В вязи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком сумма предварительной оплаты была погашена ответчиком в день подачи искового заявления и полным удовлетворением требования истца, то государственная пошлина в размере 7 052 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью  «Витафреш»  в части взыскания денежных средств в размере 200 000, 00 рублей в счет возврата предварительной оплаты по договору поставки продовольственных товаров № 0510/21 от 05.10.2021г.

2. Производство по делу №А83-2196/2022 в части взыскания денежных средств в размере 200 000, 00 рублей в счет возврата предварительной оплаты по договору поставки продовольственных товаров № 0510/21 от 05.10.2021г. – прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская долина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Витафреш» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586,30 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 052 руб., а также расходы на на оплату юридических услуг по договору № 325/22 от 31.01.2022 в размере 10 000,00 руб.

5. В остальной части в удовлетворении отказать.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Витафреш» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением от 31.01.2022 № 26 в размере 155 руб., о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

 Судья                                                                                                     Е.Н. Букина