АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-8611/2018

13  апреля  2018  года

г. Нижний

Новгород                                              

Резолютивная часть решения

 объявлена 11 апреля  2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-169),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» г. Нижний Новгород

к ответчику закрытому акционерному обществу Фирма «Центр внедрения Протек» г. Москва

о взыскании 15 445 349 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.01.18 № 3;                      

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.11.17                 № 0013/ЮО.17

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО Фирма «Центр внедрения Протек» о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки в сумме 15 445 349 руб. 54 коп. обратилось ООО «Поволжье-Фарм».

После проведения предварительного судебного заседания, суд с согласия сторон                 и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.12.06 № 65.

Ответчик отзывом (л.д. 53-62) иск оспорил, указав, что требование истца в части взыскания пени в сумме 1 247 212 руб. 41 коп. необоснованно, поскольку требование              о поставке спорного товара – дротаверин 40 мг № 100 не предъявлялось, в  связи с чем,  ответчик произвел контррасчет пени, полагая, что предъявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 11.04.18 стороны заявили следующие ходатайства:

- истец: об уточнении периода начисления договорной неустойки с 19.03.15                по 15.05.16 и уменьшении суммы пени в размере 1% до 14 198 137 руб.13 коп. по контракту  от 16.12.14 № 22-Л50-2-15, снизив ее  в добровольном порядке до размера 0,5%,  то есть до 7 099 068 руб. 56 коп.,

- ответчик: об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном  ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 7 099 068 руб. 56 коп.принято судом  к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.04.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 419 813 руб. 71 коп. договорной неустойки (в размере 0,1%) за период                    с 19.03.15 по 15.05.16.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки от 16.12.14 № 22-Л50-2-15, согласно п. 8.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 44-50).

По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю лекарственные препараты и медицинские изделия по номенклатуре, ценам и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки,               а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных сделкой.

Согласно п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что продавец поставляет товар согласно спецификации следующим образом:

- 70% товара пропорционально от общего количества, указанного                                  в спецификации – в течение трех календарных дней с момента признания продавца победителем электронных торгов,

- 30% товара пропорционально от общего количества, указанного                                   в спецификации – строго по заявке покупателя в течение трех календарных дней                   с момента ее получения посредством факсимильной связи, электронной почты. Оригинал заявки направляется покупателем заказным письмом с уведомлением.

Дополнительно направленные заявки покупателя также подлежат исполнению продавцом в срок не позднее трех календарных дней с даты их получения посредством факсимильной связи, электронной почты. Оригинал заявки направляется покупателем заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела следует, что ответчик поставлял продукцию партиями                             и допустил недопоставку согласованной партии товара, что сторонами                                 не оспаривается.

По условиям п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставок товара, указанных в п. 1.2 сделки, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товара, указанного                           в п. 2.1 договора за каждый день просрочки поставки.

Претензиями от 31.01.18 №№ 21-ОД, 22-ОД истец обратился с требованием                 об уплате неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 15 445 349 руб.              54 коп. (л.д. 10, 11).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены с учетом уменьшения истцом заявленных требований.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика. 

Расчет неустойки (с учетом заявленного истцом уменьшения размера пени до 0,5% в добровольном порядке) проверен судом и признан обоснованным  за период                    с 19.03.15 по 15.05.16  в  сумме 7 099 068 руб. 56 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период                с 19.03.15 по 15.05.16 до 1 419 813 руб. 71 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика                                   и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства                не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения размера пени до 0,1%  и взыскания неустойки за период с 19.03.15 по 15.05.16 в сумме                       1 419 813 руб. 71 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Центр внедрения Протек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  г. Нижний Новгород 1 419 813 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 19.03.15 по 15.05.16 по договору поставки от 16.12.14 № 22-Л50-2-15 и 58 495 руб. 34 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы пени за период с 19.03.15 по 15.05.16                 по договору поставки от 16.12.14 № 22-Л50-2-15 в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 41 731 руб. 66 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.18 № 1112.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                              И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>