ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21246/2022

Дело № А41-36404/22

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу №А41-36404/22 по исковому заявлению ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» к ООО УК «МСК» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО УК «МСК» - ФИО2, доверенность от 14.10.2022, диплом, паспорт;

от ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» (далее – истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Управляющая компания "МСК" (далее – ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 358 144,85 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000157 за период июль 2021 – январь 2022; 715 351,47 рублей - неустойки за период 11.04.2021-31.03.2022, неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по дату фактической  оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года иск удовлетворен. 

Взыскана с ООО УК "МСК" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО":

 - 2 358 144,85 рублей задолженность, 

- 715 351,47 рублей неустойка, 

- неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную после даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения обязательства, 

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО УК «МСК», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части размера взысканной задолженности, снизить размер взысканной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО УК «МСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000157 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением частных жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору («Информация по предмету договора»). 

Оказание истцом услуг подтверждено представленными в материалах дела доказательствами. 

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора. 

Пунктом 6 договора установлено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за период июль 2021 – январь 2022 не исполнил надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере 2 358 144,85 рублей. 

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно абзацу первому статьи 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -(далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также за просрочку оплаты оказанных истцом услуг заявлено о взыскании неустойки с ответчика на основании пункта 22 договора в размере 715 351,47 рублей за период с 11.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, – исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000157 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и спорного договора и признал его обоснованным и математически верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Ввиду чего суд первой инстанции заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

 Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Указанное ограничение действует до окончания действия моратория. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения судебного акта расчет неустойки следует производить за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и возражений на иск ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность требований истца ввиду того, что непосредственный сбор платежей с собственников осуществляет ООО «МосОблЕИРЦ», которое в соответствии с условиями договора №812ТКО-2063 было обязано производить расчеты по спорному договору с ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО», отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора, заключенного с истцом, не предусмотрено, что оплату за оказанные ответчику услуги будет производить ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно пункту «в» раздела 13 договора от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000157 потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и наличии оснований для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик указывает, что заявлял ходатайство об отложении дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности участия в судебном заседании из-за болезни, однако суд первой инстанции необоснованно не признал данное обстоятельство уважительной причиной для отложения судебного заседания и неправомерно отклонил ходатайство, чем нарушил право ответчика на участие в судебном разбирательстве  и защите своей правовой позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Судом первой инстанции отклонено заявленное ходатайство ответчика ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что исковое заявление ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» было принято к производству 03 июня 2022, а спор по существу разрешен судом 31.08.2022 (резолютивная часть решения), у ответчика имелась возможность представить суду свою правовую позицию, в том числе, в электронном виде или по почте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября  2022 года по делу № А41-36404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина