Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29639/2017

07 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (617060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 979 249 руб. 10 коп. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды, 20 765 руб. 45 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.06.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды № 120000 от 04.10.2013 года за июнь 2017 года, в сумме 979 249 руб. 10 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 27 договора № 120000 от 04.10.2013 года за период с 20.07.2017 года по 31.08.2017 года, в сумме 20 765 руб. 45 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.5-7).

В судебном заседании 07.11.2017 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность, в сумме 979 249 руб. 10 коп.; неустойку, начисленную на основании пункта 27 договора № 120000 от 04.10.2013 года за период с 20.07.2017 года по 07.11.2017 года, в сумме 49 136 руб. 84 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга; заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (л.д.4, 67), а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ОВКХ г. Перми) и МУП «Водоканал» (ОВКХ г. Краснокамска) заключен договор № 120000 от 04.10.2013 года на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, в соответствии с условиям которого ОВКХ г. Перми обязуется осуществлять водоподготовку и подачу через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а ОВКХ г. Краснокамска обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 18-23).

Договор подписан в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий (л.д. 24-26).

Срок действия договора установлен с 18.09.2013 года сроком на один год с последующей пролонгацией (раздел 12 договора).

Во исполнение условий договора договор № 120000 от 04.10.2013 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» в июне 2017 года отпустило МУП «Водоканал» питьевую воду в объеме 86 716 куб. м. на общую сумму 979 249 руб. 10 коп.

Факт оказания услуг водоснабжения, их объем, определенный в соответствии с показаниями приборов учета, и стоимость подтверждены маршрутным листом (л.д. 30), сведениями о показаниях приборов учета (л.д. 31).

При расчете стоимости услуг водоснабжения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 19.12.2014 № 363-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «новая городская инфраструктура Прикамья».

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счет и счет-фактуру № 51319/120000 от 30.06.2017 года на сумму 979 249 руб. 10 коп. (л.д.27-29).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора № 120000 от 04.10.2013 года обязательство по оплате услуг водоснабжения ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от № 110-12820/44 от 03.08.2017 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения; наличие  задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 49 136 руб. 84 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения подтвержден материалами дела; наличие обязанности по их оплате МУП «Водоканал» не оспаривает.

Спор по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в июне 2017 года услуги водоснабжения составляет 979 249 руб. 10 коп., ответчиком не оспорена и не оплачена; доказательств иного, равно как и контррасчета задолженности МУП «Водоканал» суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Определениями суда от 08 сентября 2017 года, 23 октября 2017 года (л.д. 1-3,64-66) ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет задолженности; однако указанные требования определений ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 27 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОВКХ г. Краснокамска обязательств по оплате настоящего договора ОВКХ г. Перми вправе требовать от ОВКХ г. Краснокамска уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о применении ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке пункта 27 договора.

По расчету истца за период с 20.07.2017 года по 07.11.2017 года сумма неустойки составила 49 136 руб. 84 коп.

Расчет ООО «НОВОГОР-Прикамье» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга, начиная с 08.11.2017 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки, начиная с 08.11.2017 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 254 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 30 руб. 00 коп. (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 979 249 (девятьсот семьдесят девять тысяч двести сорок девять) руб. 10 коп. задолженности, 49 136 (сорок девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 84 коп. неустойки за период с 20.07.2017 года по 07.11.2017 года, а также 23 254 (двадцать три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.11.2017 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 (тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.А.Хохлова