Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24617/2021

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД "(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 181 115 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 433 руб., без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД "(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 181 115 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 433 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято в порядке упрощенного производства. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил удовлетворить требования частично, применив часть 1 статьи 333 ГК РФ в размере двукратного тарифа за перевозку груза в спорном вагоне, а именно в размере 72 446 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ заключен договор на перевозку груза в вагоне № 59360065, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭС846122.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭС846122 ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» с железнодорожной станции Щурово Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Купчинская Октябрьской железной дороги (станция назначения) в вагоне №59360065 отправляло груз: цемент 1 42.5Н.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Руководствуясь данным положением, грузоотправитель в транспортной накладной указал, что масса брутто вагона №59360065 составляет 89 150 кг, масса нетто составляет 70 200 кг, масса тары составляет 18 950 кг. Грузоподъемность вагона - 72 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭС846122 груза составил 36 223 руб.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика, проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 13 декабря 2020 года в пути следования на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона №59360065 на вагонных весах №161193 РУБИН - СД100(31)/212, дата последней поверки 03 декабря 2020 года.

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес вагона № 59360065 фактически составляет: брутто 93 120 кг, тара вагона 19 400 кг, нетто 73 720 кг. По документу значится вес брутто – 89 150 кг, нетто – 70 000 кг, тара – 18 950 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 2 818 кг, против грузоподъемности вагона 1 018 кг.

Таким образом, имело место превышение грузоподъемности вагона №59360065.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом №МСК2024440/168 от 13.12.2020 и актами общей формы №4/3799 от 22.12.2020, №3/347 от 22.12.2020, №23000-3-А/14919 от 12.12.2020, №4/3676 от 13.12.2020, №4/3795 от 22.12.2020.

В присутствии представителя грузоотправителя ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» ФИО1, действующего по доверенности от 01.12.2020 № ДОВ-0593-1Ш02-2020, произведена дозировка массы груза из вагона №59360065. Излишек груза общей массой 1 730 кг отгружен и вывезен с территории станции автотранспортом грузоотправителя, что подтверждается актом передачи № 15 от 22.12.2020.

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до станции назначения. Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ.

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке вагона № 59360065, составила 36 223 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ штраф за превышение грузоподъемности вагона № 59360065 по отправке № ЭС846122 составляет: 36 223 руб. x 5 = 181 115 руб. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и добора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-414/МСК ТЦФТО от 18 января 2021.

Ответа на данную претензию до настоящего времени ОАО "РЖД" не получено, денежные средства в счет вышеуказанного платежа истцу не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности установлен в статье 102 УЖТ РФ.

Ссылка заявителя на то, что превышение грузоподъемности вагона №59360065 на 1 730 кг не повлекло неблагоприятных последствий для перевозчика, для его инфраструктуры, а также не повлияло на безопасность движения, несостоятельна, поскольку уплата штрафа за превышение грузоподъемности вагона, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ, не ставится в зависимость от причинения каких-либо неблагоприятных последствий.

Доводы отзыва о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно пунктам 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки (штрафа) может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд признает представленный истцом расчет законной неустойки (штрафа) правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оснований для снижения неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В указанной связи иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" в пользу ОАО "РЖД "штраф в размере 181 115 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 433 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова