АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4234/2024

г. Ярославль

29 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С. 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "АСЦ 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России; 

Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 

Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270)

о  признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся в отказах снимать запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2020 г. в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двигателя B57D30A53816205, наложенные в ходе исполнительных производств № 107133/23/98076-ИП от 23.11.2023, 93699/23/98076-ИП от 08.11.2023, № 84383/23/98076-ИП от 24.10.2023, 70758/23/98076-ИП от 07.10.2023 года, незаконными;

об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2020 г. в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: B57D30A53816205, наложенные в ходе исполнительных производств № 107133/23/98076-ИП от 23.11.2023, 93699/23/98076-ИП от 08.11.2023, № 84383/23/98076-ИП от 24.10.2023, 70758/23/98076-ИП от 07.10.2023 года

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг»

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчиков – ФИО1- представитель по доверенности

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЦ 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся в отказах снимать запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2020 г. в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двигателя B57D30A53816205, наложенные в ходе исполнительных производств № 107133/23/98076-ИП от 23.11.2023, 93699/23/98076-ИП от 08.11.2023, № 84383/23/98076-ИП от 24.10.2023, 70758/23/98076-ИП от 07.10.2023 года, незаконными; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2020 г. в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: B57D30A53816205, наложенные в ходе исполнительных производств № 107133/23/98076-ИП от 23.11.2023, 93699/23/98076-ИП от 08.11.2023, № 84383/23/98076-ИП от 24.10.2023, 70758/23/98076-ИП от 07.10.2023 года.

        Заявитель и третьи лица надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

         Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что действия пристава соответствуют требования закона об исполнительном производстве и не нарушают права заявителя.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

         В производстве СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России  находятся исполнительные производства № 107133/23/98076-ИП от 23.11.2023, 93699/23/98076-ИП от 08.11.2023, № 84383/23/98076-ИП от 24.10.2023, 70758/23/98076-ИП от 07.10.2023 года о взыскании за счет имущества  ООО «АСЦ 2»  задолженности по налоговым платежам.            

         В рамках исполнительных производства судебных приставом-исполнителем вынесены постановления о  запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2020 г. в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двигателя B57D30A53816205.   

          Должник обратился с ходатайством о снятии запрета на совершении регистрационных действий, в связи с тем, что должник не является собственником транспортных средств.

         Судебным приставом-исполнителем постановлениями от 29.02.2024года отказал в удовлетворении ходатайств должника.

          Посчитав, что имеют место противоправные действия судебного пристава, выраженные в отказе в снятии запрета на совершении регистрационных действий, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, пристав-исполнитель 23.11.2023года вынес постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе и спорного транспортного средства.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору лизинга N 10995/2021/LC/018161 от 15.02.2021, заключенному между ООО "БМВ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "АСЦ2»" (Лизингополучатель) транспортное средство - автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D  , в отношении запрета регистрационных действий которого вынесены постановление, является предметом лизинга.

При этом собственником транспортного средства является ООО "БМВ Лизинг».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), сферой применения которого является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам, лизинг является совокупностью экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее -лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

На основании статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрена возможность обеспечения прав лизингодателя, в том числе путем возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (статья 20 Закона о лизинге).

Частью 1 статьи 23 Закона о лизинге установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении предмета лизинга вынесены постановления  о запрете на регистрационные действия.

Вместе с тем,  наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. N 7300/10 и позднее подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 и от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отказу снять запреты на совершение регистрационных действий полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Из материалов представленных исполнительных производств не следует, что на имущество, собственником которого является ООО "БМВ Лизинг», и именно на автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D   обращено взыскание в пользу третьих лиц.

Кроме того, ООО "АСЦ 2" не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку договор лизинга не расторгнут.

Кроме этого, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт приостановления исполнения исполнительного документа налогового органа. Исполнительное производство не приостановлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует установленная Законом совокупность оснований, позволяющая признать оспариваемые постановления незаконными.

Ссылка заявителя на позиции судов отклоняется, поскольку решения приняты при наличии разных фактических обстоятельств.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "АСЦ 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина