СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  45-31727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.    без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8192/2024 (2)) на определение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-31727/2022 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 109- 453-227 49), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника.

13.11.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 в связи незаключением договора купли-продажи с победителем торгов ФИО1 Также указанным определением на ФИО1 переведены права и обязанности ФИО5 по договору купли-продажи от 14.08.2023 как приобретателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым (условныу) номером 54:36:000000:486. На ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО5 стоимость доли по договору от 14.08.2023 в размере 33 750 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2024 по делу №А45-31727/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Учитывая изложенное, заявитель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в свою пользу, как представителя арбитражного управляющего ФИО4, в связи с уступкой права требования о взыскании понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 суд произвел процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов в размере 120000 рублей в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела №А45-31727/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с заменой взыскателя ФИО4 на ФИО3; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на общую сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 г. по делу № А45-31727/2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы должны быть понесены за счет имущества должника, поскольку требования были заявлены не лично к арбитражному управляющему. Указывает на несоразмерность суммы расходов цене исковых требований, размер которых 33750 руб. Суд не выяснил позицию ФИО4, что именно он 20.11.2023 г. заключил договор с ФИО3, что именно 20.12.2024 г. подписал акт оказания услуг, что 01.03.2025 г. он подписал договор об уступке будущего права требования, и что эти документы были подписаны именно этими числами, а не составлены и подписаны позже, а именно в 2025 году с целью завуалирования факта, что ФИО4 фактически судебных расходов не понес. Расценки не соответствуют средним ставкам по оказанию юридических услуг по арбитражным делам в Новосибирской области. ФИО3 намеренно затягивала судебное разбирательство. Выражает несогласие с произведенным правопреемством. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия у арбитражного управляющего права на возмещение понесенных судебных расходов, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в Новосибирской области, отсутствие доказательств явной чрезмерности, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 120 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47) сформулирован следующий подход к разрешению вопроса о характере расходов на представительство при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы.

Поскольку жалоба ФИО1, предъявленная к финансовому управляющему, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО1

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1, под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов и их соразмерность.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что 20.11.2023 между арбитражным управляющим ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы ФИО1 на арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела №А45-31727/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Согласно акту от 20.12.2024 в рамках исполнения договора, представителем оказано услуг на сумму 150000 руб.: 

- Изучение доводов жалобы ФИО1 изучение практики по аналогичным делам, позиции ВС РФ - 5 000 рублей

- Подготовка отзыва на жалобу ФИО1            - 15 000 рублей

-Участие в судебном заседании - 10 000 рублей,

-Участие в судебном заседании - 10 000 рублей,

-Участие в судебном заседании - 10 000 рублей,

-Участие в судебном заседании - 10 000 рублей,

-Участие в судебном заседании - 10 000 рублей,

-Участие в судебном заседании - 10 000 рублей,

- Дополнительный отзыв на жалобу ФИО1 - 15 000 рублей,

- Участие в судебном заседании - 10 000 рублей,

- Участие в судебном заседании - 10 000 рублей,

- Участие в судебном заседании - 10 000 рублей,

- Разработка апелляционной жалобы, участие - 25 000 рублей. 

О фальсификации указанных акта и договора не заявлено, доказательства довода об их составлении в 2025 году не представлены. 

Таким образом, договор оказания юридических услуг от 20.11.2023 и акт от 20.12.2024 правомерно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Факт оказания заявленных услуг - составление двух отзывов, апелляционной жалобы и участие в девяти судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Доводы о подписании договора более поздней датой подлежат отклонению, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги. Оказание услуг подтверждается материалами дела, установлена связь оказанных услуг с рассматриваемым делом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В обоснование довода о несении судебных расходов, заявителем представлен договор оказания юридических услуг между ФИО4 и ФИО3, который признан судом допустимым доказательством, а услуги оказанными. В качестве оплаты фактически оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 20.11.2023 г. ФИО4 его право требования к ФИО1 уступлено исполнителю ФИО3 в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 01.03.2025 г.

По условиям договора уступки Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в полном объеме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. За уступаемое будущее требование Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата уступаемого права требования стороны осуществляется путем зачета взаимных денежных требований:

-по денежному обязательству Цессионария перед Цедентом по настоящему договору в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-по денежному обязательству Цедента перед Цессионарием по Договору оказания юридических услуг №б/н от 20.11.2023, акту оказанных услуг от 20.12.2024 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С момента подписания настоящего договора вышеуказанные встречные обязательства сторон прекращены.

В связи с чем, с даты подписания договора об уступке от 01.03.2025 г. правом на взыскание с ФИО1 компенсации понесенных расходов по договору оказания юридических услуг от 20.11.2023 наделяется именно исполнитель - ФИО3

Договор уступки соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/2008 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

В силу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018, оплата юридических услуг путем уступки будущего требования их взыскания в качестве судебных расходов со стороны закону не противоречит, последние в таком случае подлежат взысканию в пользу правопреемника заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования о замене ФИО4 на ФИО3 в требовании о взыскании расходов, признанном обоснованным, правомерно удовлетворено.

Давая оценку доводам о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Заявляя о чрезмерности расходов, ФИО1 расценки на аналогичные услуги не представил, контррасчет не привел, указал в качестве аргумента о чрезмерности заявленной суммы расходов на ее не соотносимость с ценой иска, которая меньше суммы расходов почти в 4 раза (сумма иска 33750 руб., сумма расходов заявлена в размере 150000 руб.).

Вместе с тем, ссылка ФИО1 в подтверждение несоразмерности судебных расходов на соотношение размера удовлетворенных исковых требований и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное соотношение само по себе не свидетельствует о несоразмерности и неразумности расходов стороны, понесенных в целях защиты нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку ни ФИО1, ни ФИО3 не представлены расценкина аналогичные услуги, судом первой инстанции за основу для проверки разумности расходов приняты Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области  от 31 мая 2022 года (протокол № 7), далее Методические рекомендации). 

Согласно указанным Методическим рекомендациям (п.7) при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости. Таким образом, первоочередно учету подлежит соглашение сторон. Вместе с тем согласно указанным Методическим рекомендациям, составление искового заявления, требующее изучения документов оценивается в размере не менее 10 000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем ФИО3 юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной работы, количества и качества составленных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседания, в которые была обеспечена явка представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Судом рассчитан размер расходов арбитражного управляющего соответствующий по убеждению суда критерию разумности, следующим образом: по 10000 руб. исходя из Методических рекомендаций за составление отзыва, дополнений и апелляционной жалобы, по 10000 руб. за каждое судебное заседание, в которое обеспечена явка именно представителя.

При этом суд признал чрезмерным взыскание расходов на изучение жалобы (п.1 акта) в размере 5000 руб., поскольку результатом такой услуги является подготовка отзыва, который не может быть составлен без изучения материалов дела, иной самостоятельный результат у такой услуги отсутствует, что исключает факт признания оказанной отдельную услугу по изучению материалов жалобы. При этом по расчету суда за услугу подготовка отзыва установлена стоимость в размере 10000 руб., что соответствует стоимости согласно Методическим рекомендациям, за составление процессуального документа, требующего изучения документов и материалов. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что за составление отзыва и изучение материалов жалобы достаточной является сумма в размере 10000 руб.

Таким образом, сумма расходов по расчету суда составила по 10000 руб., за составление трех процессуальных документов, итого 30000 руб., по 10000 руб., за каждое из 9 судебных заседаний, итого - 90000 руб., а всего сумма расходов составляет 30000+90000=120000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции. 

Обстоятельств того, что ФИО3 намеренно затягивала судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для большего снижения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-31727/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

                                                                                                            А.Ю. Сбитнев