ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7629/2009

г. Чита

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного Иркутской области от 07 октября 2020  года по делу №А19-7629/2009 о процессуальном правопреемстве при рассмотрении отчета конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности 

в деле по заявлению о признании открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854, 

<

...>, далее - ОАО «МЗМК», должник) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи О.В. Монакова, О.П. Антонова. Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Жегалову Н.В., судьи Антоновой на судью Кайдаш Н.И.

 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05 июня 2024 года до 06 июня 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

13.07.2009 определением Арбитражного суда Иркутской области  в отношении ОАО «МЗМК» введено наблюдение, временным управляющим ОАО «МЗМК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

27.01.2010 решением Арбитражного суда Иркутской области  ОАО «МЗМК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

04.10.2012 определением Арбитражного суда Иркутской области арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК». 25.10.2012 определением Арбитражного суда Иркутской области конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 02.04.2015 определением Арбитражного суда Иркутской области ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

23.04.2015 определением Арбитражного суда Иркутской области конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (после смены фамилии - ФИО6). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021 производство по делу о признании ОАО «МЗМК» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ОАО «МЗМК» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Ареда 3», ПАО «БИНБАНК».

10.06.2015 определением Арбитражного суда Иркутской области производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ОАО «МЗМК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» удовлетворено частично; с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ОАО «МЗМК» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 302 239 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

18.03.2019 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 по делу №А19-7629/2009 оставлено без изменения, 19.06.2019 постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты  оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу № А19-7629/2009 произведена замена взыскателя с ОАО «МЗМК» на ООО «Промышленное строительство» в размере 360 485 руб. 96 коп. (текущие платежи четвертой очереди). Выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ООО «Промышленное строительство» 360 485 руб. 96 коп. (текущие платежи четвертой очереди); произведена замена взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 1 025 210 руб. (текущие платежи второй очереди). Выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ФНС России 1 025 210 руб. (текущие платежи второй очереди); произведена замена взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 49 949 392 руб. 71 коп. – основной долг, 37 387 руб. 51 коп. – государственная пошлина, 39 742 564 руб. 51 коп. – пени, 3 926 279 руб. 48 коп. – штраф (текущие платежи четвертой очереди); выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ФНС России 49 949 392 руб. 71 коп. – налог, 37 387 руб. 51 коп. – государственная пошлина, 39 742 564 руб. 51 коп. – пени, 3 926 279 руб. 48 коп. – штраф (текущие платежи четвертой очереди); произведена замена взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 547 898 руб. (требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов); выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ФНС России 547 898 руб. (требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов); произведена замена взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 25 376 074 руб. 25 коп. (требование кредитора третьей очереди); выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ФНС России 25 376 074 руб. 25 коп. (требование кредитора третьей очереди); произведена замена взыскателя с ОАО «МЗМК» на ООО «Промышленное строительство» в размере 1 740 394 руб. 47 коп. (требование кредитора третьей очереди); выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ООО «Промышленное строительство» 1 740 394 руб. 47 коп. (требование кредитора третьей очереди).

Выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ОАО «МЗМК» 179 533 313 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель в   апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что на дату обращения конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ОАО «МЗМК» ФИО1, ФИО1, бывшего руководителя ОАО «МЗМК» ФИО7, действовал Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013, в котором   отсутствовало положение ст. 61.17 указанного закона.

При этом, конкурсным управляющим   заявлены требования произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2   статьи 61.17 Закона о банкротстве,   выдать на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования. Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности поступило в суд до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ и рассмотрено судом по правилам статьи 10 Закона о банкротстве. Соответственно, оснований для применения положений главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом № 266-ФЗ, не имеется.

Отчет от арбитражного управляющего ФИО6 поступил в Арбитражный суд Иркутской области 11.09.2019, то есть с нарушением срока установленного п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Не согласен заявитель с выводами суда о том, что довод ФИО1 относительно пропуска срока на принятие решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и на представление в суд соответствующего отчета, подлежит отклонению, поскольку Закон о   банкротстве  не предусматривает последствий пропуска указанного срока .

ФИО1 было указано на нарушение кредиторами процессуального срока при выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Данный довод оставлен судом без внимания при вынесении определения суда о процессуальном правопреемстве.

Судом при вынесении определения от 07.10.2020 о правопреемстве и о выдаче исполнительных листов  в расчет были включены суммы требований по текущим платежам, с чем не может согласиться заявитель жалобы.

В данном случае по вопросу включения текущей задолженности в общую сумму к замене взыскателя  подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008, а начало действия с 01.01.2009.

На дату действия Закона о банкротстве в ред. от 30.12.2008  текущие платежи не входили в состав субсидиарной ответственности.

09.04.2009 в Арбитражный суд Иркутской области было подано заявление о признании должника банкротом, а 13.04.2009 судом было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Требования ФНС России, включенные в реестр текущих обязательств должника в размере 94 643,45 тыс. руб., в т.ч. подлежащие удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей в размере 1 025,31 тыс. руб. (страховые взносы в ПФ РФ), подлежащие удовлетворению в режиме четвертой очереди текущих платежей в размере 93 618.14 тыс. рублей, не могут входить в состав субсидиарной ответственности.

Исходя из названия самого реестра, данная сумма относится к текущим платежам и не может быть включена в субсидиарную ответственность, по вышеизложенным доводам. Судом незаконно включены в расчет суммы требований по текущим платежам в пользу ООО «Промышленное строительство» и ФНС России.

В дополнениях  к апелляционной жалобе указывает, что если суд апелляционной инстанции посчитает обоснованным вывод суда первой инстанции о законной возможности включать текущие платежи в объем субсидиарной ответственности, то необходимо учесть о недоказанности заявленных ФНС России сумм текущих платежей. Само по себе включение конкурсным управляющим в реестр текущих платежей обязательных платежей ФНС России в указанной сумме незаконно и необоснованно.

ФНС России не указала на авансовые платежи по налогам за 2009 год, подлежащие к уплате до 19.06.2009, а соответственно подлежащие включению в основной реестр кредиторов и не подлежащие квалификации как текущие платежи.

ФНС России необоснованно заявила о включении земельного налога и налога на имущество должника, а конкурсный управляющий незаконно включил эти налоги в реестр текущих платежей, поскольку в  спорный период происходило как незаконное начисление земельного налога, так и начисление арендных платежей, что идет в соответствующий бюджет. Следовательно, взыскание с ФИО1 текущих платежей в состав субсидиарной ответственности по земельному налогу приведет соответствующий бюджет к неосновательному обогащению. Аналогичная ситуация и  с незаконным включением в реестр текущих платежей налога на имущество организации.

Размер присужденной суммы с субсидиарного ответчика определен в меньшем размере задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов.

Неисполненные текущие обязательства должника не составляют объём субсидиарной ответственности, следовательно, кредиторы (в частности ФНС России), чьи требования не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет взыскания с контролирующего должника лица.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительных листов к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя на кредиторов.

ФИО1 к уголовной ответственности за неуплату налоговых обязательств ОАО «МЗМК» не привлекался. Более того, включенные в реестр требований кредиторов налоговые обязательства включая штрафы и пени составляют - текущие платежи, возникшие после введения процедуры банкротства должника. В этот период времени ФИО1 влияние на деятельность должника не оказывал и не мог оказывать. В связи с чем отсутствуют основания для трансформации наказания должника за неуплату налогов в виде штрафов и пени в гражданско-правовую ответственность ФИО1, нести на себе данную ответственность. По своей сути данная ситуация противоречит принципам справедливости.

Запрет же перекладывать штраф, назначенный юридическому лицу, на физическое лицо подтверждается  правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 28 ноября 2017 года N 34- П и от 8 декабря 2017 года N 39-П.

Помимо указанного, просит учесть правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда России от 30.10.2023 N 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО13» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П), в связи  с чем исключить суммы штрафов из объема субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить полностью.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 07.10.2021 ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу № А19-7629/2009 удовлетворено.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного Иркутской области от 07 октября 2020  года по делу №А19-7629/2009 о процессуальном правопреемстве о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в деле по заявлению о признании открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО6 и до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика.

Протокольным определением от 15.05.2024 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО6 и признании исключенными из реестра текущих платежей ОАО «МЗМК», обязательные платежи ФНС России в сумме 94 680 834 руб. 21 коп. по делу №А19-7629/2009 (обособленный спор).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ОАО «МЗМК» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ОАО «МЗМК» ФИО1, ФИО1, бывшего руководителя ОАО «МЗМК» ФИО7.

В обоснование заявления конкурсным управляющим было указано, что действиями ответчиков по одобрению соглашения об отступном от 01.04.2009, по заключению договора поручительства № 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009 между ОАО «Ареда 3» и ОАО «МЗМК» и договора поручительства № ПЮ-37 от 31.03.2009 между ООО «Лидер» и ОАО «МЗМК» причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования конкурсных кредиторов, и приняты дополнительные обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ОАО «МЗМК». 21.08.2017 конкурсный управляющий ОАО «МЗМК» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с завершением мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Согласно уточненному заявлению управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Ареда 3», ОАО «МДМ Банк» и взыскать с указанных лиц в пользу ОАО «МЗМК» денежные средства в размере 1 660 830 726 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 (в редакции определения об исправлении опечаток от 21.05.2018) заявление конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ОАО «МЗМК» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 302 239 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Правовым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явился пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период на дату совершения указанных выше действий).

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение № 3692292).

Кредитор ООО «Промышленное строительство» в представленном конкурсному управляющему заявлении выразил свое согласие на удовлетворение своих требований путем уступки права требования субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

ФНС России в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбран способ взыскания задолженности путем уступки права требования субсидиарной ответственности, что подтверждается уведомлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности №04-20/008718 от 26.04.2019.

Остальные кредиторы ОАО «МЗМК» не реализовали свое право на выбор способа распоряжения правом требования ОАО «МЗМК» к ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве  на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данного Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (подпункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с указанной главой.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах распоряжения правом требования о привлечении к ответственности кредиторами должника выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки кредиторам части требования пропорционально размеру требований данных кредиторов.

Распределяя право  требования в виде уступки кредиторам части требования пропорционально размеру требований данных кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что всего размер субсидиарной ответственности составляет 302 239 000 руб., то есть взысканных в порядке субсидиарной ответственности денежных средств достаточно для погашения текущей задолженности в сумме 161 336 709 руб. и части основного долга реестра требований кредиторов второй и третьей очередей.

Представленный в материалы дела реестр текущих обязательств ОАО «МЗМК» содержит сведения об основаниях возникновения задолженности, размере задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам (том 1, л. д. 11-12).

Как следует из расчета ФНС России, текущая задолженность по обязательным платежам сформировалась за периоды после  даты возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку кредиторами - ООО «Промышленное строительство» и ФНС России выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел необходимым:

-           произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ООО «Промышленное строительство» в размере 360 485 руб. 96 коп. (текущие платежи четвертой очереди); выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ООО «Промышленное строительство» 360 485 руб. 96 коп. (текущие платежи четвертой очереди).

-           произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 1 025 210 руб. (текущие платежи второй очереди); выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ФНС России 1 025 210 руб. (текущие платежи второй очереди).

-           произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 49 949 392 руб. 71 коп. - основной долг, 37 387 руб. 51 коп. - государственная пошлина, 39 742 564 руб. 51 коп. - пени, 3 926 279 руб. 48 коп. - штраф (текущие платежи четвертой очереди); выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ФНС России 49 949 392 руб. 71 коп. - налог, 37 387 руб. 51 коп. - государственная пошлина, 39 742 564 руб. 51 коп. - пени, 3 926 279 руб. 48 коп. - штраф (текущие платежи четвертой очереди).

Размер суммы субсидиарной ответственности, подлежащей направлению на расчеты с требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов, по расчету суда первой инстанции,  составляет 140 902 291 руб. исходя из следующего расчета: 302 239 000 руб. (размер субсидиарной ответственности) - 161 336 709 руб. (размер текущей задолженности).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «МЗМК» требований кредиторов первой очереди не имеется, в составе требований кредиторов второй очереди учтено  требование ФНС России в размере 547 898 руб.

Поскольку ФНС России выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции  произвел замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 547 898 руб. (требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов); выдал исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ФНС России 547 898 руб. (требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов).

Оставшуюся сумму субсидиарной ответственности в размере 140 354 393 руб. (302 239 000 руб. (размер субсидиарной ответственности) - 161 336 709 руб. (размер текущей задолженности) - 547 898 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов) суд первой инстанции признал подлежащей распределению между кредиторами третьей очереди в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При этом, ввиду недостаточности размера субсидиарной ответственности для погашения всех требований кредиторов третьей очереди, данная сумма подлежит пропорциональному распределению только в части основного долга.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «МЗМК» общий размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составляет 300 249 999 руб. 12 коп.

Размер требования ФНС России по основной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 54 270 858 руб. 77 коп., что составляет 18,08% от общей суммы основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Размер требования ООО «Промышленное строительство» по третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 7 935 000 руб., что, по расчету суда первой инстанции,  составляет 1,24% от общей суммы основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом приведенных значений, суд первой инстанции указал, что  денежные средства в размере 25 376 074 руб. 25 коп. (140 354 393*18,08%) подлежат направлению ФНС России, ООО «Промышленное строительство» подлежат направлению денежные средства в размере 1 740 394 руб. 47 коп. (140 354 393 руб.*1,24%).

Апелляционный суд, в целом находя оспариваемый судебный акт правильным, тем не менее,  полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить в части распределенных сумм, c учетом следующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Действия ответчиков (здесь и далее имеются ввиду ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7) по выводу активов должника были совершены в период 2009 года, поэтому к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В таком порядке применяются нормы материального права, тогда как процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется нормами Закона о банкротстве, действующими на дату рассмотрения спора в суде, то есть  в редакции независимо от даты, когда имели место упомянутые выше обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В этой связи положения статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению в рассматриваемом деле.

Доводы ответчика о невключении в состав субсидиарной ответственности суммы текущих требований ввиду отсутствия на это указания в прежней редакции статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом  как ошибочные.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности ранее в определении от 11.05.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на всю сумму кредиторской задолженности; размер субсидиарной ответственности определен судом в меньшей сумме,  исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, выбывшего из правообладания должника в результате недобросовестных действий ответчиков, что было предусмотрено редакцией пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве:

контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем размер ответственности определен вступившим в законную силу определением от 11.05.2018 и не подлежит пересмотру.

При этом основанием  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (а фактически  - в виде взыскания убытков) явилось то, что он, выступая членом совета директоров должника, получил материальную выгоду в виде безвозмездного получения имущества должника стоимостью 302 239 000 рублей в пользу контролируемого им ЗАО «Завод «ПСК», а также ФИО12, являвшегося руководителем должника, заключившего сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника стоимостью 302 239 000 рублей в условиях неплатежеспособности ОАО «МЗМК».

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков сумму 302 239 000 рублей, исходил именно из причинения убытков должнику в указанном размере, то есть сам по себе размер субсидиарной ответственности определен без учета текущих обязательств, а составляет сумму убытков в виде стоимости имущества.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Правовая природа кредиторских убытков определена в статье  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.13 Закона о банкротстве. С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760).

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов (что и установлено в рассматриваемом деле).  Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. № 305-ЭС23-22266).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Довод ФИО1 относительно пропуска срока на принятие решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и на представление в суд соответствующего отчета, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия  законодательно установленных  последствий пропуска указанного срока.

Судом первой инстанции применен правильный подход к пропорциональному распределению убытков между кредиторами, однако, неверно определена пропорция в одном случае.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления № 53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Как отмечено выше, остальные кредиторы ОАО «МЗМК» не реализовали свое право на выбор способа распоряжения правом требования ОАО «МЗМК» к ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве  в первоочередном порядке удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам согласно очередности, установленной пунктом 2 данной статьи, потом удовлетворяются требования конкурсных кредиторов согласно очередности, установленной пунктом 4 данной статьи; при этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона  о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В настоящем деле  размер субсидиарной ответственности составляет 302 239 000 рублей.

В порядке правопреемства и уступки права требования к ответчикам сумма убытков  302 239 000  рублей должна была быть полностью распределена между кредиторами пропорционально их неудовлетворенным требованиям, которые только по основному долгу составляют сумму 300 249 999,12 рублей третьей очереди, плюс текущие требования 161 336 709  рублей, плюс вторая очередь 547 898 рублей.

Следовательно, вначале из суммы  302 239 000   рублей должны быть удовлетворены текущие требования в размере 161 336 709 рублей, после чего остаток суммы 140 902 291 рублей (302 239 00  - 161 336 709) должен быть направлен на погашение требования кредитора второй очереди в размере 547 898 рублей.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

После указанного, остаток суммы 140 354 393 рублей (140 902 291   -  547 898) подлежит распределению между кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи сначала должны быть удовлетворены требования кредиторов по основному долгу.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «МЗМК» общий размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составляет 300 249 999 руб. 12 коп.

Расчет пропорций требований кредиторов должен быть произведен следующим образом:

Размер требования ФНС России по основной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов -  54 270 858 руб. 77 коп., что составляет 18,08% от общей суммы основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов должника (54 270 858,77 х 100 / 300 249 999,12).

Размер требования ООО «Промышленное строительство» по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов - 7 935 000 руб., что составляет 2,64 % от общей суммы основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов должника (7 935 000  х 100 / 300 249 999,12).

Соответственно, к  кредитору должна перейти в порядке правопреемства часть требований к должнику , исходя из расчета: 140 354 393 руб. х  на соответствующий размер процента, определенный выше.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 25 376 074,25 рублей (140 354 393 х 18,08%) подлежат направлению ФНС России.

ООО «Промышленное строительство» подлежат направлению денежные средства в размере 3 705 355,97 (140 354 393 х 2,64%).

Апелляционный суд учитывает длительность судебных разбирательств по вопросу об определении размера текущих обязательств ОАО «МЗМК» перед уполномоченным органом, на период которых производство по настоящему спору в апелляционном суде приостанавливалось. Итогом судебных разбирательств явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по настоящему делу  об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по настоящему делу следует, что  ФИО1 просил: признать незаконными действия (бездействия) выразившиеся во включении обязательных платежей ФНС России в сумме 94 680 834 руб. 21 коп. в реестр текущих платежей ОАО «МЗМК» с учетом поданных налоговых деклараций:

-           период действия управляющего ФИО2 с 13.07.2009 по 26.01.2010 на сумму 5 016 566,06 рублей;

-          в период действия управляющего ФИО3 с 27.01.2010 по 04.10.2012 на сумму 24 686 531,00 рублей;

-           в период действия управляющего ФИО4 с 25.10.2012 по 02.04.2015 на сумму 8 938 585,45 рублей;

-           в период действия управляющего ФИО6 с 23.04.2015 по 25.02.2020 на сумму 12 206 378,20 рублей. Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ОАО «МЗМК» ФИО2, конкурсных управляющих ОАО «МЗМК» ФИО3, ФИО4, ФИО6, выразившиеся в бездействии по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: Российская Федерация, Иркутская область. Ангарский городской округ, 

<

...> строение - 1б, кадастровый номер 38:26:010132:1,

или обязанию собственников нежилых помещений оформить спорный земельный участок в собственность или аренду, на котором расположены нежилые помещения, в результате чего были начисления земельного налога, в том числе:

-           в период действия управляющего ФИО2 с 13.07.2009 по 26.01.2010 сумма недоимки 1 862 704,00 руб., пеня 78 186,97 руб.;

-           в период действия управляющего ФИО3 с 27.01.2010 по 04.10.2012 сумма недоимки 11 336 916,00 руб., штраф 1 397 028,90 руб., пеня 1 490 230,87 руб.;

-           в период действия управляющего ФИО4 с 25.10.2012 по 02.04.2015 сумма недоимки 11 133 587,00 руб., штраф 27 833,95 руб., пеня 4 675 134,28 руб.;

-           в период действия управляющего ФИО6 с 23.04.2015 по 25.02.2020 сумма недоимки 6 131 708,00руб., штраф 55 291,24 руб., пеня 14 597 720,45 руб.

Просил признать исключенными из реестра текущих платежей ОАО «МЗМК», обязательные платежи ФНС России в сумме 94 680 834 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года определение оставлено без изменения. Следовательно, доводы ответчика в указанной части необоснованны.

Между тем апелляционный суд не может не отметить, что при распределении судом первой инстанции субсидиарной ответственности на погашение требований ФНС России, не была учтена правовая позиция (они и не могла быть учтена), сформулированная в Постановлении Конституционного Суда России от 30.10.2023 N 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО13» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П)

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является по своей природе деликтной. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом и предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П).

Конституционный Суд пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Несмотря на то, что судом первой инстанции при принятии определения от 03.10.2023 не могла быть учтена  правовая позиция,  изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, однако,  исходя из принципа правовой определенности,  пропорция по распределению права требования к ответчикам  применительно к рассматриваемым обстоятельствам должна  определяться с учетом указанной правовой позиции (в том числе и ввиду того, что апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции после 30.10.2023).

Из суммы, в счет уплаты которой распределяется взысканная  в порядке  субсидиарной ответственности сумма убытков, должна быть исключена сумма штрафов за налоговые правонарушения (текущие обязательства)  в размере 3 926 279,48 рублей.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом указанного, исходя из выбора способа распоряжения взысканной в их пользу суммами кредиторами – ФНС России и ООО «Промышленное строительство» в рассматриваемом случае необходимо произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ООО «Промышленное строительство» в размере 360 485 руб. 96 коп. (текущие платежи четвертой очереди), о чем выдать исполнительный лист о взыскании этой суммы солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7. Произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 1 025 210 руб. (текущие платежи второй очереди), о чем выдать исполнительный лист о взыскании этой суммы солидарно с ответчиков. Произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 49 949 392 руб. 71 коп. - основной долг, 37 387 руб. 51 коп. - государственная пошлина, 39 742 564 руб. 51 коп. - пени (текущие платежи четвертой очереди), о чем выдать исполнительный лист о взыскании этой суммы солидарно с ответчиков. Произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 547 898 руб. (требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов), о чем выдать исполнительный лист о взыскании этой суммы солидарно с ответчиков. Произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 25 376 074 руб. 25 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов), о чем выдать исполнительный лист о взыскании этой суммы солидарно с ответчиков. Произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ООО «Промышленное строительство» в размере 3 705 355 руб. 97 коп. (требование кредитора третьей очереди), о чем выдать исполнительный лист о взыскании этой суммы солидарно с ответчиков.

На оставшуюся сумму субсидиарной ответственности в размере 181 494 631,09 руб. (302 239 000 рублей (размер субсидиарной ответственности) – 120 744 368,91 рублей (распределенная сумма в пропорции между двумя вышеуказанными кредиторами)) подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании солидарно с  ответчиков  в пользу ОАО «МЗМК» на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (взыскатель  - должник).

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного Иркутской области от 07 октября 2020  года по делу №А19-7629/2009 надлежит  изменить  в части применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), с изложением резолютивной части определения в новой редакции (для удобства восприятия).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Иркутской области от 07 октября 2020  года по делу №А19-7629/2009 изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ООО «Промышленное строительство» в размере 360 485 руб. 96 коп. (текущие платежи четвертой очереди).

Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ООО «Промышленное строительство» 360 485 руб. 96 коп. (текущие платежи четвертой очереди).

Произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 1 025 210 руб. (текущие платежи второй очереди).

Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ФНС России 1 025 210 руб. (текущие платежи второй очереди).

Произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 49 949 392 руб. 71 коп. - основной долг, 37 387 руб. 51 коп. - государственная пошлина, 39 742 564 руб. 51 коп. - пени (текущие платежи четвертой очереди).

Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ФНС России 49 949 392 руб. 71 коп. - налог, 37 387 руб. 51 коп. - государственная пошлина, 39 742 564 руб. 51 коп. – пени (текущие платежи четвертой очереди).

Произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 547 898 руб. (требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов).

Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ФНС России 547 898 руб. (требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов).

Произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 25 376 074 руб. 25 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов).

Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ФНС России 25 376 074 руб. 25 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов).

Произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ООО «Промышленное строительство» в размере 3 705 355 руб. 97 коп. (требование кредитора третьей очереди).

Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ООО «Промышленное строительство» 3 705 355 руб. 97 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов).

Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО12, ФИО7 в пользу ОАО «МЗМК» 181 494 631 руб. 09 коп.».

В остальной части Определение Арбитражного Иркутской области от 07 октября 2020  года по делу №А19-7629/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

Н.И. Кайдаш