Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5820/2022

17 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.                            Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 17.08.2022

по делу № А73-5968/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» ФИО3 

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 (обособленный спор № А73-5968-45/2018)

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» несостоятельным (банкротом),

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 возбуждено производство по делу № А73-5968/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) ООО «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.04.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Востокстройсервис» требование ФИО2 о передаче объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, площадью согласно проекту 48 кв. м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 45,47 кв. м и площади балкона 2,53 кв. м, с учетом понижающего коэффициента 0,5%), расположенная в жилом доме № 1 на 13 этаже, третья по счету на лестничной площадке, в комплексе многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной стоянкой по ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, участок находится примерно в 7,31 м по направлению на восток от ориентира «жилое здание» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Трехгорная, дом 176, оплаченное в полном объеме в размере 3124800 рублей. 

В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО «Востокстройсервис» 04.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.04.2021 (обособленный спор № А73-5968-45/2018).

Решением суда от 17.08.2022 заявление арбитражного управляющего  ФИО3 удовлетворено, определение суда от 05.04.2021 (обособленный спор № А73-5968-45/2018) отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.08.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления от 04.07.2022 по причине пропуска конкурсным управляющим должником срока исковой давности на оспаривание договора от 14.03.2017, и добросовестности цессионария данной сделки.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Техас» (первоначальный приобретатель) и ООО «Востокстройсервис» (новый приобретатель) заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 55 от 24.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 10109.1 от 14.06.2011 и дополнительного соглашения № 0606 от 06.08.2014), согласно которому ООО «Техас» передало свои права и обязанности по вышеуказанному договору ООО «Востокстройсервис». 

Согласно пункту 2.1 данного договора, оплата прав, уступаемых по договору № 55 от 24.01.2006, производится путем заключения 7 договоров участия в долевом строительстве квартир в жилом доме № 1 со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорная в г. Хабаровске «Эдельвейс». 

Во исполнение договора от 26.01.2017 между ООО «Востокстройсервис» заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор от 26.01.2017 № 71, по условиям которого застройщик (ООО «Востокстройсервис») принял на себя обязательство построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной стоянкой по ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 27:23:010624:298, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, участок находится примерно в 7,31 м. по направлению на восток от ориентира «жилое здание» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Трехгорная, дом 176 (именуемое в дальнейшем «Жилой дом»), и по окончании строительства передать в собственность ООО «Техас» однокомнатную квартиру площадью, согласно проекту 48 кв. м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 45,47 кв. м., и площади балкона 2,53 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в доме № 1 на 13 этаже, третья по счету на лестничной площадке (пункт 1.1 договора № 71). 

В последующем между ООО «Техас» (цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 14.03.2017 по договору участия в долевом строительстве № 71, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих Цеденту как участнику долевого строительства жилья по договору № 71, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 48 кв. м. (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 45,47 кв. м., и площади балкона 2,53 кв. м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в доме № 1 на 13 этаже, третья по счету на лестничной площадке под условным номером 71, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 22.03.2017. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по делу № А73-5968/2018 признан недействительной сделкой договор от 26.01.2017, заключенный между ООО «Востокстройсервис» (новый правообладатель) и ООО «Техас» (первоначальный правообладатель), уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 55 от 24.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 10109.1 от 14.06.2011 и дополнительного соглашения № 0606 от 06.08.2014). 

Этим же определением признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «Востокстройсервис» и ООО «Техас», в том числе договор № 71, предметом которого является обязательство должника по окончании строительства передать в собственность ООО «Техас» 1-комнатную квартиру площадью согласно проекту 48 кв. м, расположенную в жилом доме № 1 на 13 этаже, а также прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации данного договора (номер регистрации 27-23- 0010624:29827/001/2017-4).

Поскольку требования ФИО2 основаны на договоре уступки прав от 14.03.2017 № 71 по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 71, требования по которому возникли изначально на заключенном между ООО «Техас» и ООО «Востокстройсервис» договоре уступки права и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 24.01.2006 № 55, и которые признаны недействительными определением суда от 15.02.2022 по делу № А73-5968/2018, арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.04.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.11.2022 до 10.11.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данной норме изложены общие последствия недействительности сделок.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказано, имеется судебный акт от 24.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по делу № А73-5968/2018, которым сделки, послужившие основанием требований ФИО2, признаны недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку судебный акт от 24.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по делу № А73-5968/2018, вступил в законную силу 12.05.2022 , трехмесячный срок для подачи заявления от 04.07.2022 не пропущен.

Доводы ФИО2 о его добросовестности, а также о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности относительно соглашения от 14.03.2017, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, не влияют на разрешение вопроса об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2022 по делу № А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина