ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9488/2017

31 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево») – ФИО1 по дов. от 09.01.17 № 09/01/2017-Д2;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Беллстрой» (ООО «Беллстрой») – неявка, извещено;

от третьих лиц: Государственной жилищной инспекции г. Москвы – неявка, извещена; Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен;

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Беллстрой»

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево»

к ООО «Беллстрой» (ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать вентиляционный оцинкованный короб с фасада многоквартирного дома,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция г. Москвы,  Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» обратилось с иском к ООО «Беллстрой» об обязании за свой счет демонтировать вентиляционный оцинкованный короб с фасада многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, и привести фасад дома в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома (с учетом принятого судом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является управляющей компанией многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, на основании договора управления многоквартирным домом от 13 января 2014 года, ответчиком (арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме: подвал - помещение XI, комнаты 1-13, 1 этаж - помещение VI, комнаты 1-23, общей площадью 529,10 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, на основании дополнительного соглашения об уступке права аренды по договору от 02 июня 1993 года № 9-280/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы) на фасаде многоквартирного дома установлена вентиляционная труба  без согласованного проекта и согласия собственников многоквартирного дома, в нарушением норм действующего законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-9488/2017 привлечены Государственная жилищная инспекция г. Москвы,  Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9488/2017, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-9488/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «Беллстрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вентиляционная труба была установлена до подписания договора аренды ответчиком, истцом не доказана установка трубы непосредственно ответчиком, в результате установки вентиляционного короба присоединения к нему общедомового имущества не произведено, а произведенные работы не являются реконструкцией, в связи с чем согласие собственников  в многоквартирном доме не требовалось. Кроме того, по мнению заявителя, право требования устранения заявленных нарушений принадлежит собственнику имущества (Департаменту городского имущества города Москвы). 

Ответчик (ООО «Беллстрой») и третьи лица (Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика от истца (ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево») и третьих лиц (Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы), через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  19 августа 2016 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы было выдано предписание ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» №РЛ-СЗ- 06595/1/1, по акту нарушения п. п.  2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя РФ) от 27 сентября 2003 года №170) в связи с установкой на фасаде жилого дома вентиляционной оцинкованной трубы без соответствующего разрешения, в связи с чем, предписано провести работы по приведению фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Свободы, д. 18 в соответствии с техническим паспортом. 

ООО «Беллстрой» 22 августа 2016 года было вручено уведомление о необходимости предоставления проектной, разрешительной или иной установленной законодательством документации, связанной с устройством вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома. При отсутствии вышеуказанной документации ООО «Беллстрой» было предложено демонтировать вентиляционную трубу в срок до 29 августа 2016 года.

В ответ на указанное уведомление от ООО «Беллстрой» 30 августа 2016 года получено заявление с просьбой продлить срок предоставления документации до 10 ноября 2016 года, в связи с отсутствием собственников помещений (для согласования использования общего имущества многоквартирного дома) по месту жительства (дачный и отпускной сезон). Ответчиком предоставлен Отчет о паспортизации системы вентиляции не согласованный в установленной форме с контрольными организациями.

15 сентября 2016 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы продлен срок исполнения предписания от 19 августа 2016 года № РЛ-СЗ-06595/1/1 до 10 ноября 2016 года

По итогам проверки исполнения вышеуказанного предписания Государственной жилищной инспекцией города Москвы составлен 21 ноября 2016 года составлен протокол об административном нарушении №СЗ-1587/16 в отношении ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

Как следует из протокола от 12 декабря 2016 года № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: район Покровское-Стрешнево, ул. Свободы, д.18, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 28 ноября 2016 года, решено произвести демонтаж вентиляционной трубы, установленной без согласия собственников многоквартирного дома, фирмой ООО «Беллстрой» по фасаду дома 18 по ул. Свободы, а также наделить ГБУ «Жилищник района ПокровскоеСтрешнево» полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в Арбитражном суде г. Москвы или судах общей юрисдикции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что установленная ответчиком вентиляционная труба касается режима пользования общим имуществом, поскольку возведена на внешней стене дома, что затрагивает права собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых  требований, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на ином толковании норм права довод ООО «Беллстрой» об отсутствии у истца права требовать устранения указанных нарушений и наличии данного права у Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта установки вентиляционной трубы ответчиком, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Беллстрой», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-9488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беллстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                                             О.А. Шишова