ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31267/2018

г. Красноярск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«27» апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«05» мая 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от АО «Банк ДОМ.РФ» (до и после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022 №10-3/714, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО4 (до и после перерыва): ФИО5, представитель по доверенности  от 15.06.2022, паспорт.

от ФИО11 (до перерыва): ФИО6, представитель по нотариальной доверенности от 04.09.2020, паспорт;

от АО «Банк ДОМ.РФ» (до перерыва): ФИО7, представитель по доверенности от 16.01.2023 №10-3/9, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2023 года по делу № А33-31267/2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 01.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №61 от 06.04.2019.

Решением от 16.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

Определением от 01.04.2021  по делу №А33-31267-22/2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО10.

Срок процедуры неоднократно продлялся.

08.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому просит  отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 о введении наблюдения в отношении ООО «РОСЖИЛСТРОЙ» по делу №А33-31267/2018.

Определением от 18.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

10.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому просит  отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 о признании ООО «РОСЖИЛСТРОЙ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по делу №А33-31267/2018.

Определением от 17.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу № А33-31267/2018 производство по рассмотрению заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.04.2019 по делу № А33-31267/2018 в части введения наблюдения прекращено, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу № А33-31267/2018 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу № А33-31267/2018, ФИО4 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу № А33-31267/2018 от 19 января 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что:

1) решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства принято в отсутствии признаков объективного банкротства (с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 года по делу № А33-34926/2018),

2) судом проигнорирован довод заявителя о том, что решение о введении конкурсного производства фактически было принято кредитором АО «Банк ДОМ.РФ», который был включён в реестр требований на основании ничтожной сделки,

3) суд при принятии решения ссылается на выводы анализа финансового состояния должника, который был проведён с учётом незаконных требований АО «Банк ДОМ.РФ»,

4) оспариваемое определение Арбитражного суда Красноярского края вынесено преждевременно, до рассмотрения других споров, имеющих для данного дела определяющее значение.

От кредиторов - ООО «Енисейлесзавод» и ФИО11, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - 20.03.2023 и 21.03.2023 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми указанные кредиторы возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

От ФИО4 14.04.2023 поступили письменные пояснения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено до 20.04.2023. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2023

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО4  указала, что на дату введения процедуры конкурсного производства ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» не обладало признаками банкротства, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края 30.08.2022 года была признана недействительной сделка, на основании которой АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Евроскай» требований, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017 года, соответственно. должник имел возможность погашения требований кредиторов, обладая достаточным количеством имущества.

При указанных обстоятельствах, ФИО4 полагает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 16.09.2019 по делу № А33-31267/2018 .

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как было указано ранее, в качестве нового обстоятельства заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 года была признана недействительной сделка, на основании которой АО «Банк ДОМ.РФ» включено в реестр кредиторов ООО «Росжилстрой», а требования кредитора, фактически принимавшего решение на первом собрании кредиторов 16.08.2019 года о признании ООО «Росжилстрой» банкротом и открытии конкурсного производства (доля кредитора 92,833% голосов), были признаны судом незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, требования АО «Банк ДОМ.РФ» основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 16.01.2017, заключённом между ООО «Премьер-Строй» (заемщик) и АО АКБ «Российский капитал», дополнительном соглашении №3 к кредитному договору 

<

***> от 16.01.2017 в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Премьер-Строй» по договору от 16.01.2017 перешли к ООО «Евроскай» в связи с произведенной реорганизацией ООО «Премьер-Строй» в форме выделения, а также договоре поручительства №01-001/05-ДП-17 от 28.12.2017, заключенном между Банком и ООО «Росжилстрой», согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 требование АО АКБ «Российский капитал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в размере 242 219 127,01 руб., в том числе 198 819 728,94 руб. основного долга, 43 399 398,07 руб. пени, из них 79 130 228 руб. как обеспеченные по договору № 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-34926/2018 признана недействительной односторонняя сделка по изменению акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии, выраженной в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-34926/2018 не содержит выводов о признании кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017 недействительным.

В то же время признание судом односторонней сделки по изменению акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств недействительной само по себе не свидетельствует об отсутствии основной задолженности перед кредитором и не дает представление о размере «завышенных» требований Банка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы ФИО4 в этой части противоречат её выводу, изложенному в последнем абзаце письменных пояснений от 14.04.2023, о том, что в настоящее время не решен вопрос о правовых и фактических основаниях включения АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «Росжилстрой», а также о действительном размере обязательств общества перед Банком.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что решение о введении конкурсного производства фактически было принято кредитором АО «Банк ДОМ.РФ», который был включён в реестр требований на основании ничтожной сделки, а также о том, что суд первой инстанции при принятии решения ссылался на выводы анализа финансового состояния должника, который был проведён с учётом незаконных требований АО «Банк ДОМ.РФ».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника  на дату вынесения решения также имелась задолженность перед ООО «Енисейлесзавод» в размере 4 908 671,47 руб. и ФИО11 в размере 10 655 587,84 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательную позицию заявителя апелляционной жалобы в отношении требования ФИО11 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в дополнительных пояснениях от 22.03.2023 ФИО4, ссылаясь на то, что требования ООО «Енисейлесзавод» являются необоснованными, одновременно  указывает, что у должника «реально имелась задолженность только перед одним кредитором – ФИО11 в размере 10 655 587,84 руб». Следовательно, заявитель апелляционной жалобы исходил из указанной суммы задолженности как из минимальной и неоспоримой.

После судебного заседания, состоявшегося 23.03.2023, на котором судом представителю заявителя апелляционной жалобы были заданы вопросы относительно наличия банкротообразующих признаков должника на дату введения конкурсного производства, от ФИО4 поступили дополнительные пояснения от 14.04.2023, в которых заявитель указывает, что «требования ФИО11 также (как и требования ООО «Енисейлесзавод») являлось незаконным».

Между тем, требования ООО «Енисейлесзавод» подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу А33-17936/2017, требования ФИО11 подтверждены решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 по делу № 2-302/2018, вступившим в законную силу 20.03.2019. При этом в материалы дела не представлено сведений о положительном результате пересмотра указанных судебных актов.

С учётом изложенного доводы относительно необходимости установить «действительный» размер требований Банка могли бы иметь значение в тех ситуациях, когда требования Банка и иных кредиторов были бы сомнительны с точки зрения банкротообразующих признаков по размеру и составу долга на момент открытия конкурсного производства.

Однако в настоящем случае решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-34926/2018 само по себе такие сомнения не порождает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам ФИО4, само по себе наличие у ООО «Росжилстрой» активов, с учетом наличия у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме свыше 300 000 руб., не исключает наличие у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности.

Таким образом, результат пересмотра судебного акта, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, не повлияет на выводы суда первой инстанции по настоящему спору, соответственно обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, отклоняется довод апеллянта о том, что оспариваемое определение Арбитражного суда Красноярского края вынесено преждевременно, до рассмотрения других споров, имеющих для данного дела определяющее значение.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не приведены достаточные доказательства отсутствия у должника признаков банкротства на дату введения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения (решения), не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу № А33-31267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина