ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-7982/2021

20АП-3993/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   31.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 лично (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность 31.03.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023 по делу № А54-7982/2021 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 (Московская обл.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 по делу №А54-7982/2021, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромСервис» (390047, 

<

...>, литера А, пом/офис Н2/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

04.10.2021 согласно почтовому штемпелю общество с ограниченной ответственностью «Строй-Буд Проект» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромСервис» (далее по тексту - ООО «АльфаПромСервис», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 392 370 руб.

02.11.2021 через систему Мой арбитр общество с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромСервис» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 12 052 850 руб.

Определением суда от 03.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромСервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

 22.09.2022 от временного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- «TOYOTA Camry», 2019 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов 2 А54-7982/2021 № 

<

***>, двигатель № 2ARJ291804, цвет ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства серии 78РЕ 976042, выданного филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге «08» мая 2019 г.; 

- «УАЗ 390945», 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов N 

<

***>, двигатель N 409110*G3049288, цвет ЗЕЛЕННЫЙ НЕМЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства серии 82OE N 805760, выданного ООО «УАЗ» «09» декабря 2016 г.; 

- «KIA RIO», 2017 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, двигатель G4FG HW550273, цвет СВЕТЛОКОРИЧНЕВЫЙ, паспорт транспортного средства серии 78 ОТ 828206, выданного ООО «XMMP» (Россия) от «23» ноября 2017 г.;

- «TOYOTA RAV4», год изготовления 2020, VIN 

<

***>, Серия и № ПТС 164301012665988, дата выдачи ПТС 13.10.2020, в целях обеспечения и защиты имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области (390000 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении: 

- «TOYOTA Camry», 2019 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № 2ARJ291804, цвет ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства серии 78РЕ 976042, выданного филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге «08» мая 2019 г.; 

- «УАЗ 390945», 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов N 

<

***>, двигатель N 409110*G3049288, цвет ЗЕЛЕННЫЙ НЕМЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства серии 82OE N 805760, выданного ООО «УАЗ» «09» декабря 2016 г.; 

- «KIA RIO», 2017 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, двигатель G4FG HW550273, цвет СВЕТЛОКОРИЧНЕВЫЙ, паспорт транспортного средства серии 78 ОТ 828206, выданного ООО «XMMP» (Россия) от «23» ноября 2017 г.;

- «TOYOTA RAV4», год изготовления 2020, VIN 

<

***>, Серия и № ПТС 164301012665988, дата выдачи ПТС 13.10.2020. 

13.03.2023 через систему мой арбитр ФИО2 (Московская обл.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 по делу №А54-7982/2021 в отношении автомобиля KIA RIO, 2017 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, двигатель G4FG HW550273, цвет СВЕТЛОКОРИЧНЕВЫЙ, паспорт транспортного средства серии 78 ОТ 828206, выданного ООО «XMMP» (Россия) от «23» ноября 2017 г.

Определением Арбитражного суда от 16.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, отменив обеспечительную меру в виде запрета на регистрационные действия с легковым автомобилем «KIA RIO», 2017 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, двигатель G4FG HW550273, цвет СВЕТЛОКОРИЧНЕВЫЙ, паспорт транспортного средства серии 78 ОТ 828206, выданного ООО «XMMP» (Россия) от «23» ноября 2017 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от 22.06.2021 с гражданином ФИО5

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ввиду того, что спорный автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя, обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем не может отрицательно повлиять на исполнение судебного акта о признании должника банкротом.

ФИО2 отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем на праве собственности, нарушает предусмотренные ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника по распоряжению им. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что при разрешении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер суд не привлек к участию в обособленном споре собственника спорного автомобиля – ФИО2

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля KIA RIO, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Временный управляющий указал, что движимое имущество по договорам купли-продажи и цессии отчуждено в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом в отсутствие равноценного встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, поэтому действия должника по отчуждению имущества направлены на причинение вреда кредиторам (вывод активов) и отвечают признакам сделки, которая может быть признана судом недействительной. Таким образом, временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки. При этом сделка по отчуждению движимого имущества может быть оспорена в конкурсном производстве. Установив, что в результате совершения сделки из состава активов должника выбыло все движимое имущество, что может повлечь причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов должника, временный управляющий пришел к выводу о наличии у сделки признаков, свидетельствующих о возможности их оспаривания. Таким образом, временный управляющий раскрыл основания для оспаривания сделки, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании ее недействительной. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, принятого по делу об оспаривании указанной сделки.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, временный управляющий ФИО6 указывала, что произошло отчуждение должником транспортных средств третьим лицам по заниженной стоимости.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), а также исходя из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба. С учетом приведенных выше разъяснений, суд исходил из того, что обращение временного управляющего должника имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям. 

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав и оценив наличие оснований, установленных статьей 90 Кодекса, принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и запрет совершать регистрационные действия может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц, установив, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.09.2022.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорное транспортное средство является возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Принятые определением суда от 23.09.2022 обеспечительные меры не нарушают права ФИО2, не препятствуют ей осуществлять пользование имуществом и владеть им. Наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства и государственную регистрацию таких изменений не препятствует использованию заявителем принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства по назначению.

Кроме того, обстоятельства, с которыми связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность, в отношении должника не открыта процедура конкурсное производство, в связи с этим в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки не может быть подано управляющим в процедуре наблюдения. Заявитель не представил доказательства, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023 по делу № А54-7982/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

 О.Г. Тучкова