ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1000/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Слюсаренко В.В. по доверенности от 13.06.2017

от заинтересованного лица: Микулинская Т.В. по доверенности от 10.01.2017 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16669/2017) "ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (FINAM COMPANY LIMITED) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2017 по делу № А56-1000/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению "ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (FINAM COMPANY LIMITED) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании отказа в удовлетворении заявления об ознакомлении

установил:

"ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (FINAM COMPANY LIMITED) (адрес: Британские Виргинские острова, Род-Тайн, Тортола, Трайдент Чемберс, а.я.146)   (далее -  Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Управлению Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра м картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 10-12) (далее - Управление, заинтересованное лицо)  о признании незаконным  изложенного в письме Управления от 16.09.2016 №5-17078  отказа в удовлетворении заявления Компании об ознакомлении с материалами административных дел по жалобам на действия конкурсного управляющего ООО «Спенс».

Решением суда  от 13.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на нее. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление на основании заявлений о нарушении конкурсным управляющим  требований законодательства Российской Федерации, поступивших  от Компании, проводило административное расследование по фактам, изложенным конкурсным кредитором.

28.07.2016 в Управление поступило заявление об ознакомлении с материалами дела по рассмотрению жалоб конкурсного кредитора, подписанное представителем Компании адвокатом МКА «Филиппов и Партнеры» Терешковым М.А., с приложением доверенности на имя Терешкова М.А., выданную директором ИЛОТКОС ЛИМИТЕД Андреасом Кудунасом 11.01.2016.

Письмом Управления от 10.08.2016, направленным в адрес Терешкова М.А., а также в Росреестр, заявителю отказано в ознакомлении с материалами дела в связи с отсутствием полномочий на ознакомление (несоответствие доверенности на имя Терешкова М.А. требованиям АПК РФ). 

01.09.2016 представитель Компании  адвокат МКА «Филиппов и Партнеры» Терешков М.А. повторно обратился в Управление с заявлением об ознакомлении с материалами дела по рассмотрению жалоб конкурсного кредитора.

К указанному заявлению приложена доверенность на имя Терешкова М.А., как физического лица, выданная директором ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД Мариосом Питтасом 19.08.2016.

Поскольку заявление об ознакомлении с материалами дела по рассмотрению жалоб конкурсного кредитора, подписанного адвокатом МКА «Филиппов и Партнеры» Терешковым  М.А. и заверено печатью Московской коллегии адвокатов «Филиппов и Партнеры», а полномочия адвоката необходимо подтверждать соответствующими документами, Управление в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела  повторно  отказала в связи с  отсутствием подтверждения полномочий адвоката.

Данное  обстоятельство послужило основанием  для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции,  отказывая Компании в удовлетворении заявленного  требования,  правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт, действие/бездействие может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Как установлено судом и следует из  материалов дела, заявление об ознакомлении с материалами дела от 24.08.2016 исх.№160824/1 (вход.№5-17078 от 01.09.2016) (л.д.46-50) подписано от имени Компании адвокатом, не приложившим  к заявлению ордер, подтверждающий его полномочия, что послужило основанием к отказу в предоставлении материалов административных дел для ознакомления. 

Компания считает данный отказ неправомерным, ссылаясь на приложение к указанному заявлению доверенности от 19.08.2016 (сроком действия на 2 года). 

Суд апелляционной инстанции находит данный  довод неправомерным. 

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для  оказания  юридической помощи лицу, в  отношении которого ведется  производство по  делу  об административном правонарушении, в производстве по делу  об административном правонарушении может участвовать защитник, а  для  оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

 Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. 

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку запрос от 24.08.2016 исх. №160824/1  подписан адвокатом МКА «Филиппов и Партнеры» Терешковым М.А. и заверен печатью Московской коллегии адвокатов «Филиппов и Партнеры», а полномочия адвоката ничем не подтверждены, следовательно, Управление правомерно отказало в  ознакомлении с запрашиваемыми документами.

При таких обстоятельствах суд  правомерно не усмотрел  оснований для признания незаконным отказа  Управлением  на ознакомлением с материалами административных дел, подписанного от имени Компании адвокатом на основании доверенности без представления ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положение части 1 статьи 25.1 и части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, предусматривающие гарантированное право потерпевшего на ознакомление с материалами  административного дела.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО "Спенс" физического, имущественного или морального вреда конкурсному кредитору - Компании и, как следствие, признания указанного конкурсного кредитора потерпевшими по административным делам, возбужденным в отношении конкурсного управляющего.

Таким образом,  у Компании и ее представителя Терешкова М.А. отсутствует процессуальное положение потерпевшего.

	Кроме того, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, в запросах на ознакомление с материалами рассмотрения жалоб Компании на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Спенс" отсутствует указание на необходимость представления материалов в порядке части 1 статьи 25.1 и части 2 статьи 25.2 КоАП РФ. Все запросы о предоставлении документов на ознакомление направлялись представителем Компании в порядке пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2017 года по делу №  А56-1000/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу «ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (FINAM COMPANY LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков