№ 09АП-61287/2025

Дело № А40-109801/25

г. Москва

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М. судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-109801/25 по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 125 794 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 57 046 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратились с апелляционным жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в

связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того к данным пояснениям также приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 2022187204072452209002251 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы «Проект 22870М») (далее - ОКР, Контракт).

Ответчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу (шифр «Проект 22870М») в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно

сдать Истцу ее результат, а Истец обязуется принять и оплатить такой результат (п. 1.1 Контракта).

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 Контракта ответчик обязался выполнить этапы ОКР:

№ 2 стоимостью 1 831 000 000 руб. в срок до 01.05.2022., № 3 стоимостью 6 000 000 руб. в срок до 05.08.2022., № 4 стоимостью 2 000 000 в срок до 10.10.2022,

№ 5 стоимостью 2 000 000,00 руб. в срок до 10.11.2022.

Однако, с 01.05.2022 по 03.05.2022 нерабочие (праздничные и выходные) дни. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 04 мая 2022.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Уведомлением от 02.02.2023 № 235/1/1/1090 выполнение ОКР приостановлено.

Работы по этапам ОКР № 2, 3, 4, 5 по состоянию на 02.02.2023 Ответчиком не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства по этапам ОКР:

№ 2 за период с 5.05.2022 по 02.02.2023 составляет 274 дня, № 3 за период с 6.08.2022 по 02.02.2023 составляет 181 день. № 4 за период с 11.10.2022 по 02.02.2023 составляет 115 дней,

№ 5 за период с 11.11.2022 по 02.02.2023 составляет 84 дня.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения ОКР (этапа ОКР), предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа ОКР, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим: отдельным этапом ОКР и фактически исполненных Исполнителем. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа ОКР по Контракту х одна трехсотая действующая на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации * количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 2 февраля 2023 г. - 7,50%.

Истцом произведены следующие расчеты.

Расчет неустойки по этапу ОКР № 2: 1 831 000 000,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 274 дня (с 5.05.2022 по 2.02.2023) = 125 423 500,00 руб.

Расчет неустойки по этапу ОКР № 3: 6 000 000,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 181 день (с 6.08.2022 по 2.02.2023) = 271 500,00 руб.

Расчет неустойки по этапу ОКР № 4: 2 000 000,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 115 дней (с 11.10.2022 по 2.02.2023) = 57 500,00 руб.

Расчет неустойки по этапу ОКР № 5: 2 000 000,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 84 дня (с 11.11.2022 по 2.02.2023) = 42 000,00 руб.

Общая сумма неустойки по этапам ОКР № 2, 3, 4, 5 составляет: 125 423 500,00 руб. + 271 500,00 руб. + 57 500,00 руб. + 42 000,00 руб. = 125 794 500 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения ОКР (этапа ОКР), предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа ОКР, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим: отдельным этапом ОКР и фактически исполненных Исполнителем.

Как указывалось ранее, истцом произведены следующие расчеты.

Расчет неустойки по этапу ОКР № 2: 1 831 000 000,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 274 дня (с 5.05.2022 по 2.02.2023) = 125 423 500,00 руб.

Расчет неустойки по этапу ОКР № 3: 6 000 000,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 181 день (с 6.08.2022 по 2.02.2023) = 271 500,00 руб.

Расчет неустойки по этапу ОКР № 4: 2 000 000,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 115 дней (с 11.10.2022 по 2.02.2023) = 57 500,00 руб.

Расчет неустойки по этапу ОКР № 5: 2 000 000,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 84 дня (с 11.11.2022 по 2.02.2023) = 42 000,00 руб.

Общая сумма неустойки по этапам ОКР № 2, 3, 4, 5 составляет: 125 423 500,00 руб. + 271 500,00 руб. + 57 500,00 руб. + 42 000,00 руб. = 125 794 500 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично на сумму

57 046 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции учитывал действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-87299/2021 и от 30.09.2021 по делу N А41-241208/2020).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки позиции ответчика, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 указал, что вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 57 046 500 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке действий по встречному исполнению обязательств по контракту признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3

статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден

от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по вине другой стороны.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом отмечается, что доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены, правом на приостановление в порядке, предусмотренном

статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, ответчик не воспользовался.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 25 000 000 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Следовательно, апелляционная жалоба МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-109801/25 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 475 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова

Судьи: Е.В. Бодрова И.А. Титова