ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302247/2018

18 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.06.2019 № 33-Д-537/19

от ответчика ООО «Харлес-Молпродукт»: не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Харлес-Молпродукт»

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Харлес-Молпродукт»

о взыскании задолженности и пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харлес-Молпродукт» (далее – ООО «Харлес-Молпродукт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 302 442 руб. 55 коп., пени в размере 714 366 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 957 279 руб. 95 коп., пени 131 395 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Харлес-Молпродукт», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, рассматриваемый договор аренды не прошел государственную регистрацию в Росреестре, в связи с чем в силу не вступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Харлес-Молпродукт» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «Харлес-Молпродукт» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-02-029882 аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 430,60 кв. м (доля ответчика составляет 341,35 кв. м), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, сроком до 26.09.2056.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2018 года в размере 2 302 442 руб. 55 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2018 № 33-6-90866/18-(0)-1, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Поскольку ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что исковое заявление подано в суд 17.12.2018, согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 1 квартала 2012 года по 17.12.2015, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, тогда как доказательств его перерыва истцом не представлено, произведя перерасчет исковых требований, с учетом применения срока исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что рассматриваемый договор аренды не прошел государственную регистрацию в Росреестре, в связи с чем в силу не вступил, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Кроме того, что судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть, фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А40-302247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харлес-Молпродукт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

 

                                                                                              М.Д. Ядренцева