СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19805/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю ( № 07АП-1703/2023 (1))  на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.)  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-19805/2022  

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул,  ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Новосибирск), ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4  (г.Новосибирск) о взыскании солидарно убытков,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 09.06.2022; ФИО6 по доверенности от 09.06.2022;  

от ответчика ФИО3: ФИО7 по доверенности от 16.01.2023; от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю,  истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –  ФИО4) о взыскании солидарно убытков в размере 32 694 880 руб. 05 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Шульгинское» (далее – ООО «Шульгинское»).  

11.01.2023 истцом заявлено о принятии обеспечительных мер; просит: 

1. Запретить ФИО3 совершать сделки, направленные на переход права  собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права, в  отношении следующих прав на имущество (долю в праве) ориентировочной  стоимостью 12 738 577,67 руб.:  

- земельные участки: 

Кадастровый  номер объекта  

Дата 

регистрации 

владения  

Размер  доли в  праве  

Площадьобъекта 

 Разрешенное 

использование  

ЗУ 

Актуальная  кадастровая  

стоимость  

Адрес объекта  

54:35:101400:3  

03.07.2014  

180/10000 

3049 

занимаемый  капитальными  

гаражами  

10317334.26 

(185 712стоимость  

доли) 

обл. Новосибирская, 

<

...>  

22:42:100201:398  

30.04.2014  

1/1 

2199 

Для ведения  

личного  

подсобного  

хозяйства  

150455.58  

659554, Россия, Алтайский 

край, Советский р-н, 

<

...>  

- недвижимость: 

Кадастровый  номер объекта  

Дата  регистрации 

владения  

Размер   доли в  

праве  

Вид ОН  по СНТС  

Площадь 

объекта  

Актуальная  кадастровая  

стоимость  

Адрес объекта  

Обременение 

54:35:032660:1848 

 07.12.2021  

5/9 

30200Квартиры  

63.20  

3 561 326.95  (1 978 514,97стоимость доли) 

630082, Россия,  г. Новосибирск,  

 ул. Дачная, 23/3, 88  

отсутствует; 

Общая долевая  собственность  с ФИО8  (размер доли1/3)  

54:35:101400:635  

03.07.2014  

1/1 

30500Гаражи  

37.60  

304 666.03  

630099, Россия,  

г. Новосибирск,  

ул. Семьи  Ш-ных,  

17/3, бокс 14  

отсутствует 

54:35:101400:224  

17.02.2012  

1/2 

30200Квартиры  

141.70  

11 068 986.19  (5 534 493,09стоимость доли) 

<

...> д 30,   кв 21  

отсутствует;  

в общей 

совместной  

собственности 

с ФИО3  

22:42:100201:851  

30.04.2014  

1/1 

30200Квартиры  

86.20  

584 735.98  

659554, Россия,  

<

...>  

Отсутствует 

- транспортное средство: 

ГосРег знак  

Марка ТС 

Год выпуска  

VIN 

Ориентировочная стоимость, руб. 

Е191ОР154  

КАДИЛЛАКК2ХХЭСКАЛАДЕ  

2015 

Y3WS47KJXFB001052  

4 000 000 

 

2. Запретить ФИО4 совершать сделки, направленные на переход права  собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права, в  отношении следующих прав на имущество (долю в праве) ориентировочной  стоимостью 2 728 864,97 руб.:  

- недвижимость: 

Кадастровый  номер объекта  

Дата  регистрации 

владения  

Размер  доли в праве 

Вид ОН  по СНТС  

Площадь 

объекта  

Актуальная  кадастровая  

стоимость  

Адрес объекта  

Ограничения  

54:35:064200:2187  

27.11.2013  

1/1 

30600 - Иные  

строения,  

помещения и  

сооружения  

2 

33 604.58  

630078,Россия,  г. Новосибирск,  

 ул. Ватутина  

12/1,3  

Не 

зарегистрирова 

ны 

54:35:064200:3148  

06.06.2014  

3/10 

30200Квартиры  

102.10  

6 422 747.52  (1926824,25стоимость  

доли) 

г. Новосибирск,  

ул Ватутина,  

д 12/1, кв 25,24  

Общая  долевая  

собственность  

54:35:064200:2037  

09.12.2013  

1/80 

30510 -  Машиноместо  

2590.80  

61 474 891.02  (768 436,14стоимость  

г. Новосибирск, 

ул. Ватутина,  

д 12/2.  

Общая  долевая  

собственность  

3. Запретить ФИО2 осуществлять расходование денежных средств в  

размере 32 694 880,05 руб. с банковских счетов (вкладов) физического лица, за  исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного  минимума, установленного в Новосибирской области.  

4. Запретить ФИО3 распоряжаться долями в уставном капитале  следующих юридических лиц:  

Наименование  

ИНН 

Адрес компании  

Доля в УК, % 

Примечание  

ООО «Шульгинское»  

2272005633  

659554, Алтайский кр.,  

Советский район, с. Шульгин  

Лог, ул. Западная, д. 2  

99.94 

Размер уставного капитала  

6 010 000 руб.  

ООО «АЛТАЙ 

СПРИНГС»  

5406808285  

Новосибирская обл., 

<

...>  

д. 14 офис 507  

40.00 

Размер уставного капитала  

100 000.00 руб.  

ООО 

«МАЛОЭТАЖНОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО  «МИЧУРИНСКИЙ»  

(ООО «МСМ»)  

5406634007  

630007, Новосибирская обл., 

<

...>  

д. 14 офис 505  

50.00 

Размер уставного капитала  

157 010 000 руб.  

5. Запретить ФИО4 распоряжаться долями в уставном капитале  

следующих юридических лиц: 

Наименование  

ИНН  

Адрес компании  

Роль в  компании  

Доля в  УК, %  

Примечание  

ООО «ПБК Шульгинский» 

ИНН 

<

***>, 100 % 

<

***>  

659554, Алтайский кр.,  

<

...>  

Совладелец  

100.00  

Размер уставного 

капитала 

10 000 руб.   

ООО «АЛТАЙ СПРИНГС»  

5406808285  

Новосибирская обл.,  

г. Новосибирск,  

ул. Серебренниковская,  

д. 14, офис 507  

Совладелец  

40.00  

Размер уставного 

капитала 

100 000.00 руб.  

ООО 

«МАЛОЭТАЖНОЕ  

5406634007  

630007, 

Новосибирская обл.,  

Совладелец  

50.00  

Размер уставного 

капитала 

 

СТРОИТЕЛЬСТВО  «МИЧУРИНСКИЙ»  

(ООО «МСМ»)  

г. Новосибирск,  

ул. Серебренниковская,  

д. 14, офис 505  

 

157 010 000 руб.  

ООО «СИБСЕЛЬМАШ-ЮНИОР» 

5404281846  

630078, 

Новосибирская обл., 

<

...>  

Совладелец 

50.00 

Размер уставного  

капитала  10 000 руб.   

6. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Алтайскому краю и Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную  регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений)  права в отношении указанного в пунктах 1 , 2.  

7. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области  осуществлять регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства,  зарегистрированного за ФИО3,  

ГосРег знак  

Марка ТС 

Год выпуска  

VIN 

Ориентировочная 

стоимость,  

руб. 

Е191ОР154  

КАДИЛЛАКК2ХХЭСКАЛАДЕ 

2015 

Y3WS47KJXFB001052 

4 000 000  

8. Запретить Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю и  

Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области осуществлять  регистрационные действия по переходу права собственности на доли в уставном  капитале обществ, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, до вступления в законную силу судебного акта по  заявлению ФНС России о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО  «Шульгинское».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления, указав, что разумность и обоснованность требования  налогового органа объективно следует из значительного размера имущественных  требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего  им имущества по различным основаниям, до вступления судебного акта в законную  силу, что сделает невозможным его исполнение, поскольку собственник вправе в любой  момент распорядиться своим имуществом; неисполнение обязательств ООО  «Шульгинское» вызвано недобросовестными (незаконными) действиями  контролирующих общество лиц, которые препятствовали взысканию задолженности по  налоговым обязательствам. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на  

имущество в отношении активов, принадлежащих ответчикам, направленные на запрет  совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными  правами третьих лиц, кроме того, обеспечительные меры, направленные на запрет  совершения действий соответствующим регистрирующим органам, будут  способствовать исполнению судебного акта о привлечении к ответственности, в случае  принятия судом такого акта, в части сохранения имущества ответчика для  удовлетворения требований уполномоченного органа.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

ФИО4, ФИО2 и ООО «Шульгинское», надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков третьего лица.  

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении  доводов апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда  апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со  ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от  01.02.2023, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого  определения суд и удовлетворения заявления при этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 (далее  Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК  РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Как следует из искового заявления, несвоевременное погашение налоговых  обязательств ООО «Шульгинское» по основному долгу за период с 01.07.2015 по  10.08.2015 привело к тому, что размер обязательств должника увеличился на сумму 32  694 880,05 руб. пени и штрафа за неуплату налога, по фактам, установленным в ходе  контрольных мероприятий.  

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 08.09.2017 №  РА-16-30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», налогоплательщику по результатам налоговой проверки  доначислены налог на добавленную стоимость в размере 9 966 312 руб., акцизы в  размере 33 522 700 руб., транспортный налог в размере 12 130 руб., пени в общей сумме  

9 805 587, 97 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту  3 статьи 122, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 17 398 155,6  рублей.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 № А03-3675/2018  признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю   № РА-16-30 от 08.09.2017 в части начисленного налога на добавленную стоимость в  размере 1 520 285 руб., штрафа в размере 304 057 руб., пени в размере 779 468, 99  рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.  

Из сведений, имеющихся в картотеке арбитражных дел, следует, что Федеральная  налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  признании ООО «Шульгинское» несостоятельным (банкротом) (дело № А0312805/2018).  

По сведениям налогового органа должник имеет задолженность по обязательным  налоговым платежам в сумме 32 659 610,65 руб., из которых: 24 263 123,93 руб. – пени,  8 396 486,72 руб. – штрафы.  

В рамках дела № А03-12805/2018 банкротом в материалы дела представлены  платежные поручения № 112 от 21.12.2021, № 2 от 17.01.2022, № 3 от 17.01.2022 и № 4  от 17.01.2022, свидетельствующие о погашении 50 000 руб. акциза на пиво за июль 2015  года, 160 000 руб. акциза на сидр, пуаре и медовуху за август 2015 года, 8 000 000 руб.  НДС за август 2015 года и 33 320 000 руб. акциза на пиво за август 2015 года  исполнительным органом должника – ООО УК «Новосибирский менеджмент». Таким  образом, в деле о банкротстве погашено 41 530 000 руб., что в полном объеме  покрывает недоимки по основному долгу по налоговым платежам и частично штрафные  санкции.  

Остаток долга перед ФНС России, как указывает истец, составляет 32 694 880,05  руб.  

В связи с оплатой задолженности ООО «Шульгинское» по основному долгу и в  силу абз. 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве определением суда от 26.01.2022 по  делу № А03-12805/2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО  «Шульгинское» по заявлению ФНС России и прекращено производство по делу о  банкротстве. В мотивировочной части определения суда от 26.01.2022 по делу № А0312805/2018 указаны следующие разъяснения: прекращение производства по делу о  банкротстве в отношении фактически прекратившего деятельность общества, активы  которого значительно уменьшились в соотношении с 2016 годом до минимального  

значения и не позволят покрыть расходы на ведение процедуры банкротства, при  неоконченных исполнительных производствах 2018 года, учитывая поведение  контролирующих его деятельность лица, уже погасивших значительную часть  задолженности, не лишает ФНС России права на подачу заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о  банкротстве, что значительно сократит расходы на такое взыскание, которые в деле о  банкротстве обычно составляют не менее 360 000 руб. в год, что явилось основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Обращаясь с иском о привлечении контролирующих должника лиц к солидарной  ответственности по обязательствам должника, налоговый орган указал, что лицами,  контролирующими деятельность должника ООО «Шульгинское», являются ФИО2 - генеральным директором должника с 03.04.2015 по 14.07.2016; ФИО3 -  учредитель ООО «Шульгинское»: с размером вклада в размере 3 000 000 руб., с  25.06.2010 по 12.09.2010; с размером вклада в размере 8 000 000 руб., с 13.09.2010 по  19.10.2011; с размером вклада в размере 18 000 000 руб., с 20.10.2011 по 19.04.2020; с  размером вклада в размере 6 006 303,28 руб., с 20.04.2020 по настоящее время; ФИО4 – фигурант схемы по уклонению от уплаты налоговых обязательств ООО  «Шульгинское», в качестве учредителя ООО «Шульгинский пивоваренный завод»  (участника схемы по уклонению от уплаты налогов): занимался реализацией  неучтенной продукции ООО «Шульгинское».  

В рассматриваемом случае решением налогового органа, принятым по  результатам налоговой проверки установлено, что неуплата налогов должником (ООО  «Шульгинское») стала следствием неправомерных согласованных действий  контролирующих должника ответчиков, установленных вступившим в силу решением  налогового органа.  

Обосновывая ходатайство о применении мер обеспечительного характера,  уполномоченный орган указал, что разумность и обоснованность его требований  объективно следует из значительного размера имущественных требований и  возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества  по различным основаниям до вступления определения суда в законную силу, что  

сделает невозможным его исполнение, поскольку собственник вправе в любой момент  распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при  этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическими лицами, не  требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной  характер (например, организация торгов по продаже имущества) и не предполагает  предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к  отчуждению.  

Со ссылкой на Постановление № 55 уполномоченный орган полагает, что  испрашиваемые им обеспечительные меры непосредственно направлены на исполнение  судебного акта, соразмерны установленному требованию, не затрагивают права и  законные интересы третьих лиц, также не затрагиваются публичные интересы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер  сделает невозможным исполнение судебного акта, также истец не представил  доказательств того, что ответчики предпринимают какие-либо действия для реализации  имеющегося у них имущества.  

Также истец не доказал отсутствие у ответчиков достаточных для исполнения  решения суда денежных средств и иного имущества, наличие реальной угрозы  неисполнения решения суда и возможности причинения значительного ущерба  заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции в  постановленных выводах, исходит из того, что судебное решение, вынесенное в пользу  конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет  законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника,  но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного  решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с  заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10  Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ оснований.  

Из складывающейся практики следует, что недобросовестные руководители при  их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятий- должников, обычно предпринимают меры по сокрытию своего имущества, что  впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного  органа носят предположительный характер, несостоятелен.  

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень  достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом  всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания,  обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального  оппонента.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной  спора  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся  основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями  участвующего в деле лица.  

Соответственно, непредставление заявителем безусловных доказательств  отсутствия у ответчиков достаточных для исполнения решения суда денежных средств  и иного имущества, отсутствие доказательств реализации активов, доказательств  совершения ответчиками действий по уклонению от исполнения предполагаемого  судебного акта не является основанием для отказа в обеспечении иска о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

При указанном суд апелляционной инстанции полагает возможным обеспечить  заявленный иск мерами, предотвращающими распоряжение ответчиками  принадлежащим им имуществом.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные  гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в  короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №  55).  

Своевременное принятие указанных обеспечительных мер воспрепятствует  отчуждению имущества субсидиарных должников.  

В подтверждение факта принадлежности ответчикам имущества, в отношении  которого заявлены обеспечительные меры, апеллянт ссылается на:  

- данные налогового органа, ответы регистрирующих органов, согласно которым  за ФИО2 имущество не зарегистрировано;  

- данные налогового органа, ответы регистрирующих органов, согласно которым  за ФИО3 зарегистрированы земельные участки, недвижимость и  транспортное средство;  

- участие ФИО3 в организациях ООО «Шульгинское», ООО «АЛТАЙ  СПРИНГС», ООО «МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО «МИЧУРИНСКИЙ»;  

- данные налогового органа, ответы регистрирующих органов, согласно которым  за ФИО4 зарегистрирована недвижимость;  

- участие ФИО4 в организациях ООО «ПБК Шульгинский», ООО «АЛТАЙ  СПРИНГС», ООО «МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО «МИЧУРИНСКИЙ», ООО  «СИБСЕЛЬМАШЮНИОР».  

Принадлежность ответчикам объектов недвижимого имущества подтверждается  представленными выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество, в том числе и в отношении физических лиц.  

Сведений о смене собственника недвижимого имущества материалы дела не  содержат.  

Принадлежность ответчикам иного заявленного налоговым органом имущества  ответчиками не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 актуальность  представленных налоговым органом сведений о принадлежности ему имущества на  дату судебного заседания не оспаривал, соглашался.  

Суд полагает возможным принять во внимание данные сведения как  доказательство, подтверждающее принадлежность имущества ответчикам. Ответчики, в  свою очередь, не лишены права представлять доказательства выбытия заявленных  налоговым органом объектов из их владения.  

Заявляя возражения против принятия обеспечительных мер, ответчиками не  приведены достаточные доводы, позволяющие сделать вывод о нарушении их прав  испрашиваемыми обеспечительными мерами, которыми не создается препятствий в  пользовании имуществом.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой  инстанции от 01.02.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи  неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 90 АПК РФ  (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А03-19805/2022 отменить, принять новый судебный  акт.  

Заявленные требования удовлетворить. 

1. Запретить ФИО3 совершать сделки,  направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение  ограничений (обременений) права, в отношении следующих прав на имущество (долю в  праве) ориентировочной стоимостью 12 738 577,67 руб.:  

- земельные участки: 

Кадастровый  номер объекта  

Дата 

регистрации 

владения  

Размер  доли в  праве  

Площадьобъекта 

 Разрешенное 

использование  

ЗУ 

Актуальная  кадастровая  

стоимость  

Адрес объекта  

54:35:101400:3  

03.07.2014  

180/10000 

3049 

занимаемый  капитальными  

гаражами  

10317334.26 

(185 712стоимость  

доли) 

обл. Новосибирская, 

<

...>  

22:42:100201:398  

30.04.2014  

1/1 

2199 

Для ведения  

личного  

подсобного  

хозяйства  

150455.58  

659554, Россия, Алтайский 

край, Советский р-н, 

<

...>  

- недвижимость: 

Кадастровый  номер объекта  

Дата  регистрации 

владения  

Размер   доли в  

праве  

Вид ОН  по СНТС  

Площадь 

объекта  

Актуальная  кадастровая  

стоимость  

Адрес объекта  

Обременение 

54:35:032660:1848 

 07.12.2021  

5/9 

30200Квартиры  

63.20  

3 561 326.95  (1 978 514,97стоимость доли) 

630082, Россия,  г. Новосибирск,  

 ул. Дачная, 23/3, 88  

отсутствует; 

Общая долевая  собственность  с ФИО8  (размер доли1/3)  

54:35:101400:635  

03.07.2014  

1/1 

30500Гаражи  

37.60  

304 666.03  

630099, Россия,  

г. Новосибирск,  

ул. Семьи  Ш-ных,  

17/3, бокс 14  

отсутствует 

54:35:101400:224  

17.02.2012  

1/2 

30200Квартиры  

141.70  

11 068 986.19  (5 534 493,09стоимость доли) 

<

...> д 30,   кв 21  

отсутствует;  

в общей 

совместной  

собственности 

с ФИО3  

22:42:100201:851  

30.04.2014  

1/1 

30200Квартиры  

86.20  

584 735.98  

659554, Россия,  

<

...>  

Отсутствует 

- транспортное средство: 

ГосРег знак  

Марка ТС 

Год выпуска  

VIN 

Ориентировочная стоимость, руб. 

Е191ОР154  

КАДИЛЛАКК2ХХЭСКАЛАДЕ  

2015 

Y3WS47KJXFB001052  

4 000 000 

2. Запретить ФИО4 совершать сделки,  направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение  ограничений (обременений) права, в отношении следующих прав на имущество (долю в  праве) ориентировочной стоимостью 2 728 864,97 руб.:  

- недвижимость: 

Кадастровый номер 

объекта 

 Дата 

регистрации

владения  

Размер  доли в праве 

Вид ОН  по СНТС  

Площадь 

объекта  

Актуальная  кадастровая  

стоимость  

Адрес объекта  

Ограничения  

54:35:064200:2187  

27.11.2013  

1/1 

30600 - Иные  

строения,  

помещения и  

сооружения  

2 

33 604.58  

630078,Россия,  г. Новосибирск,  

 ул. Ватутина  

12/1,3  

Не 

зарегистрирова 

ны 

54:35:064200:3148  

06.06.2014  

3/10 

30200Квартиры  

102.10  

6 422 747.52  (1926824,25стоимость  

доли) 

г. Новосибирск,  

ул Ватутина,  

д 12/1, кв 25,24  

Общая  долевая  

собственность  

54:35:064200:2037  

09.12.2013  

1/80 

30510 -  Машиноместо  

2590.80  

61 474 891.02  (768 436,14стоимость  

г. Новосибирск, 

ул. Ватутина,  

д 12/2.  

Общая  долевая  

собственность  

3. Запретить ФИО2 осуществлять расходование  

денежных средств в размере 32 694 880,05 руб. с банковских счетов (вкладов)  физического лица, за исключением денежных средств в размере установленной  величины прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области.  

4. Запретить ФИО3 распоряжаться долями в  уставном капитале следующих юридических лиц:  

Наименование  

ИНН 

Адрес компании  

Доля в УК, % 

Примечание  

ООО «Шульгинское»  

2272005633  

659554, Алтайский кр.,  

Советский район, с. Шульгин  

Лог, ул. Западная, д. 2  

99.94 

Размер уставного капитала  

6 010 000 руб.  

ООО «АЛТАЙ 

СПРИНГС»  

5406808285  

Новосибирская обл., 

<

...>  

д. 14 офис 507  

40.00 

Размер уставного капитала  

100 000.00 руб.  

ООО 

«МАЛОЭТАЖНОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО  «МИЧУРИНСКИЙ»  

(ООО «МСМ»)  

5406634007  

630007, Новосибирская обл., 

<

...>  

д. 14 офис 505  

50.00 

Размер уставного капитала  

157 010 000 руб.  

5. Запретить ФИО4 распоряжаться долями в  уставном капитале следующих юридических лиц:  

Наименование  

ИНН  

Адрес компании  

Роль в  компании  

Доля в  УК, %  

Примечание  

ООО «ПБК Шульгинский» 

ИНН 

<

***>, 100 %  

<

***>  

659554, Алтайский кр.,  

<

...>  

Совладелец  

100.00  

Размер уставного 

капитала 

10 000 руб.   

ООО «АЛТАЙ СПРИНГС»  

5406808285  

Новосибирская обл.,  

г. Новосибирск,  

ул. Серебренниковская,  

д. 14, офис 507  

Совладелец  

40.00  

Размер уставного 

капитала 

100 000.00 руб.  

ООО 

«МАЛОЭТАЖНОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО  «МИЧУРИНСКИЙ»  

(ООО «МСМ»)  

5406634007  

630007, 

Новосибирская обл.,  

г. Новосибирск,  

ул. Серебренниковская,  

д. 14, офис 505  

Совладелец  

50.00  

Размер уставного 

капитала 

157 010 000 руб.  

ООО «СИБСЕЛЬМАШ- 

ЮНИОР» 

5404281846  

630078, 

Новосибирская обл., 

<

...>  

Совладелец  

50.00  

Размер уставного 

капитала 

10 000 руб.   

 

6. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии по Алтайскому краю и Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную  регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений)  права в отношении указанного в пунктах 1, 2.  

7. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области  осуществлять регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства,  зарегистрированного за ФИО3,  

ГосРег знак  

Марка ТС 

Год выпуска 

VIN 

Ориентировочная 

стоимость,  

руб. 

Е191ОР154  

КАДИЛЛАКК2ХХЭСКАЛАДЕ 

2015 

Y3WS47KJXFB001052 

4 000 000  

8. Запретить Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю и  

Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области осуществлять  регистрационные действия по переходу права собственности на доли в уставном  капитале обществ, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, до вступления в законную силу судебного акта по  заявлению ФНС России о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО  «Шульгинское».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Д.В. Молокшонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович