Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«30» апреля 2019г.                                                                                 Дело № А12-41809/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019г., решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Краснодар), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фортис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №5 от 12.04.2018г. в размере 50.000 руб., обязании вернуть планировщик грунта с лазерным управлением MARA.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.18

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц:

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ООО Компания «Фортис» – не явился, извещен,

от ООО «Экспедиция» – не явился, извещен,

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №5 от 12.04.2018г. в размере 50.000 руб., обязании вернуть планировщик грунта с лазерным управлением MARA.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил принять отказ от заявления в части взыскания задолженности по договору аренды №5 от 12.04.2018г. в размере 50.000 руб., и настаивал на обязании вернуть планировщик грунта с лазерным управлением MARA.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, и оборудование подлежит возвращению в связи с чем договор прекращен.

Ответчик, будучи извещенным по месту государственной регистрации, в судебное заседание не явмлся, и просил в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Согласно ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2018 г. между ООО Группа Компаний «Юг-Энерго», и ИП ФИО1, был заключен договор аренды транспортного средства № 5.

По Договору Арендодатель за оплату предоставляет Арендатору во временное пользование специализированную технику с экипажем, а также оказывать Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации: трактор Беларус - 82.1 г/н 

<

***> (цвет синий, колесный, заводской № 808218844, год выпуска 2016) и планировщик MARA, нераздвижная (Далее Спецтехника).

Согласно условиям данного договора п. 1.4. срок действия договора с момента его подписания до 15 мая 2018года. До настоящего времени ООО ГК «Юг-Энерго» не вернуло специализированную технику, планировщик MARA нераздвижная.

В период с июня 2018 г по настоящее время истец периодически предпринимал усилия по достижению договоренности по оплате по Договору и возврате имущества, но эти усилия ни должного ответа, ни должной реакции ответчика не вызвали. На досудебную претензию Ответчик в установленный договором срок не ответил.

В соответствии с этим, истец требует возвратить имущество.

Истцом подано заявление об отказе от иска от иска в части взыскания задолженности по договору аренды №5 от 12.04.2018г. в размере 50.000 руб., и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд предлагал ответчику представить доказательства арендных платежей, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Передачу вышеуказанного оборудования подтверждается материалами дела: товарно-транспортной накладной, договором купли-продажи основного средства б/н от 28.07.2016г. оборудования, договором № 1ХР на хранение оборудование от 02.11.2017 года, а так же не отрицается ответчиком и третьими лицами.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил в полном объеме арендованное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, доказательств обратного, суду не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего спора обществом заявлено требования о возврате имущества.

При рассмотрении спора ответчик не заявил ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 5 от 12.04.2018г. в размере 50.000 руб. принять, производство по делу № А12-41809/2018 в данной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) планировщик грунта с лазерным управлением MARA, нераздвижная, инвентарный номер 0000-000001, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6.000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.