ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36261/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27773/2022)  ООО "Невис-Маммут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-36261/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску АО "Центр технологии судостроения и судоремонта"

к ООО "Невис-Маммут"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (ОГРН 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невис-Маммут» (ОГРН 

<

***>; далее –Ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 376, 40 рублей по договору №18НМ/2021/58174 от 17.08.2021. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 40 625, 97 рублей. Встречный иск принят судом к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между АО «ЦТСС» (Покупатель) и ООО «Невис Маммут» (Поставщик) заключен договор №18НМ/2021/58174 (далее - Договор) на поставку машинных метчиков (далее - Товар), определённых Спецификацией - Приложением №1 к Договору (с учетом изменений, внесенных ДС № 1 от 11.01.2022 к Договору). 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Товара составляет 503 189, 83 рублей (с учетом изменений, внесенных ДС №1 от 11.01.2022 к Договору). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора порядок оплаты определяется сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производиться в следующем порядке 

- предоплата в размере 30% от стоимости товара на основании счета поставщика в течении 10 рабочих дней после подписания договора

- оплата 70% от стоимости товара производиться на основании счета поставщика в течении 10 рабочих дней с даты поставки и подписания покупателем ТН по форме ТОРГ-12 или УПД.

Согласно пункту 3.2 договора и пункту 1 спецификации срок поставки 4 календарных дня с даты внесения покупателем предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец в соответствии с условиями договора внес аванс в размере 152 972, 64 рубля 27.09.2021 (платежное поручение №6317 от 27.09.2021). 

Таким образом, поставка Товара должна была быть осуществлена Поставщиком в адрес Покупателя не позднее 01.10.2022. 

При этом Поставщик, в нарушение согласованных сторонами условий Договора задержал поставку Товара на 118 дней:

 - 06.10.2021 осуществив поставку первой партии Товара (товарная накладная №441а от 28.09.2021 на общую сумму 389 171, 88 рублей); 

- 29.10.2021 - второй партии (товарная накладная №4416 от 27.10.2021 на общую сумму 90 361, 56 рублей); 

- 28.01.2022 - третьей партии (товарная накладная №631 от 26.01.2022 на общую сумму 23 656, 39 рублей). 

Окончательная оплата Товара в размере 350 217, 19 рублей произведена Покупателем 24.02.2022 (платежное поручение №1097 от 24.02.2022).

 Пунктом 9.2 договора №18НМ/2021/58174 от 17.08.2021 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушен срок поставки, Истец произвел начисление неустойки на основании пункта 9.2 договора за период с 02.10.2021 по 27.01.2022, размер которой составил  59 376,40 руб.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что Истцом допущено нарушение сроков платы по ТН №441а от 28.09.2021, №441б от 27.10.2021, №631 от 26.01.2022, на основании пункта 9.3 договора произвел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в общей сумме 40 625,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, указал на доказанность факта нарушения сроков поставки. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие у просрочки платежа, поскольку условиями договора предусмотрена оплата после поставки всего товара согласованного сторонами в спецификации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 9.2 договора.

Из буквального толкования пункта 9.2 договора №18НМ/2021/58174 от 17.08.2021 следует, что неустойка за нарушение сроков поставки подлежит исчислению от стоимости товара поставленного с нарушением срока согласованного сторонами.

В данном случае, поскольку  подлежащий поставке товар не представляет собою единый имущественный комплекс, и в спецификации договора стоимость товара определена за единицу, оснований полагать, что цена договора и стоимость товара являются тождественными понятиями, у суда не имеется.

Вместе с тем, Истцом произведен расчет неустойки исходя из цены договора, что пунктом 9.2 договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах расчет неустойки подлежит корректировке исходя из стоимости товара поставленного с нарушением срока согласованного в договоре.

Учитывая изложенное, обоснованным и соответствующим условиям договора следует признать неустойку, начисленную за период с 02.10.2021 по 27.01.2022 в размере 18 567,42 руб.

Оснований для удовлетворения требований Истца по первоначальному иску в сумме превышающей 18 567,42 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Из материалов дела следует, что Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца неустойки на основании пункта 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно расчету Ответчика размер неустойки составил 40 625,97 руб.

Расчет произведен Ответчиком по каждой ТН №441а от 28.09.2021, №441б от 27.10.2021, №631 от 26.01.2022 исходя из стоимости товара указанной в ТН.

Вместе с тем, пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от размера просроченного платежа.

Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производиться в следующем порядке 

- предоплата в размере 30% от стоимости товара на основании счета поставщика в течении 10 рабочих дней после подписания договора

- оплата 70% от стоимости товара производиться на основании счета поставщика в течении 10 рабочих дней с даты поставки и подписания покупателем ТН по форме ТОРГ-12 или УПД.

Условиями договора поставка товара партиями не предусмотрена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3.2 договора, обязанность по оплате 70% у покупателя возникает с момента поставки всего товара согласованного в спецификации и выставления поставщиком счета на оплату.

Поскольку обязательство по поставке товара предусмотренного спецификаций исполнены Ответчиком в полном объеме 28.01.2022, счет №675 выставлен поставщиком на оплату 70 % от стоимости поставленного товара 09.02.2022, следовательно, срок оплаты истек 24.02.2022.

Окончательный расчет произведен Истцом 24.02.2022 платежным поручением №1097 на сумму 350 217, 19 рублей.

Следовательно, Истцом не допущено нарушение срока оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-36261/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невис-Маммут» (ИНН: 

<

***>; адрес: 195030, 

<

...>, литер а, помещение 1-Н) в пользу акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" (ИНН: 

<

***>; адрес: 198095, 

<

...>) по договору №18НМ/2021/58174 от 17.08.2021 неустойку в размере 18 567,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 руб. в остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева