﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5296/2021

Дело № А65-16492/2020

г. Казань

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» – Гайнуллиной А.М., доверенность от 14.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т34» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 

по делу № А65-16492/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» (ОГРН 1161650058294, ИНН 1650330103) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т34» (ОГРН 1151650019531, ИНН 1650319646) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т34» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т34» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 099 859 руб. 10 коп. 

ООО «Производственно-Строительная Компания Т34» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление к ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 155 265 руб. за период с 01.04.2019 по 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Производственно-Строительная Компания Т34» в пользу взыскана неустойка в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

ООО «Производственно-Строительная Компания Т34», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.20211, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить в обжалуемой части и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» в поданной кассационной жалобе не согласно с размером неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.20211 отменить и взыскать заявленную неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном размере равным 1 099 859 руб. 10 коп. 

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.20211 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и отзыва на них, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены заключенным договором подряда от 01.03.2019 № 38Бф, по условиями которого ООО «Производственно-Строительная Компания Т34» обязалось выполнить работы по облицовке фасада на объекте: «Многоэтажный жилой дом, блок «Б» со встроено - пристроенными нежилыми помещениями» на земельном участке по адресу: РТ, г. Наб.Челны, на пересечении проспекта Дружба Народов и улицы Раскольникова на сумму 24 283 950 руб. Срок выполнения работ с 01.03.2019 по 01.07.2019.

Также сторонами заключены три дополнительные соглашения:

- от 01.03.2019, которым предусмотрено выполнение работ по монтажу декоративных элементов на незадымляемых балконах и навесного вентилируемого фасада, со сроком выполнения работ с 01.03.02019 по 01.06.2019; 

- от 01.03.2019, которым предусмотрено выполнение работ по монтажу корзин под кондиционеры, со сроком выполнения работ с 01.03.2019 по 01.09.2019; 

- от 01.11.2019, которым предусмотрено выполнение работ по монтажу пожарной отсечки из оцинкованной стали и герметизации межпанельных швов, со сроком выполнения работ с 01.11.2019 по 31.12.2019.

По утверждению истца, работы фактически по договору выполнены ответчиком и сданы истцу с нарушением сроков - 16.12.2019, просрочка составила 168 дней,  сумма неустойки составила 815 940, 72 руб.

По дополнительному соглашению от 01.03.2019 работы по монтажу декоративных элементов на незадымляемых балконах и навесного вентилируемого фасада фактически выполнены 27.01.2020, сумма неустойки  составила 133 948, 51 руб. 

По дополнительному соглашению от 01.03.2019 работы по монтажу корзин под кондиционеры не выполнены ответчиком, сумма неустойки составила 115 576, 32 руб. 

По дополнительному соглашению от 01.11.2019 работы по монтажу пожарной отсечки из оцинкованной стали и герметизации межпанельных швов фактически выполнены ответчиком 10.03.2020, сумма неустойки составила 34 393, 55 руб.

Неисполнение требований выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 405, 702, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены; сроки выполнения работ согласованы сторонами договором и дополнительными соглашениями и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором; подрядчик продолжил работу и на основании статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований, факт наличия просрочки подтвержден документально и ответчиком не оспорен, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности требований ко взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 200 000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Суд апелляционной инстанции согласился с  размером уменьшиной судом первой неустойки до суммы 200 000 руб., указав, что суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку, определять кратность ее снижения и окончательный размер, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Вертикаль» о необоснованном снижении размера неустойки ниже низшего предела, со ссылкой на пункт 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полежит судом кассационной инстанции отклонению.

В рассматриваемой ситуации  истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения ответчиком работ, которые не относятся к денежным обязательствам.

Положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат применению судом кассационной инстанции по приведенным основаниям только в случае неисполнения денежного обязательства, а именно за просрочку оплаты выполненных работ.

В части встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей на основании пунктов 6.3, 7.3 договора, установив, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки на случай нарушения сроков внесения аванса, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных требований. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию вынесенного по делу судебного решения незаконным.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А65-16492/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				                  М.А. Савкина

Судьи								       А.В. Топоров

									       Н.Ю. Мельникова