312/2018-33405(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-27225/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Кадниковой О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Расчёсовой Галины Ивановны на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-27225/2016  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»  (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), принятое по заявлению  Расчёсовой Галины Ивановны о включении требования о передаче жилого  помещения в реестр требований кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании  участвовала Шуваева Ю.В. – представитель Расчёсовой Г.И. по доверенности  от 06.07.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»  

(далее – ООО «СтройЦентр», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.  

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 отказано в применении  правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  к банкротству ООО «СтройЦентр».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2017 определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено,  к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве (банкротство застройщиков).  

Расчёсова Г.И. 08.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной  квартиры № 10 общей площадью 67,12 кв. м, расположенной на 2 этаже  строящегося дома по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82  (далее – квартира), в реестр требований о передаче жилых помещений  должника.  

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 в реестр требований  о передаче жилых помещений ООО «СтройЦентр» включено требование  Расчёсовой Г.И. о передаче квартиры стоимостью 2 349 200 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018 определение арбитражного суда от 29.11.2017 отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Расчёсова Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда от 13.04.2018 отменить, определение  арбитражного суда от 29.11.2017 оставить без изменения.  

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции  неправильно применены положения статьи 201.1 Закона о банкротстве,  согласно которой для признания наличия требования о передаче жилого  помещения арбитражному суду достаточно установить наличие любых сделок  между должником и заявителем, связанных с передачей денежных средств  в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей  жилого помещения, а также факт оплаты.  

Расчёсова Г.И. считает, что наличие таких сделок с должником и факт  оплаты кредиторами установлено постановлением апелляционного суда  от 21.08.2017 по данному делу, а также представленными доказательствами  в рамках обособленного спора, в том числе предварительным договором,  договорами уступки права требования с Сотниковым С.А. и обществом  с ограниченной ответственностью «СибИнвест», договором поставки,  квитанцией к приходному кассовому ордеру.  

По мнению Расчёсовой Г.И., суд апелляционной сделал ошибочные  выводы о том, что предварительный договор о заключении в будущем  соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом  строительстве не устанавливает обязанность должника передать жилое  помещение в собственность и не порождает у кредитора права требования  его передачи.  

В судебном заседании представитель Расчёсовой Г.И. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (далее – ООО «Баутехник-Т»)  является арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012   № 108742 и получило разрешение на строительство от 29.08.2012.  

Между ООО «Баутехник-Т» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик)  заключён договор генерального подряда от 29.03.2012 для строительства  жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового  назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу:  город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82,  

на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046  (далее – договор генподряда).  

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных  ООО «СтройЦентр» работ производилась ООО «Баутехник-Т» денежными  средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших  у ООО «Баутехник-Т» к ООО «СтройЦентр» из договоров об участии  в долевом строительстве.  

ООО «Баутехник-Т» 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта)  и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6, 1-7, 1-8 объекта) направило  ООО «СтройЦентр» предупреждение с требованием об оплате задолженности  и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом  строительстве в связи с нарушением обязательств.  

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут  в одностороннем порядке путём направления ООО «Баутехник-Т» уведомления  от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Договоры участия в долевом строительстве, по которым не осуществлена  оплата, расторгнуты, о чём в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие  регистрационные записи.  

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью  «СибИнвест» (поставщик, далее – ООО «СибИнвест») и ООО «СтройЦентр»  (покупатель) подписан договор поставки от 21.10.2011 № 01-11/2011,  по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять  и оплатить товар (далее – договор поставки).  

Между ООО «СтройЦентр» и Сотниковым С.А. (внук Расчёсовой Г.И.)  заключён предварительный договор от 16.07.2014  № 145 Тул (далее –  предварительный договор цессии), по условиям которого стороны обязались  в срок до 30.03.2016 заключить соглашение о передаче правомочий должника  по договору участия в долевом строительстве по инвестированию  в строительство объекта – жилого дома переменной этажности с помещениями  общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой,  

сооружаемого по улице Тульской в Кировском районе города Новосибирска,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  54:35:052345:1046 (далее – жилой дом); Сотников С.А. обязался уплатить  должнику 2 349 200 руб.; в соответствии с подлежащим заключению  соглашением Сотников С.А. должен получить право требования передачи  квартиры.  

Между Сотниковым С.А. (цедент) и Расчёсовой Г.И. (цессионарий)  заключён договор об уступке права требования (цессии) от 24.12.2014,  по условиям которого цедент передал цессионарию права требования  к ООО «СтройЦентр»: стоимости товара по договору поставки от 21.10.2011   № 01-11/2011 в сумме 2 349 200 руб. и вытекающие из предварительного  договора от 16.07.2014 № 145 Тул.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени основной договор –  соглашение с ООО «СтройЦентр» не заключено, право требования  предоставления квартиры должником не передано, Расчёсова Г.И. обратилась  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 71, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходил   из того, что предварительный договор и договор цессии взаимосвязаны,  Расчёсова Г.И. намеревалась приобрести жилое помещение, факт уплаты  денежных средств по предварительному договору подтверждён.  

Арбитражный суд сделал выводы о наличии у ООО «СтройЦентр»  обязательства перед Расчёсовой Г.И. по передаче квартиры и оснований  для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых  помещений.  

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд  руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.10, 201.11 Закона  о банкротстве, статей 1, 4, 5, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статей 170, 382, 384, 429  Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 26  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35),  правовой позицией, сформулированной в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.07.2013 № ВАС-6334/2013, и исходил  из отсутствия доказательств: исполнения ООО «СибИнвест» обязательств  в пользу ООО «СтройЦентр» по договору поставки от 21.10.2011 № 01-11-2011,  оплаты права требования предоставления жилого помещения денежными  средствами в кассу ООО «СтройЦентр», наличия у Сотникова С.А.  и, соответственно, у Расчёсовой Г.И. права требования денежных средств  с ООО «СтройЦентр»; исполнения Расчёсовой Г.И. обязанности по оплате  предварительного договора цессии от 19.11.2015 № 10 Тул.  

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у Расчёсовой Г.И. права  требования к ООО «СтройЦентр» предоставления квартиры и денежных  средств.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Так, на основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого  помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных  сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества  в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей  жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования  о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке,  установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду  при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение  

своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения.  

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено,  что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле  о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию  фактических обстоятельств.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14),  получившая своё развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), о том, что  возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным  образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении  подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду  доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии  долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений  с несостоятельным должником.  

На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве  при рассмотрении обоснованности требований участников строительства  арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых  помещений или денежных требований, в том числе путём признания сделок,  

заключённых участниками строительства с застройщиком  и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.  

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных  на иных, нежели предусмотрено Законом № 214-ФЗ, сделках, суд должен  подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Этот вывод следует  из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7  Обзора судебной практики № 3 (2016), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

В обоснование требования представлен предварительный договор цессии  возникших в будущем прав участника долевого строительства.  

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной  операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные  документы, в частности, платёжные поручения, приходно-кассовые ордера.  

Таким образом, кредитор обязан представить относимые и допустимые  доказательства своих требований, оснований возникновения обязательств  должника.  

Постановлением от 21.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд  признал ООО «СтройЦентр» застройщиком как организацию, фактически  аккумулирующую денежные средства, переданные гражданами для  строительства многоквартирного дома, при отсутствии права на земельный  участок, на котором в качестве подрядчика осуществлявшую строительство  многоквартирного дома, являющуюся участником долевого строительства  в части жилых помещений, оплата которых произведена должником зачётом  стоимости выполненных им строительных работ.  

В соответствии со статьёй 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия  в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется  в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  

долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого  строительства прав требований по договору допускается только после уплаты  им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника  долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.  

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384  Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

Поскольку договор участия в долевом строительстве, предметом которого  являлась бы спорная квартира, между застройщиком ООО «Баутехник-Т»  и участником долевого строительства ООО «СтройЦентр» не заключён,  стоимость квартиры участником строительства не оплачена; отсутствует  денежное обязательство у должника по договору поставки перед  ООО «СибИнвест» и, соответственно, перед Расчёсовой Г.И., апелляционный  суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования  в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.  

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято  с правильным применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует  о нарушении апелляционным судом норм материального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018  по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, а кассационную жалобу Расчёсовой Галины Ивановны  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин 

 О.В. Кадникова