АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21710/2019

г. Владивосток

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 403 195 рублей 64 копеек

при участии: от истца - ФИО2 (генеральный директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  от ответчика - ФИО3, доверенность №0802/29/6-20 от 02.03.2020 сроком до 04.07.2021, диплом ВСГ 1933276.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 403 195 рублей 64 копеек неустойки.

 Определением от 29.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 03.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.08.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2020 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что поскольку ответчик оплатил сумму по решению суда А51-9607/2018, значит подтвердил, что договоры были заключены. В связи с этим считает, что обоснованно заявил ко взысканию заявлены договорные пени за нарушение срока выполнения работ по договорам.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что добровольно оплатил задолженность, взысканную по решению №А51-9607/2018, однако в связи с закрытием расчетного счета  денежные средства были возвращены банком, в связи с чем считает начисление  неустойки не обоснованным. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из пояснений истца и судебных актов по делам № А51-9607/2018 и А59-1687/2017 следует, что между ООО «Дальстройсервис» и ПАО «Ростелеком» в период с 2011 по 2017 года были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно Акту сверки задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Дальстройсервис» на 31.12.2017 составляет 2 071 193 рублей 25 копеек.

15.06.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-9607/2018 принято решение о взыскании суммы основного долга с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Дальстройсервис» в размере 1 506 193,25 рублей, 02.11.2017 Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-1687/2017 принято решение о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Дальстройсервис» основного долга в размере 565 000 рублей. Всего взыскано 2 071 193 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9607/2018 от 27.09.2018 произведена замена ООО «Дальстройсервис» на ООО «Дальстройкомплект» в порядке процессуального правопреемства. Основанием послужил договор уступки права требования (цессии), заключённый между ООО «Дальстройсервис» и ООО «Дальстройкомплект». 

В связи с тем, что с ПАО «Ростелеком» взыскано 565 000 рублей основного долга 21.05.2018, а долг в размере 1 506 193 рублей 25 копеек поступил на счёт истца 26.11.2018, истец заявил о взыскании  договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В связи с просрочкой оплаты  выполненных по договорам работ истцом заявлено о взыскании неустойки по ПФ -14-29 ОКС от 01.04.2014 на сумму долга  343 924 рублей 72 копеек в размере 56 017 рублей 67 копеек, по Р-15-31502218870/ПФ-ОЗ от 28.05.2015 ДС:Р-1531502218870/ПФ/03 от 01.06.2015 на сумму долга 12 920 рублей 52 копеек в размере 2 879 рублей 77 копеек, по Р-15-31502218870/ПФ-ОЗ от 28.05.2015 ДС:Р-1531502218870/ПФ/03/02 от 27.07.2015 на сумму долга 28 260 рублей 45 копеек  в размере 6048 рублей 48 копеек, по Р-15-31502293801/ПФ-06 от 06.07.2015 ДС:Р-15-31502293801 /ПФ/06/11 от 01.08.2015 на сумму долга 321 850 рублей 25 копеек в размере 57 434 рублей 63 копеек, по Р-15-31502293801/ПФ-06 от 06.07.2015 ДС:Р-15-31502293801/ПФ/06/17 от 19.10.2015 на сумму долга 215 713 рублей в размере 34486 рублей 53 копеек, по Р-16-31502952674/ПФ-01 от 25.12.2015 ДС: Заказ№Р-16-31502952674/ПФ-01 /12 от 31.08.2016 на сумму долга 343 283 рублей 89 копеек в размере 57226 рублей 41 копеек, Р-16-31502952674/ПФ-01 от 25.12.2015 ДС: Заказ№Р-16-31502952674/ПФ-01/09 от 04.05.2016 на сумму долга 9 871 рублей 97 копеек в размере  1645 рублей 70 копеек, по Р-16-31502952674/ПФ-01 от 25.12.2015 ДС: Заказ№Р-16-31502952674/ПФ-01/10 от 17.07.2016 на сумму долга 163 754 рублей 88 копеек в размере 31410 рублей 17 копеек, по Р-16-31502952674/ПФ-01 от 25.12.2015 ДС: Заказ№Р-16-31502952674/ПФ-01/11 от 24.06.2016 на сумму долга 54 781 рублей 74  копеек в размере 8518 рублей 19 копеек, по Р-16-31502952674/ПФ-01 от 25.12.2015 ДС: Заказ№Р-16-31502952674/ПФ-01 /ЕГЭ-02 от 13.05.2016 на сумму долга 204 414 рублей 61 копеек в размере 34076 рублей 49 копеек, по Р-16-31502952674/ПФ-01 от 25.12.2015 ДС: Заказ№Р-16-31502952674/ПФ-01/М2 от 05.07.2016 на сумму долга 73 489 рублей 04 копеек в размере 11728 рублей 76 копеек, всего на общую сумму 403 195 рублей 64 копеек.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В ходе рассмотрения дела истец также настаивал на том, что прочит взыскать с ответчика договорную пеню за нарушение сроков оплаты по договорам.

Оснований для иной квалификации заявленных требований, учитывая непосредственно выраженную волю стороны истца, судом не установлено. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 403 195 рублей 64 копеек, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд неоднократно запрашивал у истца договоры, акты о приемке выполненных работ, по которым заявлена неустойка, акты выполненных работ. Также судом запрашивалось обоснование периода просрочки с учетом срока оплаты по каждому акту и договору, со ссылкой на условия договоров о сроках оплаты, порядка применения и размера ответственности за просрочку оплаты работ.

 Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела истцом не представлены запрошенные акты выполненных работ и спорные договоры, на основании которых истцом начислена неустойка.

Ответчик на предложение суда представить такие документы также затруднился. 

Истец в судебном заседании пояснил, что запрашиваемые документы у него отсутствуют, компания правопредшественник ликвидирован, считает, что запрашиваемые документы находятся в деле А51-9607/2018.

При исследовании материалов дела № А51-9607/2018 спорных договоров и актов выполненных работ не установлено.

Сам факт взыскания задолженности по делу № А51-9607/2018 не позволяет суду определить и проверить срок оплаты, момент его наступления, порядок и размер заявленной договорной ответственности. В судебном акте по делу № А51-9607/2018 такие сведения также отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о не подтверждении и необоснованности истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности по решению суда  по делу № А51-9607/2018.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в рамках заявленных требований также заявлено о взыскании неустойки в размере 101 722 рублей 84 копеек по договору №31502837542 от 02.12.2015, начисленной на сумму долга 565 000 рублей. 

Судом установлено, что сумма долга взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1687/2017.

Согласно указанного решения суда пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж оплачивается в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счета подрядчика. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта формы КС-11. 

Согласно статьи 314 ГК РФ под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В данном случае условие договора об оплате окончательного платежа поставлено в зависимость от события, которое для заказчика не наступило. Следовательно, срок окончательной оплаты по договору не наступил, просрочка по оплате выполненных работ у заказчика не возникла, что также установлено в порядке статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-1687/201. 

Судом при рассмотрении настоящего дела, равно как и судом по делу № А59-1687/2017 установлено и сторонами не опровергнуто, что Акт по форме КС-11 сторонами не подписан, оригинал счета подрядчиком в адрес заказчика не направлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать срок наступившим из поведения сторон и обстоятельств дела также не установлено. 

При таких обстоятельствах, основания для применения к заказчику мер ответственности в виде взыскания неустойки договору №31502837542 от 02.12.2015 также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.