﻿199/2020-21415(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75871/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О. при участии: от истца (заявителя): Куров С.Б. – доверенность от 21.06.2019 

от ответчика (должника): Воронкин И.Б. – доверенность от 09.01.2020  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39359/2019) ИП Мирова Камарадина  Бекназаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-75871/2019 (судья Е.В.  Шпачев), принятое  

по заявлению ИП Мирова Камарадина Бекназаровича к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

о признании незаконным постановления от 10.01.2019 

установил:

индивидуальный предприниматель Миров Камарадин  Бекназарович (ОГРНИП: 310471006200022; далее – Предприниматель) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по  контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882; далее –  Комитет) от 10.01.2019 по делу № 19/2018.  

Решением суда от 06.12.2019 ходатайство заявителя о восстановлении  пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконный отказ в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Комитета  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет постановлением от 10.01.2019 о  назначении административного наказания к протоколу об административном  правонарушении № 19/2018 привлек Предпринимателя к административной  ответственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от  31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 15 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился  в арбитражный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обжалование.  

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем,  отказал в удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня  получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен  федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление  по делу об административном правонарушении может быть подана в течение  десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведенной статьи,  указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен  судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2  статьи 30.3 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока  подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по  ходатайству заявителя.  

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N  367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями  о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с  момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в  случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ  процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим  Кодексом или иными федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

При этом пропуск десятидневного срока на обжалование постановлений о  привлечении к административной ответственности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В данном случае обжалуемое постановление вынесено Комитетом  10.01.2019, а заявление подано Предпринимателем в суд 02.07.2019, то есть за  пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208  АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.  

Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, указал, что он не был извещен надлежащим образом о  принятии оспариваемого постановления.  

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  

ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.).  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его  постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных  выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа. На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином  государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического  лица.  

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре, считаются полученными, даже если лицо не находится по указанному  адресу.  

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и  в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним. Неполучение корреспонденции по месту нахождения  организации, определенному согласно сведениям о его государственной  регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим  лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском  юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.  

В данном случае, как установил суд, оспариваемое постановление Комитета  от 10.01.2019 направлено Предпринимателю (по адресу согласно выписке из  ЕГРИП) заказным письмом с уведомлением 17.01.2019 (почтовый идентификатор N  19116328601862).  

Указанное почтовое отправление возвращено в административный орган за  истечением срока хранения 26.02.2019, в связи с чем срок для обжалования  постановления истек 13.03.2019.  

Как правильно указал суд первой инстанции, неполучение предпринимателем  почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском самого  заявителя.  

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей не может являться  основанием для вывода о несоблюдении Комитетом процедуры привлечения к  административной ответственности.  

Иные субъективные обстоятельства (нахождение предпринимателя за  пределами Российской Федерации), зависящие только от заявителя, не прерывают  течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений  административных органов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не  усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для  удовлетворения ходатайства Предпринимателя и восстановления пропущенного  срока обжалования постановления Комитета от 10.01.2019 по делу № 19/2018.  

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о  ненаправлении оспариваемого постановления по адресу проведения проверки,  поскольку нормами действующего законодательства на административный орган  такой обязанности не возложено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на  законность судебного решения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2019 по делу № А56-75871/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало