АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.)  и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Стройинвест» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Сибирьторг» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о возмещении убытков.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала арбитражный управляющий ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Стройинвест» (далее - компания, должник) акционерное общество «Сибирьторг» (далее – общество) 15.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего компанией ФИО3 (далее – управляющий) 1 546 473 руб. 01 коп. в возмещение причинённых обществу убытков.

Определением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит определение арбитражного суда от 07.06.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о распределении причитающихся текущим кредиторам денежных средств без участия управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание противоправное бездействие управляющего, не зарезервировавшего денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Общество полагает, что избранная ФИО3 модель поведения, предусматривающая учёт текущих требований кредиторов, исходя из даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга, носит произвольный характер и является превышением полномочий. 

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 29.01.2018 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество является кредитором компании по текущим платежам; наличие задолженности в размере 11 943 004 руб. 50 коп. долга и 1 032 315 руб. 52 коп. процентов подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36502/2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на нарушение управляющим очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов в ситуации осведомлённости последнего о наличии непогашенной задолженности компании перед обществом по обязательству, возникшему ранее обязательств других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта распределения управляющим причитающихся текущим кредиторам денежных средств до даты принятия решения арбитражного суда по делу № А45-36502/2020.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд счёл поведение управляющего соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 22.09.2021 погашена текущая задолженность компании перед мэрией города Новосибирска в размере 1 600 486 руб. 59 коп., возникшая в октябре 2019 года; при этом оставшееся не удовлетворённым требование общества возникло в январе 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», ответственность за соблюдение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника несёт арбитражный управляющий.

Тем самым текущий кредитор, право которого на удовлетворение своего требования нарушено, вправе требовать возмещения убытков лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем деле по результатам оценки установленных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности управляющим отсутствия своей вины в причинении вреда обществу.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 20.10.2021 по делу № А45-36502/2020, управляющий занимал активную позицию в споре, возражая против иска со ссылкой на явную заинтересованность общества по отношению к должнику и компенсационный характер финансирования.

Погашение оспариваемого в судебном порядке требования аффилированного с компанией лица, очевидно, не может быть признано направленным на соблюдение имущественных интересов должника и его кредиторов. Тем самым поведение управляющего по учёту спорного требования как подлежащего погашению во внеочередном порядке только после принятия соответствующего судебного акта следует признать соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Судами установлено, что управляющий располагал специально зарезервированными на основном счёте должника денежными средствами в размере, позволяющем удовлетворить требование общества. Данные денежные средства списаны со счёта компании в бесспорном порядке службой судебных приставов (платёжный ордер от 22.09.2021 № 826857); правомерность осуществления данного платежа подтверждена определением суда от 12.12.2021.

Таким образом, в привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности, определение о взыскании убытков, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Сибирьторг» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиМ.Ю. ФИО4

ФИО1