ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40391/2019-ГК

Дело № А40-254439/18

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-254439/18, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску ООО "ЛИДЕР" (ИНН 7703416397, ОГРН 1167746852701) к ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7702249665, ОГРН 1027739708127), третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании 43 703 231 рубля,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Лидер" (далее - истец) к ООО "МСити-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 43 703 231 рубля задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действительной целью предъявленного иска является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца (до отложения судебного разбирательства), исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество – два здания, расположенных по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 61А (строение 1 общей площадью 1177,0 кв. м и строение 2 общей площадью 413,5 кв. м). Цена договора согласована сторонами в размере 43 703 231 рубль (пункт 2.1 договора).

Здания переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2016. Оплата за имущество произведена покупателем продавцу согласно представленному в дело акту приема-передачи от 16.01.2017 путем передачи трех векселей общим номиналом 45 000 000 рублей (векселедатели – ОАО «Россельхозбанк» (2 векселя) и ЗАО АКБ «Новикомбанк» (1 вексель)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-225627/15-175-660Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.09.2018 истцом и конкурсным управляющим ответчика подписано соглашение о возврате недвижимого имущества, в соответствии с которым истец утрачивает право на здания, приобретенные им по договору купли-продажи от 15.09.2016, право собственности на здания переходит к ответчику, а у истца считается восстановленным право требования к ответчику по возврату оплаты.

Поскольку у конкурсного управляющего ответчика векселя, переданные ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи, отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, размер которых соответствует цене договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом истец считает задолженность ответчика, находящегося в процедуре банкротства, текущей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критической оценке суждений суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика, о согласованности действий истца и ответчика по искусственному созданию кредиторской задолженности ответчика с целью причинить имущественный вред кредиторам ответчика в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При обращении в суд с заявленным требованием истец должен был представить доказательства исполнения принятого им на себя встречного обязательства по переходу права собственности на недвижимое имущество к ответчику. 

Представленный в дело акт от 07.09.2018 к соглашению о возврате недвижимого имущества таким доказательством не является, поскольку доказательством зарегистрированного права на недвижимое имущество являются сведения из ЕГРП.

Определением от 08.08.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить сведения из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 61А, строения 1и 2, о регистрации права собственности на них и переходе права собственности. 

Определение суда истцом не исполнено, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку им не предоставлено встречное исполнение в пользу ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-254439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:           В.Р. Валиев 

               Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.