АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности суде бных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-6099/2020

г.Калуга

21 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 по делу №А54-6099/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №234395 безвозмездного пользования оборудования от 25.01.2019 в сумме 150 000 рублей и пени за нарушение срока возврата оборудования за 17.07.2020 в размере 4 500 рублей, производя дальнейшее начисление с 18.07.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 69 рублей 34 копеек.

От истца поступали уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, в которых истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 220 500 рублей, производя дальнейшее начисление с 04.09.2020 до момента исполнения обязательства на сумму 150 000 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки. В остальной части поддержал заявленные требования в первоначально заявленном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП ФИО2 повторно поступало заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки - просил взыскать с ИП ФИО1 стоимость оборудования переданного по договору №234395 безвозмездного пользования оборудования от 25.01.2019 в сумме 150 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в размере 220 500 рублей, производя дальнейшее начисление с 04.09.2020 до момента исполнения обязательства на сумму 150 000 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 69 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 (резолютивная часть которого изготовлена 27.10.2020) взыскана с ответчика в пользу истца стоимость оборудования, переданного по договору №234395 безвозмездного пользования оборудования от 25.01.2019, в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 239 рублей 20 копеек и почтовые расходы в сумме 28 рублей 08 копеек. Суд установил начисление неустойки с 11.09.2020 на сумму 150 000 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 775 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства об изготовлении мотивированного решения, указанное ходатайство возвращено.

Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в удовлетворении которого определением от 29.01.2021 суда апелляционной инстанции отказано, жалоба возвращена её заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований приняв по делу новый судебный акт. Предприниматель указала на возврат арендованного оборудования по накладным от 03.10.2019 №2180, от 31.01.2019 №215, от 03.10.2019 №2178, от 26.03.2020 №328. Проставленная подпись в договоре аренды и акте приема передачи оборудования проставлена не ответчиком. Доказательств того, что в почтовое отправление (от которого рассчитывается дата расторжения договора) №39004849026162 была вложена именно претензия, истцом не представлено.

ИП ФИО2 в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения, суд кассационной считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между 25.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) был заключен договор №234395 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 1 3, далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указали количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Актом приема-передачи оборудования от 25.01.2019 к договору №234395 безвозмездного пользования оборудованием от 25.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 4 морозильные камеры общей стоимостью 150 000 рублей.

25.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 извещение от 24.06.2020 (л.д. 15), в соответствии с которым заявил об отказе от договора безвозмездного пользования оборудованием №234395 от 25.01.2019 и попросил ответчика в срок не позднее 16.07.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с претензией от 17.07.2020 о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 (резолютивная часть которого изготовлена 27.10.2020) взыскана с ответчика в пользу истца стоимость оборудования и неустойка на сумму 150 000 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд пришёл к выводу, что оборудование не было возвращено ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию его стоимость.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу, с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Такое же право закреплено в пунктах 4.3 спорных договоров.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, уведомление об отказе от договоров считается полученным ответчиком, а сами договоры - прекратившими свое действие с 27.08.2020 (дата возврата отправления истца с извещением о расторжении спорного договора, отправление №39003746060491).

Как верно установлено судом первой дистанции адрес по которому направлено извещение о расторжении договора (опись вложения в почтовое отправление №39003746060491, л.д.17, т.1), совпадает с адресом представленным налоговым органом по запросу Арбитражного суда Рязанской области (л.д. 35-36, 47-48, т.1).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии точного адреса на почтовом отправлении истца, судом округа отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров безвозмездного пользования, предусмотренное законом и договорами, известив об этом ответчика.

Cпорное оборудование подлежало возврату истцу.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оборудование не было возвращено и считается утраченным.

Вместе с тем, суду кассационной инстанции ответчиком представлены оригиналы накладных на возврат №215 от 31.01.2019, №2180 от 03.10.2019, №2178 от 03.10.2019, №328 от 26.03.2020, заверенные подписью и печатью истца.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

С учётом того, что исковое заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании стоимости оборудования в связи с его утратой и неустойки, а также отзыв на жалобу не содержат пояснений о причинах наличия у ответчика доказательств возврата оборудования, подписанных истцом, указанное может свидетельствовать о недобросовестных действиях самого истца или о намерение причинить вред ответчику.

Однако судом не оценены все указанные обстоятельства, не учтено, что нарушение прав истца могло быть вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в той части требований истца, которые были судом первой инстанции удовлетворены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 по делу №А54-6099/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости оборудования, переданного по договору №234395 безвозмездного пользования оборудования от 25.01.2019, в сумме 150 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 215 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 239 рублей 20 копеек, почтовых расходов в сумме 28 рублей 08 копеек; установления начисления неустойки с 11.09.2020 на сумму 150 000 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 по делу №А54-6099/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 В.И. Смирнов