41/2023-125176(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26531/2023

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-18860/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Д.В. Емельянова, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Кубань»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-26531/2023 

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»  к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района,  

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  

Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамента имущественных  отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования  

Тихорецкого района, о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого  района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на  имущество, полученное 11.11.2009 по договору ответственного хранения от  06.11.2009 № 3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,  

департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация  муниципального образования Тихорецкого района.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023  в удовлетворении иска отказано.  

Установив, что объекты, право собственности на которые просит признать  истец, не являются объектами недвижимого имущества, суд отказал в заявленных  требованиях.  

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило решение отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства:  

 суду первой инстанции представлены доказательства добросовестного,  открытого и непрерывного владения обществом спорным имуществом;  

 установить, имеются ли основания для признания за заявителем права  собственности на спорный объект, возможно только в общеисковом порядке;  

 администрация является надлежащим ответчиком по иску.  

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не  представлены.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, просившего решение суда отменить, апелляционная коллегия не находит  оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между ЗАО «Южный  нефтеперерабатывающий завод» (ЗАО «ЮНПЗ»; ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) и ПАО «Россети Кубань» (ранее ОАО «Кубаньэнерго»)  заключен договор ответственного хранения № 3 (далее – договор).  

В соответствии с договором общество на срок до 30.06.2010 приняло на  хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора (2КТПН-ВЭ-630- 10/04У1/ № 013-2001, котел варочный, фритюрница, блоки фундаментные 10 шт.;  далее – имущество), что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2009, на  ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» в свою очередь возлагалась  обязанность оплачивать оказываемые услуги, по истечению срока хранения  немедленно забрать переданное на хранение имущество.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по делу   № А32-2631/2012 установлен факт неисполнения должником обязательств по  оплате услуг хранителя, с ЗАО «ЮНПЗ» взыскана задолженность за период с  01.07.2010 по 30.06.2011 в сумме 17043,70 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по  делу № А32-36581/2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» требования ПАО «Россети Кубань»  в размере 72890,22 руб. задолженности по договору за период с 01.10.2010 по  30.06.2014.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по  делу № А32-36581/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Южный  нефтеперерабатывающий завод» завершено. Запись о ликвидации ЗАО «ЮНПЗ»  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в предусмотренные  статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке и сроки.  

Ссылаясь на нахождение имущества, переданного по договору  ответственного хранения, в фактическом владении общества, истец на основании  статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с  требованиями о признании права собственности.  

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление  факта нарушения прав истца ответчиком.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что  судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие  решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не  изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным,  поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных  интересов лиц.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.  

Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование,  которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи,  права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не  находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу  спорной вещи.  

Предметом иска о признании права собственности является констатация  факта принадлежности истцу права собственности на имущество. Основанием иска  являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности  или иного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности  устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии  права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для  осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и  распоряжению имуществом.  

Таким образом, по своей правовой природе иск о признании права носит  правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.  

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления  правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.  Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В исковом заявлении общество указывает, что правовыми основаниями  возникновения у него права собственности являются нормы статей 218, 234  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо  может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника,  на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого  

собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным  основаниям, предусмотренным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим  собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным  имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу  приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих  обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение  пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом  как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.  

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной  давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является  добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об  отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное  владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения  имущества в его владении.  

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств  исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на  имущество по основанию давности владения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, при оценке доводов  сторон о добросовестном владении спорным имуществом следует учитывать, что  нормы действующего законодательства не содержат запрета на приобретение права  собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по  соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права  собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка  не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное  передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма  сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права  собственности и т.п.). Иной подход ограничивал бы применение положений статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу  только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного  владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с  собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное  имущество: 2КТПН-ВЭ-630-10/04У1/Х9013-2001 1 шт., котел варочный 1 шт.,  фритюрница 1 шт., блоки фундаментные 10 шт. находится на территории  

ПАО «Россети Кубань» по адресу: г. Тихорецк, ул. Дзержинского, 62 (договор  аренды земельного участка от 16.07.2017 № 0387/2-2/2017).  

Учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в  пунктах пункту 15 – 19 Постановления № 10/22, а также установленные судом  обстоятельства о том, что передача спорного имущества происходила на основании  соответствующей сделки, то есть в соответствии с договором ответственного  хранения от 06.11.2009 № 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат применению, поскольку владение имуществом осуществляется на  основании договорных обязательств.  

При этом указание истца на непрерывность и открытость владения не влечет  удовлетворение иска, поскольку он может быть удовлетворен лишь при наличии  совокупности обстоятельств, наличие которой в данном случае не доказано.  

Сами по себе нахождение и эксплуатация имущества на территории истца  не влечет удовлетворение заявленных им требований и не освобождает его от  доказывания юридически значимых обстоятельств, относимых к предмету иска.  

Кроме того, ответчиком по иску о признании права собственности в силу  приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19  Постановления № 10/22).  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и  234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу  приобретательной давности может быть приобретено на имущество,  принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное  имущество.  

При этом в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйная вещь, то есть вещь, которая не имеет собственника или собственник  которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права  собственности на которую собственник отказался, может быть приобретена в  собственность в силу приобретательной давности.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что администрация  Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района являлась собственником  спорного имущества, а следовательно, и не является надлежащим ответчиком по  иску.  

Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского  кодекса Российской Федерации недвижимые вещи, собственник которых не  известен или от права собственности на которые отказался, принимаются на учет  органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое  имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории  которого они находятся, что ответчик осуществляет распоряжение переданным в  аренду обществу земельным участком, в связи с чем администрация Тихорецкого  городского поселения Тихорецкого района по мнению истца является надлежащим  ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается, поскольку в ходе  судебного разбирательства установлено, что спорное имущество является  движимым, одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  судом движимые объекты признаны бесхозяйными.  

Администрация не являлась и не является собственником спорного  имущества (2КТПН-ВЭ-630-10/04У1/Х9013-2001 1 шт., котел варочный 1 шт.,  фритюрница 1 шт., блоки фундаментные 10 шт.). Таким образом, истцом заявлено  

требование о признании права собственности к лицу, которое не претендует на  имущество по предмету иска. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что администрация не является  надлежащим ответчиком по настоящему спору.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя  из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела и сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное  движимое имущество в силу приобретательной давности.  

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в  порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам  (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество  юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные  права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического  лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  учредительным документом юридического лица. При наличии спора между  учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она  продается ликвидационной комиссией с торгов.  

Согласно пункту 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического  лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том  числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным  (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган  вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному  имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к  третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное  лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает  арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с  момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о  прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при  наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и  возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных  лиц.  

Привлечённые судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, департамент имущественных отношений Краснодарского края,  администрация муниципального образования Тихорецкого района отзыва на  апелляционную жалобу не направили, свое отношении к заявленным требованиям  не выразили, однако это не лишает их права в пределах срока, установленного  пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с  соответствующим заявлением в суд.  

С заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества среди лиц, имеющих на это право, имел право обратиться и сам истец  ПАО «Россети Кубань».  

В рассматриваемом случае пятилетний срок подачи заявления о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» истек  15.02.2023, однако сведений об обращении заинтересованных лиц в суд с  заявлением о назначении соответствующей процедуры не имеется.  

Вместе с тем указанный срок не распространяется на учредителей  (участников) юридического лица, поскольку их права на получение имущества  ликвидированного юридического лица, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, не ограничены каким-либо сроком (пункт 8 статьи 63,  абзац третий пункта 1 статьи 67, пункт 2 статьи 86, пункт 3 статьи 106.3  Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой срок может быть  восстановлен судом по мотивированному заявлению заинтересованного лица.  

При изложенных обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ  защиты права.  

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств и доводов сторон, не позволила арбитражному суду апелляционной  инстанции прийти к иным выводам.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу   № А32-26531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов