АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12257/2017

22 мая 2017 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-12257/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 73 816 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 73 816 руб., в том числе 39 200 руб. недоплаченной суммы в возмещение ущерба, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 616 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2017г. по 01.04.2017г. (73 дня), а также 3 148 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении иска в части суммы ущерба в размере 32 864 руб. 33 коп. отказать (оспаривает расчет суммы ущерба, представил контррасчет), уменьшить сумму расходов на представителя до разумных пределов. 

Истец представил возражения на отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.12.2016г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 33 км а/д Арамиль-Андреевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (справка ГИБДД от 14.12.2016г.).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД (справка ГИБДД от 14.12.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2016г.). 

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза г/н 

<

***> (собственник ФИО1) причинены механические повреждения (справка ГИБДД от 14.12.2016г.).

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены (ч. 31 ст. 70 АПК РФ , доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

16.12.2016г. между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессии) № 16/12-16Ек, по условиям которого обществу уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Субару Импреза г/н 

<

***> включая требование о возмещении убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба, а также процентов, неустоек, пени, штрафов, финансовых санкций (п. 1.1. договора цессии).

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем истец признается надлежащим кредитором по требованию о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. 

Реализуя право, предоставленное ст. ст. 14.1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 16.12.2016г. истец обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности потерпевшего ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720061359 сроком действия с 09.02.2016г. по 08.02.2017г.) с заявлением о страховой выплате с приложением требуемых документов, что следует из отзыва ответчика на иск, а также подтверждается распиской ответчика, представленной истцом в материалы дела.

28.12.2016г. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 226 900 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, 03.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией (вх. № 01-07/568 от 03.02.2017г.) с приложением экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 15.12.2016г. № 6/602, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н 

<

***> с учетом износа составила 298 000 руб. 

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 6 000 руб. (квитанция от 15.12.20016г. № 090567, выданная ООО «Урало-Сибирская оценочная компания»).

14.02.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 900 руб. 

Иных выплат от ответчика не поступало. 

Не получив денежные средства от ответчика в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика 39 200 руб. (298 000 руб. – 226 900 руб. – 31 900 руб.) ущерба (недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 15.12.2016г. № 6/602, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н 

<

***> с учетом износа составляет 298 000 руб. 

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласен. Представил экспертное заключение ООО «ВПК-А» от 10.02.2017г. № 017/16-48-05702, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н 

<

***> с учетом износа составляет 258 800 руб. Указывает, что при расчете экспертом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» необоснованно применен 0 % износа к таким деталям как: датчик передний левый НПБ (каталожный номер 98231FG000, стоимость 4 900 руб.), датчик передний правый НПБ (каталожный номер 98231FG000, стоимость 4 900 руб.), ЭБУ подушек безопасности (каталожный номер 98221FG060, стоимость 56 100 руб.). В связи с чем сумма ущерба по представленному заключению завышена на 32 864 руб. 33 коп. (( 4900 + 4 900 + 56 100) * 49,87%).

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на п. 1 номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства – приложение № 7 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», в котором указаны подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия, содержащегося в нем газа). 

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о несоответствии Единой методике применение при расчете стоимости восстановительного ремонта нулевого значения износа к датчикам НПБ и ЭБУ подушек безопасности. При этом суд исходит из содержания п. 4.2. Единой методики, где указано, что нулевое значение износа применяется для раскрывающихся элементов подушек безопасности.

В связи с чем сумму ущерба, названную истцом (экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 15.12.2016г. № 6/602) суд находит завышенной на 32 864 руб. 33 коп.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению, представленному истцом, должна составлять 265 200 руб. (298 047 руб. 44 коп. – 32 864 руб. 33 коп. = 265 183 руб. 11 коп.) с учетом округления до сотен рублей.

Как уже было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению, представленному ответчиком, составляет 258 800 руб., что находится в пределах 10 %-ной погрешности, предусмотренной п. 3.5. Единой методики, с результатами расчета, представленными истцом с учетом начисления износа на датчики НПБ и ЭБУ подушек безопасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (258 800 руб.) и суммой, указанной в расчете истца, с учетом начисления износа на датчики НПБ и ЭБУ подушек безопасности (265 200 руб.) не превышает 10 %, она признается судом находящейся в пределах статистической достоверности, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется. 

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 39 200 руб. ущерба суд отказывает.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В доказательство несения расходов на эксперта в сумме 6 000 руб. истцом представлена квитанция от 15.12.20016г. № 090567, выданная ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 31 900 руб. произведена ответчиком только после предоставления истцом вместе с претензией экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 15.12.2016г. № 6/602, необходимость составления истцом заключения обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 28 616 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 200 руб. за период с 19.01.2017г. по 01.04.2017г. (73 дня) суд оставляет без удовлетворения в связи с тем, что судом не установлено оснований для взыскания с ответчика 39 200 руб. ущерба, а из представленного истцом в тексте иска расчета следует, что неустойка начислена именно на сумму 39 200 руб. без учета расходов на оплату услуг эксперта.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов представлены договор на оказание юридической помощи от 01.03.2016г. № 01/03-16 с ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ», поручение на оказание юридической помощи от 15.02.2017г. № 05412/16, платежное поручение от 15.02.2017г. № 88 на сумму 20 000 руб.

Ответчик, хотя и заявил о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представил.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, максимальная сумма в возмещение расходов на представителя, на которую может рассчитывать истец, составляет 1 625 руб. 66 коп. (6 000 руб. * 20 000 руб. / 73 816 руб., где 6 000 руб. – сумма удовлетворенных исковых требований, 73 816 руб. – сумма заявленных исковых требований).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно поручению на оказание юридической помощи от 15.02.2017г. № 05412/16 в рамках заключенного договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги, а именно: подготовить досудебную претензию, подготовить и подать в суд исковое заявление, представить интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении иска. 

Учитывая объем проделанной исполнителем работы (подготовка иска, возражений на отзыв (досудебная претензия вручена ответчику 03.02.2017г., т.е. заблаговременно до выдачи поручения исполнителю, в связи с чем суд ставит под сомнение факт оказания данной услуги исполнителем, тем более в отсутствие акта на оказанные услуги, который мог бы подтвердить факт оказания услуги)), количество времени, необходимое для подготовки документов, сумму заявленных исковых требований (расходы на представителя составляют более 1/4 от суммы исковых требований), принимая во внимание, что в силу положений АПК РФ данный спор соответствует критериям, установленным для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (о чем исполнитель, будучи профессиональным юристом, должен был известить заказчика), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон в суд), а в стоимость услуг включена стоимость представления интересов в суде первой инстанции, суд считает, что 500 руб. судебных издержек являются соразмерными и разумными расходами, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований. 

Суд принял во внимание, что заявитель периодически обращается в арбитражный суд с исками о взыскании со страховых компаний сумм ущерба. В частности, в производстве судьи Григорьевой С.Ю. находилось дело № А60-20469/2016. Договор на представительство по делу также заключен с ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ». Тексты исков являются стандартными по содержанию, в том числе нормативному обоснованию заявленных требований, и отличаются только фактическими обстоятельствами дела (датой, участниками ДТП, суммой ущерба). 

В связи с чем суд полагает, что представителем не могли быть понесены значительные временные затраты на составление документов (необходимо было изменить только даты и суммы). 

Суд удовлетворяет требование о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб. частично, признавая соразмерными, разумными и обоснованными расходы в размере 500 руб. (данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца). В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 убытков.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

3. Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2017г. № 89. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела. 

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева