АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-993/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича (г. Омск, ИНН 550411409532, ОГРНИП 305550433300082) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (644021, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого д. 220, ИНН 5506065555, ОГРН 1065506036947) о взыскании 2 199 415 руб. 10 коп., по встречному иску о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска: открытое акционерное общество «Омскводоканал».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Котенко В.Б. по доверенности от 07.11.2017 (сроком 2 года); от Ларина Михаила Васильевича – Ларин В.Г. по доверенности от 28.12.2016 № 55АА1480985 (срок 25 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ларин Михаил Васильевич (далее – ИП Ларин М.В., предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество) о взыскании 2 199 415 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещения по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 12А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омскводоканал» (далее – ОАО «Омскводоканал», третье лицо).

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Альянс» о признании договора об уступке права требования от 23.11.2016 № 01 недействительным.

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО «Альянс» в пользу ИП Ларина М.В. взыскано 1 718 195 руб. 10 коп. ущерба. Встречные исковые требования общества удовлетворены, договор уступки права требования от 23.11.2016 № 01 признан недействительным (ничтожным).

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств причинения заливом подвала ущерба технике, мебели, непродовольственному товару, размер которого определен судами на основании заключения № 268/Т-16, акта поврежденного имущества от 18.06.2016 № 1,  актов списания от 17.06.2016,  являющихся ненадлежащими доказательствами; судами нарушены нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленные заявителем в день судебного заседания дополнения к кассационной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле, с учетом необходимого времени для ознакомления с новыми доводами заявителя и формирования своей правовой позиции по ним, принимая во внимание пояснения представителя истца о получении указанных дополнений перед судебным заседанием, судом округа не приняты во внимание.

В отзыве предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, считает, что судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нормы материального и процессуального права не нарушены; материалами дела подтверждается, что в результате затопления продовольственным, непродовольственным товарам, технике был причинен ущерб, в том числе видеозаписями подтверждается отсутствие работоспособности техники, проверка которой производилась в присутствии представителей ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 12 А (собственники), и ООО «Альянс» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 29.05.2015 № ДУ(А)-34/2015-06, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам путем заключения управляющей организацией договора с поставщиками коммунальных услуг от их имени и за счет средств собственников оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор вступает в силу с 01.06.2015 и действует в течение пяти лет.

Право собственности Ларина Василия Георгиевича на нежилые помещения, общей площадью 539,10 кв. м, и площадью 254,80 кв. м, находящиеся в подвале и на первом этаже указанного дома, зарегистрировано в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество.

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2016 Ларин В.Г. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ИП Ларину М.В. (арендатор) часть нежилого помещения, общей площадью 500 кв. м, сроком с 01.05.2016 по 31.03.2017.

11.06.2016 в 9 час. 35 мин. в диспетчерский пункт ООО «Альянс» поступила заявка, в которой сообщалось о поступлении холодной воды в подвальное помещение под продуктовым магазином. Выявлено повреждение на трубе диаметром 100 мм - свищ холодного водоснабжения после вводной задвижки на дом. Данная задвижка расположена в подвальном помещении дома. При осмотре выявлено, что произошло затопление подвала чистой холодной водой на высоту 0,5 м. Данные обстоятельства зафиксированы в акте управляющей организации от 11.06.2016. В 12 час. 00 мин. произведено отключение холодной воды службой третьего лица.

Между Лариным В.Г. (цедент) и ИП Лариным М.В. (цессионарий) заключен договор 23.11.2016, по условиям которого цедент передал (уступил) в счет оплаты за аренду нежилого помещения по договору аренды от 01.05.2016, цессионарий принял право требования стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Указывая на причинение истцу ущерба в результате затопления по вине управляющей компании, в том числе в размере стоимости услуг по откачке воды, восстановительного ремонта, товаров, имущества, расходов на проведение экспертиз, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что договор об уступке права требования является недействительным в силу его ничтожности.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя частично, суды исходили из доказанности наличия совокупности условия для взыскания убытков в размере 1 718 195 руб. 10 коп, составляющих стоимость услуг по откачке воды и размер ущерба, причиненного продовольственным и непродовольственным товарам, технике истца в результате затопления помещения. 

	Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ, законность судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся взыскания ущерба, причиненного продовольственным и непродовольственным товарам, технике истца. 

	В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суды, установив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено арендуемое предпринимателем помещение, находится в управлении ответчика, затопление произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, пришли к выводу о том, что общество является ответственным лицом за причиненные в результате затопления убытки предпринимателю (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт причинения ущерба имуществу предпринимателя, а  также размер убытков, были предметом исследования судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта № 268/Т-16, акт осмотра от 18.06.2016, акты списания поврежденного имущества от 17.06.2018, учитывая, что обществом не приняты меры по фиксации иных последствий затопления, определения размера ущерба с привлечением заинтересованных лиц, указывая на  невозможность проведения экспертизы по определению факта причинения ущерба и его размера по истечению двух лет после затопления, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения предпринимателю убытков в сумме 1 653 847 руб. 10 коп. (статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 9, 64, 67, 68, 70, 71, 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления № 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления № 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в частности, доказательств того, что стоимость поврежденного имущества, причиненный затоплением ущерб продовольственным и непродовольственным товарам, технике истца, завышены, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, судами правомерно удовлетворены требования истца в указанной части. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение № 268/Т-16, акты осмотра, списания поврежденного имущества, являются ненадлежащими доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной и инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко