781/2023-103869(3) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-23110/2022  

22.05.2023 11АП-4038/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А.,  Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" - ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А55-23110/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  320732500012852, ИНН 

<

***>) (правопреемник индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319732500054752, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 316 231  руб. 81 коп.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" о взыскании 316 231  руб. 81 коп., в том числе задолженности 298 155 руб., процентов за пользование чужим  

денежными средствами 18 076 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.07.2022 по день фактической оплаты долга.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 произведена  процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя ФИО3 ее правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО4. Иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной  ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 303 757  руб. 40 коп., в том числе: 298 155 руб. задолженности, 5602 руб. 40 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а  также 8 957 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, в  остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» (заказчик, ответчик)  заключен договор оказания услуг (выполнения работ) от 19.10.2021, по условиям которого  исполнитель обязался оказывать услуги (выполнять работы) по санитарному содержанию  мест общего пользования, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги виды работ,  их периодичность указаны в приложении № 1 к договору, перечень объектов и цена за  оказываемые услуги указаны в приложении № 2 к договору.  

Согласно акту выполненных работ № 20 от 28.02.2022 ответчику оказаны услуги по  договору на сумму 89 050 руб., которые ответчиком не оплачены.  

Также, между индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» (заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнения  работ) от 19.10.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги  (выполнять работы) по уборке и содержанию придомовой территории, а ответчик  обязался оплачивать указанные услуги виды работ, их периодичность указаны в  соответствующем приложении № 1 к договору, перечень объектов и цена за оказываемые  услуги указаны в приложении № 2 к договору.  

Согласно актам выполненных работ № 53 от 31.12.2021, № 8 от 31.01.2022, № 19 от  28.02.2022 ответчику оказаны услуги по договору на сумму 120 050 руб., 108 050 руб., 89  050 руб. соответственно.  

С учетом частичной оплаты в размере 108 045 руб., задолженность ответчика по  двум договорам составила 298 155 руб.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в досудебном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

После принятия иска к рассмотрению заявленная сумма задолженности в размере  298 155 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  уступлена истцом предпринимателю ФИО4 на основании  договора цессии от 10.09.2022, в связи с чем заявлено ходатайство о процессуальном  правопреемстве.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг ответчику по вышеуказанным договорам  подтверждается представленными в дело актами, частично оплаченными ответчиком.  

В связи с тем, что ответчик не оспорил требования, не представил доказательств  оплаты истребуемой суммы задолженности, суд удовлетворил иск.  

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось заявление о  процессуальном правопреемстве опровергается представленной в дело квитанцией (л.д.  60). При этом ссылка ответчика на то, что адрес, по которому направлялось заявление (

<

...>) не является юридическим адресом ответчика  признается необоснованным, поскольку в договорах этот адрес указан как почтовый.  Сведений о том, что ответчик извещал истца об изменении почтового адреса, в материалы  дела не представлено.  

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  сообщила о том, что ответчику было известно о принятии судом к производству заявления  о процессуальном правопреемстве, в связи с чем заявленный довод о неполучении  заявления признается несостоятельным.  

При этом апелляционный суд отмечает, что сам факт неполучения должником  (ответчиком) договора цессии в силу положений действующего законодательства  основанием для признания его недействительным, не является, следовательно, не  является и основанием к отказу в иске.  

Аргумент ответчика о том, что им не приняты работы истца отклоняется как  документально не подтвержденный.  

Ссылка на документы, приложенные к отзыву на иск не принимается, так как они  поступили в суд после вынесения резолютивной части решения, при этом направлены в  суд и приняты в отделении связи в 16:23 час. 25 января 2023 года, в тот время как  судебное заседание назначено на 10:10 час. 26 января 2023 года, что очевидно исключало  возможность их своевременного получения судом.  

Часть из этих документов, а также новые документы, представленные в  апелляционный суд, не принимаются, поскольку ответчик не обосновал невозможность  приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не  зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Суд первой инстанции не располагал указанными документами  при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его  законность.  

Поскольку иск ответчиком не оспорен и доводы истца надлежащими  доказательствами не опровергнуты, суд правомерно удовлетворил требования.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  

полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А5523110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи А.Г. Котельников 

 С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна