АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«08» июля 2024 г. Дело № А14-7521/2023  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников  процесса)  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Санаторий «Энергетик», Тамбовская обл., Тамбовский р-н, р.п. Новая Ляда (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Верона», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с  ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров подряда и  применении последствий недействительности сделки  

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.04.2024, диплом, паспорт;  

от АО «Воронежская горэлектросеть»: ФИО1 – представитель, доверенность  18.10.2023, диплом, паспорт  

от ООО «Верона»: ФИО2 – адвокат, доверенность от 05.06.2023, удостоверение;  от ООО «Электротехнические материалы»: не явились, извещены;  

установил:

акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее - истец, АО «Санаторий  «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ответчик-1, ООО «Верона») и  обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» (далее -  ответчик-2, ООО «Электротехнические материалы» о признании недействительными  договоров подряда договоров № 0262-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0263-ЗП-СМР от  28.04.2015г., № 0264-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0268-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0269- ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0435-ЗП-СМР от 09.06.2015 г., № 0497-ЗП-СМР от 03.07.2015  г., № 0708-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015 г., № 00709-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015 г., № 1086-ЗП-ПР  от 17.12.2014 г., № 1445-100-ЗП-СМР от 21.12.2015 г. заключенных между МУП  «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Электротехнические материалы»  (подрядчик) на основании ст. 10, 168, 167, п.2 ст. 170 ГК РФ.  

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее - АО «ВГЭС»).  

Определением суда от 25.10.2023 судом разъяснено третьему лицу его  процессуальные права (в том числе соответствующие интересу, в защиту которого  предъявлен иск – статья 41, пункт 2 статьи 44 АПК РФ), исходя из предмета и оснований  заявленных требований, в той части, которые соответствуют лицу, в интересах которого  был предъявлен иск. В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени  корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о  применении последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу  выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

АО «ВГЭС» разъяснялось, что ему соответствует процессуальный статус истца в  настоящем деле (статья 44 АПК РФ), АО «ВГЭС» исключено из состава третьих лиц. В  судебном заседании 08.07.2024 истец поддержал заявленные исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчика-2, которые  извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На  основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2024 по 08.07.2024 и в пределах  рабочего дня до 15 часов 10 минут.  

Из материалов дела следует, что между МУП «Воронежская горэлектросеть»  (заказчик) и ООО «Электротехнические материалы» (подрядчик) заключены договоры  подряда на выполнение строительных работ, по условиям которых подрядчик обязался  выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работ по цене  договора, а именно:  

1. Договор № 0262-ЗП-СМР от 28.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по замене 2КЛ-1 кВ ТП-578-ВРУ ж/д по адресу: 

<

...> (ТУ № ТО -5/5126от 2014 г.,  

2. Договор № 0263-ЗП-СМР от 28.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по замене 3КЛ-1 кВ ТП-578-ВРУ ж/д по адресу: 

<

...> (ТУ № ТО -5/5128 от 2014 г.,  

3. Договор № 0264-ЗП-СМР от 28.04.2015 г.на выполнение работ по замене  2КЛ-1 кВ ТП-373-ВРУ ж/д по адресу: 

<

...> (ТУ № ТО -5/3288  от 2014 г.),  

4. Договор № 0268-ЗП-СМР от 28.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по замене 3КЛ-1 кВ ТП-578-ВРУ ж/д по адресу: 

<

...> (ТУ № ТО -5/5122 от 2014 г.),  

5. Договор № 0269-ЗП-СМР от 28.04.2015 г.на выполнение работ по замене  КЛ-1 кВ ТП-578-ВРУ ж/д по адресу: 

<

...> (ТУ № ТОР -5/5124  от 2014 г.),  

6. Договор № 0435-ЗП-СМР от 09.06.2015 на выполнение работ по  строительству 2БКТП 250/6/0,4, КЛ-10 кВ по ул. Дититрова, 2г (ТУ № ТО -5/3024 от  23.07.2013 г.),  

7. Договор № 0497-ЗП-СМР от 03.07.2015 на выполнение работ по  строительству КЛ-6 кВ ТП-300 А – ТП 300 по адресу: 

<

...> (ТУ № ТО  -5/5166 от 2014 г.),  

8. Договор № 0708-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015 на выполнение работ по  строительству КЛ 6 кВ от ТП-300 – ТП 249 по адресу: 

<

...> (ТУ № ТО -5/5164 от 2014 г.),  

9. Договор № 00709-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015 на выполнение работ по  строительству КЛ 6 кВ от РП-1 – ТП 300/А по адресу: 

<

...> (ТУ № ТО -5/5140 от 2014 г.),  

10. Договор № 1086-ЗП-ПР от 17.12.2014 на выполнение работ по  изготовлению проекта на прокладку КЛ-10 кВ ПС-2-БКРП-94 (ТУ № ТО -5/5536 от  26.12.2013 г.),  

11. Договор № 1445-100-ЗП-СМР от 21.12.2015 на выполнение работ по  восстановлению асфальтобетонного покрытия и прокладке труб ПНД по адресу: 

<

...>.  

Общая стоимость по договорам подряда с ООО «Электротехнические материалы»  составила 7 615 584,79 руб.  

В материалы дела истцом в качестве подтверждения мнимости сделок предоставлено  Экспертное заключение руководству АО «Воронежская горэлектросеть» по результатам  независимого экономического исследования документов, отраженных в бухгалтерском  учете по факту заключения и исполнения гражданско-правовых договоров МУП  «Воронежская горэлектросеть» за период с 2015 по 2018 годы от 26.11.2021 г.  

Согласно пояснениям истца относительно контрагента ООО «Электротехнические  материалы» в указанном экспертном заключении отражено следующее:  

- документы от имени ООО «Электротехнические материалы» и ряда других  подрядчиков оформлялись одной группой лиц;  

- на ряде объектов капитального строительства, работы на которых согласно  договорам и первичным документам проводились силами подрядных организаций, не  установлено наличие писем о допуске на объекты (объект не всегда указан)сотрудников,  сведений о вводном инструктаже по охране труда (не всегда и не во всех), первичном  инструктаже на рабочем месте. В оперативных журналах запись присутствует запись о  допуске на электроустановку только сотрудников ВГЭС. В совокупности с иными  обстоятельствами, это свидетельствует о том, что работы на объектах МУП «ВГЭС»  данными организациями не выполнялись, либо выполняли частично;  

- подпись, по мнению экспертов, в акте на передачу на склад материальных  ценностей и доверенности выполнены от имени разных лиц.  

В качестве правовых оснований недействительности истец указал статьи 10, 168,  167, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, считая указанные сделки мнимыми.  

Истцы считают договоры, заключенные между МУП «ВГЭС» и ООО  «Электротехнические материалы» мнимыми сделками по таким обстоятельствам, как:  отсутствии информации об инструктажах и допусках на объекты и различные подписи в  доверенности и акте возврата материалов. Иных доказательств мнимости договоров  Истцами в материалы дела не представлено.  

Ответчики, заявленные требования не признали, в подтверждение своих позиций и в  опровержение доводов истцов предоставили: акты проверок деятельности МУП  «Воронежская горэлектросеть» контролирующими органами, постановления  правоохранительных органов, экспертное заключение, материалы уголовных дел,  первичную бухгалтерскую документацию, опросы третьих лиц, книги покупок и продаж и  иные документы.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения  сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной  защите законного интереса.  

На основании решения Воронежской городской Думы № 857-IVот 30.05.2018 г.,  решения Воронежской городской Думы № 910-IVот 27.06.2018 г., постановления  администрации городского округа город Воронеж № 402 от 30.06.2018 принято решение  

приватизировать МУП «Воронежская горэлектросеть» путем преобразования в АО  «ВГЭС».  

В ноябре 2019 года группой компаний ПАО «Россети» в целях реализации стратегии  развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной  распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р,  предусматривающей сокращение степени разрозненности территориальных сетевых  организаций (ТСО), через приобретение 100 % акций было консолидировано АО «ВГЭС».  АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС».  

АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС». 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены,  акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1  статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174  ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и  требовать применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №  25)участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации  в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является  ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по  делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему  правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

В пункте 50 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК  РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,  направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание  долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие  физического или юридического лица на совершение сделки).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится  мнимая или притворная сделка (пункт 73 Постановления Пленума N 25). В соответствии с  пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью  мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы,  не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель  в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, обращаясь с иском  о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170  ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались  ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При  этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой  из ее сторон.  

Как следует, из вступивших в законную силу судебных актов по делам А1419336/2016 и А14-3049/2017, в рамках которых рассматривались требования о взыскании  задолженности по оспариваемым договорам подряда № 0262-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., №  0263-ЗП-СМР от 28.04.2015 г, № 0264-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0268-ЗП-СМР от  28.04.2015 г., № 0269-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0435-ЗП-СМР от 09.06.2015 г, № 0497- ЗП-СМР от 03.07.2015 г. № 0708-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015 г., № 0709-ЗПЭ-СМР от  27.08.2015 г., № 1086-ЗП-ПР от 17.12.2014 г., № 1445-100-ЗП-СМР от 21.12.2015 г.,  оснований для применения статей 170, 448, 575 ГК РФ судом не установлено, указанные  договоры заключены в порядке процедур, предусмотренных Федеральным законом «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №  223-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), в соответствии с Положением о  закупке МУП «Воронежская горэлектросеть».  

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были отражены в  бухгалтерской и налоговой отчетности, предметы договоров входили в предмет закупки  МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке положений Закона № 223-ФЗ, выполнение  работ неоднократно проверялось различными контролирующими органами, при этом  основанием к обращению в суд для оспаривания договоров послужило выявление в  рамках исследования недостатков в оформлении операций, сопровождающих исполнение  самих договоров, а именно: отсутствие информации о вводном инструктаже и  неправильность оформления некоторых первичных документов и т.д.  

Достижение результата работ, соответствующего предмету договоров подряда №  0262-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0263-ЗП-СМР от 28.04.2015 г, № 0264-ЗП-СМР от  28.04.2015 г., № 0268-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0269-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0435- ЗП-СМР от 09.06.2015 г, № 0497-ЗП-СМР от 03.07.2015 г. № 0708-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015  г., № 0709-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015 г., № 1086-ЗП-ПР от 17.12.2014 г., № 1445-100-ЗП- СМР от 21.12.2015 г. истцами не оспорено.  

По договорам подряда № 0262-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0263-ЗП-СМР от  28.04.2015 г, № 0264-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0268-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0269- 

ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0435-ЗП-СМР от 09.06.2015 г, № 0497-ЗП-СМР от 03.07.2015  г. № 0708-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015 г., № 0709-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015 г., № 1086-ЗП-ПР от  17.12.2014 г., № 1445-100-ЗП-СМР от 21.12.2015 г. подписаны сторонами первичные  отчетные документы акты КС-2 без возражений относительно объема, качества и  стоимости работ (установлено судебными актами по делу А14-19336/2016 и А143049/2017).  

Таким образом, в силу положения статей 65 АПК РФ, 720, 753 ГК РФ бремя  доказывания невыполнения работ со стороны ООО «Электротехнические материалы»  относится на истца.  

Ссылки истца на экспертное заключение независимого экономического  исследования не свидетельствуют о мнимости указанных сделок, так как недостатки  оформления внутренних хозяйственных операций характерных для объектов  энергоснабжения, сами по себе не могут быть противопоставлены факту наличия  приемки-передачи результата работ от ООО «Электротехнические материалы» к МУП  «Воронежская горэлектросеть» в соответствии с положениями договоров и гражданского  законодательства.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Само по себе заключение содержит предположительные выводы, которые не могут  быть положены в основу доказывания, и его представление выходит за пределы  реализации права по представлению относимых и допустимых доказательств(статья 9  АПК РФ).  

Выводы экспертов ФИО3 и ФИО4 об отсутствии выполнения со  стороны ООО «Электротехнические материалы» работ, относятся к оценке доказательств  и являются исключительной прерогативой суда в области правоприменения.  

Более того, сам по себе вывод о невыполнении ООО «Электротехнические  материалы» работ не влечет признание сделок, заключенных в порядке закона № 223-ФЗ,  недействительными.  

Подписание с подрядчиком первичных документов об исполнении спорных  договоров и ссылка на самостоятельное выполнение указанных работ относит на  заказчика риски конкуренции в авторстве выполненных работ, так как именно под  контролем заказчика находятся процедуры размещения заказа, формирование плана  закупок, подтверждения затрат в рамках обоснования тарифа и подтверждения расходов  на инвестиционные программы.  

Также судом учитывается, что представленные в материалы дела документы  опровергают выводы истца о невыполнении ООО «Электротехнические материалы» работ  по договорам подряда № 0262-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0263-ЗП-СМР от 28.04.2015 г,   № 0264-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0268-ЗП-СМР от 28.04.2015 г., № 0269-ЗП-СМР от  28.04.2015 г., № 0435-ЗП-СМР от 09.06.2015 г, № 0497-ЗП-СМР от 03.07.2015 г. № 0708- ЗПЭ-СМР от 27.08.2015 г., № 0709-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015 г., № 1086-ЗП-ПР от  17.12.2014 г., № 1445-100-ЗП-СМР от 21.12.2015 г. и пороки оспариваемых сделок.  

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Воронежской области по  результатам проверки по налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016 и по НДФЛ,  подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с 01.12.2015 по 30.09.2017  было принято решение № 11-15/27 от 17.12.2018.  

В ходе проверки правомерности заявленных МУП «Воронежская горэлектросеть»  налоговых вычетов в декларациях по НДС, в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, были  использованы книги покупок, первичные учетные документы, декларации по НДС и  данные единой информационной базы ЕГРЮЛ по основным поставщикам. Каких-либо  обстоятельств, связанных с нарушениями налогового законодательства, в отношении ООО  «Электротехнические материалы» установлено не было, в том числе наличие признаков  фирмы – «однодневки».  

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных  дел следственного управления СК России по Воронежской области о частичном  прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2022, Апелляционным  постановлением Воронежского областного суда от 18.10.2022, относительно ООО  «Электротехнические материалы» ИНН 

<

***> установлено, что общество входит в  состав группы компаний ООО «АВС Электро». Основным видом деятельности общества  является осуществление электромонтажных работ, а также производство электрощитового  оборудования. ООО «Электротехнические материалы» являлось и является контрагентом  МУП «Воронежская горэлектросеть», на объектах которого выполнялись и выполняются  строительно-монтажные работы. Все договоры по взаимодействию с данным  предприятием заключались и заключаются по итогам проведенных конкурсов.  

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается первичной документацией,  а именно, договором, актами приема передачи и актом выполненных работ, показаниями  руководителей служб МУП «ВГЭС», занимающими данные должности в период с 2014 по  2018 год, последующим использованием объема работ и поставленного товара в  деятельности МУП «ВГЭС».  

Согласно отчету от 26.03.2020 о проведении совместных проверочных мероприятий  филиала ПАО МРСК «Центр – Воронежэнерго» и АО «ВГЭС» по выявлению фактов  необоснованного создания кредиторской задолженности АО «ВГЭС» перед подрядными  организациями за период 2015-2018 г.г. договоры между ООО «Электротехнические  материалы» не стали предметом проверки в связи с отсутствием признаков  необоснованности.  

Анализом расчетных счетов ООО «Электротехнические материалы» установлено,  что данная организация при выполнении работ на объектах МУП «Воронежская  горэлектросеть» производила закупки товаров и оборудования.  

Анализом официальных сайтов, где в соответствии с действующим  законодательством размещаются сведения о проведенных торгах следует, что ООО  «Электротехнические материалы» взаимодействовало с АО «Воронежская  горэлектросеть» (МУП «Воронежская горэлектросеть») и в исследуемый период являлось  контрагентом данного предприятия. Спорные договоры, по которым в последующем  возникла неустойка, которая была переуступлена и отсужена третьими лицами  заключались на основании норм действующего законодательства путем признания  обществ победителем через соответствующий интернет ресурс.  

Из анализа финансово-хозяйственной и первичной документации, а также  регистрационного дела следует, что ООО «Электротехнические материалы» признаками  фирмы однодневки не обладает и по заключенным договорам действительно  обязательства выполнены (стр. 27-29 постановления от 08.06.2020 г.)  

Как следует из Акта № 2016-2.24 КСП по результатам контрольного мероприятия,  проведенного в МУП «Воронежская горэлектросеть» в 2015 году от 27.07.2016,  контролирующим органом в ходе проверки было установлено, что ООО  «Электротехнические материалы» являлось одним из основных подрядчиков МУП в 2015  году, а именно на 34,8 млн. руб. (стр. 8 Акта), при этом задолженность перед  контрагентом была на начало 2016 года уменьшена с 22,5 млн. руб. до 6,9 млн. руб. (стр.  24 Акта).  

Судом учитывается, что требования о признании иных договоров, заключенных с  ООО «Электротехнические материалы» кроме указанных в исковом заявлении, не  заявляются. Тем самым, требования о признании одиннадцати договоров мнимыми  сделками заявляются не к конкретному договору или его результату, а по  обстоятельствам, связанным с уступкой прав требований по ним.  

Постановлением старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по  Воронежской области от 15.04.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению  руководства МУП «ВГЭС» в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием  состава преступления. В отношении ООО «Электротехнические материалы» установлено,  что работы общество выполнило в полном объеме, претензий со стороны должностных  лиц МУП «ВГЭС» не поступало.  

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  15.04.2017 и постановления о частичном прекращении уголовного преследования от  08.06.2020, выводы органов уголовной юстиции сделаны, в том числе, на основании  экспертного заключения № 2279-100, проведенного ООО «ЦНСТЭОН» по предмету  «Исследование объектов электросетевого хозяйства, построенных, реконструированных  по Инвестиционной программе 2015-2016 гг.». В результате проведенного исследования  экспертной группой были сделаны следующие выводы:  

1. На момент проведения сплошных визуальных обследований мест  контрольных вскрытий на объектах электросетевого хозяйства, построенных,  реконструированных по Инвестиционной программе 2015-2016 гг. установлено, что  работы, предоставленные представителями МУП «Воронежская горэлектросеть» к  визуальному осмотру в местах контрольных вскрытий, являются выполненными и  соответствуют предоставленным исполнительным схемам.  

2. По результатам анализа стоимости строительства контрольной выборки  объектов электросетевого хозяйства установлено, что фактическая стоимость  строительства объектов, заявленная в актах КС-2 не превышает предельную стоимость  объектов, определенную по укрупненным нормативам цены строительства.  

Совокупностью представленных в материалы дела документов (статьи 75, 89 АПК  РФ) опровергаются доводы о порочности оспариваемых договоров и невыполнении работ  подрядчиком ООО «Электротехнические материалы».  

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании  формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело  место в действительности. Таких доказательств Истцами не представлено. Сами по себе  возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые  ссылался Истец могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления  документов(формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для  вывода о нереальности спорных договоров (Определении Верховного Суда РФ от 29  ноября 2016 года N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).  

Судом также учитывается, что истцом не представлено доказательств выполнения  работ по спорным договорам собственными силами АО «ВГЭС», учитывая  необходимость осуществления работ специализированной техникой и иных  непрофильных работ.  

В ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Истцом по настоящему делу является АО «Санаторий Энергетик», которое не  являлось стороной сделки и на момент подачи иска и рассмотрения спора является  акционером АО «ВГЭС», приобрело корпоративный контроль в отношении МУП  «Воронежская горэлектросеть» в ноябре 2019 года после покупки акций на конкурсе,  проводимом в порядке приватизации.  

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  

признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1статьи 200 ГК РФ).  Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока  исковой давности.  

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому  при оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее ничтожности, участником общества,  который не обладал таким статусом на момент совершения сделки, срок исковой давности  подлежит исчислению со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее  одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник участника общества.  

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в  том числе лиц осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа  (участников общества), которые имеют полномочия как на активные действия (например,  совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени  юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет  юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.  

Поскольку начало течения срока исковой давности связано с тем, когда юридическое  лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые  участником общества, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного  момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то,  что директор (участник общества был недобросовестный и действовал против интересов  юридического лица, если только не будет доказан сговор директора (участника общества)  с контрагентом по сделке.  

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам,  связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была  бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны  юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку  юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности  продления исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены  директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).  

С учетом основания заявленных требований (утверждение истца о мнимости  договоров), трехлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок надлежит  исчислять с даты истечения срока оплаты по названным договорам, т.е. с того момента,  когда данные сделки, как утверждает истец, повлекли для АО «ВГЭС» негативные  последствия.  

Из совокупности правовых подходов, изложенных в Определениях ВС РФ от  10.12.2019 № 305-ЭС19-20584, от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, следует, что требование  акционера об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным  так как сам контрагент, а не его акционер выступает выгодоприобретателем по такому  иску, акционер действует в интересах такого контрагента, что не связывает момент  приобретения им акций с моментом возникновения права на оспаривание сделки.  

При рассмотрении косвенных исков о признании сделки недействительной и о  применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из  

того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского  законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само  лицо, право которого нарушено.  

Более того, предполагается, что акционер действую разумно и осмотрительно,  соответствующе его правовому статусу, должен был ознакомиться с обстоятельствами, на  которые он ссылается в иске, при приобретении акций.  

Истец обратился в арбитражный суд 04.05.2023, тогда как обстоятельства, связанные  с доводами истца (момент, когда об основании для обращения в суд от имени  акционерного общества (его правопредшественника в порядке реорганизации) узнало  первое лицо, не заинтересованное в уклонении от подачи косвенного иска), имели место  за пределами срока исковой давности (ранее 04.05.2020).  

После преобразования МУП «ВГЭС» в акционерное общество единственным  акционером являлось муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице  Администрации городского округа г. Воронеж.  

В процессе подготовки к приватизации по заказу Администрации городского округа  город Воронеж ООО «Роспром» 14.11.2018 г. был подготовлен отчет № 468/18 об оценке  100 % пакета именных бездокументарных акций АО «ВГЭС», в котором была отражена  оспариваемая кредиторская задолженность.  

Уголовное дело № 11902200046160007 по признакам преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ по факту  формирования кредиторской задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть» в  отношении бывших руководителей предприятия, включая генерального директора  ФИО5, было возбуждено 04.02.2019.  

10.06.2019 года на должность генерального директора АО «ВГЭС» был назначен  ФИО6 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).  

Постановлением от 25.10.2019 в качестве потерпевшего по уголовному делу  признано муниципальное образование Городской округ город Воронеж и администрация  городского округа город Воронеж. Представитель потерпевшего допущен к участию в  деле.  

Презумпция обязательной для акционера (его правопредшественников)  осведомленности об основаниях возникновения обязательств и оформлении его  хозяйственной деятельности, признание муниципального образования городской округ  город Воронеж потерпевшим, отсутствие в представленных материалах и судебных актах  по уголовным делам установленных криминальных деяний в отношении оспариваемых  договоров, в совокупности с анализом правовых подходов, отраженных в определении ВС  РФ от 24.08.2021 г. № 4-КГ21-33-К1, свидетельствуют о нахождении указанных  обстоятельств за пределами срока исковой давности.  

Доводы о начале течения срока исковой давности с даты перехода права  собственности на акции (который, по утверждению истца, состоялся 12.05.2020) основаны  на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Так же судом учитывается, что в соответствии с договором купли-продажи акций  акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01-19 от  11.11.2019, заключенным между Администрацией городского округа город Воронеж,  являющейся Продавцом и АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая  компания», являющимися покупателем, акции АО «ВГЭС» проданы АО «Санаторий  Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания».  

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.1.4) до перехода к  покупателю права собственности на акции общества покупатель осуществляет  голосование в органах управления общества по указанным акциям по своему усмотрению,  за исключением голосования по вопросам, указанным в пункте 19 статьи 20 Федерального  закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  

имущества». Голосование по указанным вопросам осуществляется покупателем в  соответствии с письменными указаниями, выдаваемыми продавцом. Таким образом,  вопрос о назначении единоличного исполнительного органа находился в компетенции АО  «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания» с момента  подписания договора купли-продажи акций акционерного общества «Воронежская  горэлектросеть» на конкурсе № К-01019 от 11.11.2019 указанное полномочие было  реализовано акционерами и 29.11.2019 была зарегистрирована смена генерального  директора, назначен ФИО7  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении  исковых требований следует отказать.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного  Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Санаторий  «Энергетик», Тамбовская обл., Тамбовский р-н, р.п. Новая Ляда (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.  

Судья Г.В. Семенов