2374/2023-61060(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42671/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-9686/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Исцеление»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 12.05.2023 по делу № А53-42671/2022 о прекращении производства по делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исцеление»  

к прокуратуре Ростовской области, и.о. прокурора Аксайского района  Синельникову Р.А.  

при участии третьих лиц: министерства здравоохранения Ростовской области;  государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная  районная больница» в Аксайском районе  

о признании незаконными действий, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Исцеление» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: 

представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,  от прокуратуры Аксайского района:  

помощник прокурора Аксайского района Ченакал А.Ю., удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исцеление» (далее – заявитель,  общество, ООО «Исцеление») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к прокуратуре Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура)  с заявлением о признании незаконными действий при проведении проверки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 к участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. прокурора Аксайского района  Синельникова Р.А. (далее – прокурор), в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство  здравоохранения Ростовской области, государственное бюджетное учреждение  Ростовской области «Центральная районная больница» в Аксайском районе (далее -  МБУЗ «Центральная районная больница» в Аксайском районе).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 производство  по делу № А53-42671/2022 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Исцеление» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, делая  вывод о том, что заявленные обществом в данном деле действия не могут являться  предметом самостоятельного рассмотрения судом в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежали оценке при  рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности,  неправомерно прекратил производство по настоящему делу. По мнению апеллянта,  поскольку предметом спора является признание незаконными действий прокуратуры при  проведении проверки в отношении ООО «Исцеление», указанные действия подлежат  самостоятельному обжалованию в рамках настоящего спора.  

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением  в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Исцеление» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель прокуратуры Аксайского района не согласился с доводами  апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  МБУЗ «Центральная районная больница» Аксайского района по результатам проведения  электронного аукциона № 0358300228822000046 с ООО «Исцеление» заключен  муниципальный контракт от 08.04.2022 № 03583002288220000460001 (реестровый номер  3610200423822000145) на поставку оборудования (видеоэндоскоп для отоларингологии  «Оптимед») в рамках реализации регионального проекта «Модернизация первичного  звена здравоохранения», цена контракта 1 011 953,33 руб.  

Прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения федерального  законодательства при исполнении ООО «Исцеление» указанного муниципального  контракта.  

08.09.2022 заместителем прокурора Аксайского района в отношении ООО  «Исцеление» вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Выявив ряд нарушений законодательства, прокурор обратился в суд с заявлением  о привлечении общества к административной ответственности.  

Постановлением судьи мирового судебного участка № 4 Аксайского судебного  района Ростовской области от 11.10.2022, оставленным без изменения решением  Аксайского районного суда Ростовской области от 13.01.2023, ООО «Исцеление»  

привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Несогласие с действиями прокуратуры при проведении проверки послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.  

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры  и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов  федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные  с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возможно оспорить решения, действия  (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках  применения мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов  (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей  (статья 27.14 КоАП РФ). При этом, самостоятельное оспаривание таких решений,  действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом  постановления о привлечении лица к административной ответственности или до  

направления административным органом материалов по делу об административном  правонарушении для рассмотрения в суд.  

Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подведомственность спора арбитражному суду определяется  фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия  решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением,  действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный  суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», до вынесения административным органом постановления  о привлечении лица к административной ответственности или до направления  административным органом материалов по делу об административном правонарушении  для рассмотрения в суд допускается самостоятельное оспаривание по правилам,  предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решений, действий (бездействия) административных органов, принятых  (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении  лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений,  действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании  такого постановления.  

В случае направления административным органом материалов по делу об  административном правонарушении для рассмотрения в суд, доводы о незаконности  действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении  лица к административной ответственности.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае такое  привлечение к административной ответственности состоялось. Постановлением судьи  мирового судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области  от 11.10.2022, оставленным без изменения решением Аксайского районного суда  Ростовской области от 13.01.2023, ООО «Исцеление» привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении и в апелляционной  жалобе о незаконности проверочных мероприятий и действий прокуратуры подлежали  оценке при разрешении вопроса о привлечении ООО «Исцеление» к административной  ответственности судом общей юрисдикции.  

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно  и обоснованно прекратил производство по делу.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу   № А53-42671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья И.Н. Глазунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:10:00

Кому выдана Глазунова Ирина Николаевна