ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10453/2011

-46

г. Киров

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столовая-КСЗ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-10453/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столовая-КСЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.04.2011, заключенных между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столовая-КСЗ» (далее – кредитор, ООО «Столовая-КСЗ», общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнений от 11.08.2016) о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи имущества от 20.04.2011 (офисное помещение площадью 234,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000290:57:5121/01:1017/А);

- договора купли-продажи имущества от 20.04.2011 (офисное помещение площадью 222,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000290:57:5121/01:1015/А), заключенных между ФИО3 и ФИО4 (далее –  ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Столовая-КСЗ» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кредитор связывает нарушение своего права с получением налоговых деклараций, приложенных конкурсным управляющим ФИО5 к кассационной жалобе по делу № А28-10453/2011-7, однако это дело в кассационном порядке не рассматривалось, и срок исковой давности исчисляется не с момента сбора (получения) доказательств. С финансовым анализом должника имели возможность ознакомиться все конкурсные кредиторы.

В объяснениях по возражениям ответчика заявитель жалобы с доводами ответчика о том, что об основаниях оспаривания указанных сделок заявителю, как правопреемнику ранее участвовавшего в деле лица, должно быть известно из материалов обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим должника ряда сделок, включающих и оспоренные заявителем сделки, не согласился, считает, что срок исковой давности по оспариванию сделок в порядке статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве начинает течь с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть обо всех элементах предмета доказывания по делу об оспаривании сделки должника, до момента представления налоговых деклараций ФИО4 конкурсным управляющим заявитель не мог самостоятельно получить их (статья 102 НК РФ), в связи с чем ранее представления конкурсным управляющим указанных налоговых деклараций заявитель не знал и не мог знать о таком элементе недействительности оспариваемых сделок, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (в связи с безвозмездностью оспариваемых сделок), судом первой инстанции неправильно сделан вывод о начале течения срока исковой давности не с момента, когда заявителю стало известно об основаниях оспаривания сделок, а момента, когда о таких обстоятельствах стало известно третьему лицу (конкурсному управляющему).            

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены:

- договор купли-продажи имущества от 20.04.2011 в отношении недвижимого имущества, а именно офисного помещения площадью 234,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:000290:57:5121/01:1017/А, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым стоимость имущества составила 5 953 375 руб.; расчет между сторонами сделки произведен в полном размере до подписания договора, по соглашению сторон данный договор имел силу расписки.

- договор купли-продажи имущества от 20.04.2011 в отношении недвижимого имущества, а именно офисного помещения площадью 222,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:000290:57:5121/01:1015/А, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость имущества составила 5 595 200 руб.; расчет между сторонами сделки произведен в полном размере до подписания договора, по соглашению сторон данный договор имел силу расписки.

Кредитор – ООО «Столовая-КСЗ», посчитав, что в результате заключения указанных договоров купли-продажи причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений на возражения ответчика) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.  

21.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5,  27.11.2012 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМаркет» (далее – ООО «ЖилСтройМаркет», кредитор) в сумме 1 045 250 руб. 57 коп., в том числе 1 038 140 руб. долга, 7110 руб. 57 коп. пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 произведена замена кредитора – ООО «ЖилСтройМаркет», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 045 250 руб. 57 коп. определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу № А28-10453/2011, на правопреемника – ООО «Столовая-КСЗ».

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Датой вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ является 23.12.2014 (день официального опубликования, пункт 1 статьи 15).

Учитывая указанное, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что как следует из реестра требований кредиторов ИП ФИО3, ООО «Столовая-КСЗ» обладает необходимым размером кредиторской задолженности, в связи с чем у него имеется право обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 разъяснений Постановления № 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (абзац 1 пункта 32 Постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными  договоров купли-продажи имущества от 20.04.2011 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (Т.2, л.д.-16-19).

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 требования ООО «ЖилСтройМаркет» в размере 1 045 250 руб. 57 коп., в том числе 1 038 140 рублей долга, 7110 руб. 57 коп. пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 произведена замена кредитора – ООО «ЖилСтройМаркет», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 045 250 руб. 57 коп. определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу № А28-10453/2011, на правопреемника – ООО «Столовая-КСЗ».

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Исходя из этого, с учетом положений статьи 181 ГК РФ, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения в реестр требований кредитора, оспаривающего сделку.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о совершении рассматриваемых сделок.

Положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 432-ФЗ, не исключали возможности обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке, который был разъяснен в пункте 31 вышеуказанного Постановления    № 63.

Кредитор подал заявление о признании недействительными рассматриваемых сделок должника нарочно в Арбитражный суд Кировской области 05.04.2016, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области (Т.1, л.д.-5).

Следовательно, годичный срок на обжалование оспариваемых сделок истек.

Таким образом, заявление о признании договоров от 20.04.2011 подано обществом в суд по истечении годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявителем пропущен срок исковой давности.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы ООО «Столовая-КСЗ» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-10453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столовая-КСЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столовая-КСЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1