﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-69652/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» Сычевской Н.П. (доверенность от 01.01.2020 № 09-2020), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Дроздовой Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 155-2019),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-69652/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ», адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37, ОГРН 1154706000448, ИНН 4706036863 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н,  ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), о взыскании 5 802 132 руб. 10 коп. в возмещение затрат за потребленную электроэнергию за январь-март 2019 года, а также 159 762 руб. 87 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК»).

Решением от 28.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 указанное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 614 805 руб. 41 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Компания обжаловали постановление от 11.06.2020 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно посчитал возможным учесть показания приборов учета, установленных на объектах Компании, несмотря на то, что они не опломбированы, а значит, считаются неисправными. Податель жалобы обращает внимание на то, что при учете расчетными приборами истца, отсутствует возможность разделения между объектами истца и ответчика объемов принятой электрической энергии, поскольку разделение линий питания этих объектов происходит за приборами учета, а сами приборы учитывают весь объем потребления безотносительно к находящимся за ними объектам.

В кассационной жалобе Компания, считая выводы апелляционного суда законными и обоснованными по праву, выражает несогласие с размером задолженности, взысканной апелляционным судом, просит изменить постановление от 11.06.2020 и взыскать с Компании в пользу Общества               144 550 руб. 59 коп.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно руководствовался расчетом Компании на сумму 614 805 руб. 41 коп. (том дела 1, лист 99), поскольку впоследствии, с учетом выводов, сделанных судами по делу № А56-30795/2019, Компания скорректировала размер долга, который составил 144 550 руб. 59 коп. (том дела 1, лист 263).

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила изменить обжалуемое постановление и удовлетворить иск на сумму 144 550 руб. 59 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество с ее доводами не согласило, просило отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение

В судебном заседании представители Компании и Общество поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 180576, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

С 01.10.2018 электроснабжение объектов, находящихся в собственности Компании и расположенных на территории Общества, происходит за приборами учета, установленными на вводах Общества, и оплачивается им в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2016 № 180576.

В письме от 28.11.2018 № 1831 Общество просило Компанию компенсировать затраты на электрическую энергию, потребленную объектами Компании с 01.10.2018, а также решить вопрос о способе оплаты электрической энергии в будущем.

В ответном письме от 29.11.2018 № 1870-02/05 Компания выразила готовность компенсировать Обществу расходы на уплату электрической энергии, потребленной на нужды находящихся в собственности Компании объектов, на основании договора электроснабжения, который будет заключен Обществом как абонентом со сбытовой компанией и распространит свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2018.

С сопроводительными письмами от 18.02.2019 № 263, от 20.03.2019 № 422, от 30.04.2019 № 668 Общество направило Компании расчет стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и счета на ее оплату.

В направленной Компании претензии от 15.05.2019 № 738 Общество просило уплатить 5 961 894 руб. 97 коп.

Поскольку в добровольном порядке Компания указанную претензию не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав расчет истца правильным, поскольку на объектах ответчика отсутствуют установленные и допущенные в эксплуатацию приборы учета электрической энергии.

Апелляционный суд посчитал, что на границе балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика установлены счетчики коммерческого учета, следовательно, потребленная объектами ответчика электрическая энергия учитывается расчетными приборами учета, по которым Общество рассчитывается с АО «ПСК». Суд установил, что Общество оплачивало АО «ПСК» фактически потребленную электрическую энергию, однако выставляло Компании счета не по показаниям приборов учета, а исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика и их круглосуточной работы, что значительно превышает объем потребленной объектами ответчика электрической энергии. Апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что установленные на границе балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика приборы учета не опломбированы, поскольку эти приборы принадлежат истцу. Кроме того, суд учел, что по договору аренды один из объектов ответчика (мазутное хозяйство) передан Обществу. На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 614 805 руб. 41 коп.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3.

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с этим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие на объектах Компании установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, пришел к выводу о правомерности определения истцом объема потребленной объектами ответчика электрической энергии расчетным способом, указанным в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, из представленного в материалы дела и подписанного Обществом и Компанией акта об осуществлении технологического присоединения № 1 от 2018 года (том дела 1,лист 27) следует, что на границе балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика установлены счетчики коммерческого учета.

Как пояснила Компания при рассмотрении настоящего спора и следует из представленной в дело переписке сторон, до 01.10.2018 показания данных приборов учета использовались ими, сомнений в достоверности этих показаний или исправности приборов учета не возникало. Эти обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что потребленная объектами ответчика электрическая энергия учитывается расчетными приборами учета, по которым истец рассчитывается с АО «ПСК», Общество оплачивало АО «ПСК» фактически потребленную электрическую энергию, однако выставляло Компании счета не по показаниям приборов учета, а исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика и их круглосуточной работы, что превышает объем потребленной объектами ответчика электрической энергии.

Кассационный суд соглашается с указанным выводом апелляционного суда, поскольку в акте № 1 отражено наличие у Общества счетчиков коммерческого учета.

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества как владельца приборов учета об отсутствии на них пломб и пропуске срока поверки приборов. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные приборы учета в установленном порядке проверены гарантирующим поставщиком или сетевой организацией и по результатам проверки признаны непригодными для использования в коммерческих расчетах, а фиксирующие этими приборами учета сведения являются недостоверными.

Кроме того, в отношении объекта (мазутное хозяйство), потребление которого включено в исковые требования истца (передано истцу по договору аренды от 07.08.2015 № 04/061-и с условием о его обязанности своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору), апелляционный суд правомерно учел выводы, сделанные в судебных актах по делу № А56-30975/2019, в рамках которого рассмотрено аналогичное требование Общества за более ранний период (октябрь - декабрь 2018 года) и установлено наличие у истца обязанности по оплате всей электроэнергии, потребленной мазутным хозяйством, а также выраженная Обществом в письме от 26.09.2018 № 1418 готовность производить данные платежи в связи с заключением договора аренды объекта.

Поскольку Общество согласилось самостоятельно оплачивать потребленную мазутным хозяйством электрическую энергию, апелляционный суд правомерно посчитал, что оно необоснованно предъявило требование о взыскании стоимости потребленной этим объектом электрической энергии в настоящем споре.

Вместе с тем апелляционный суд, признав необоснованным определение истцом объема потребленной объектами ответчика электрической энергии расчетным способом, учтя передачу мазутного хозяйства истцу по договору аренды, надлежаще не проверил расчет ответчика (том дела 1, лист 263), в соответствии с которым без учета названного объекта (мазутное хозяйство) размер долга составил 144 550 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности иска в заявленном размере, оценку этому расчету также не давал.

Таким образом, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, касающиеся заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить обоснованность размера заявленных требований с учетом представленного ответчиком расчета (том дела 1, лист 263), и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 -  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-69652/2019  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова