ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173693/2017

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30 08 2017, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от  30 11 2018, ФИО3, доверенность от  24 07 2018,  ФИО4, доверенность от  11 09 2018, 

рассмотрев 03 декабря  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатаций общественных и промышленных зданий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 августа 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве

о признании незаконным и отмене Решения № 14-11/РО/1 от 27.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее также - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2017 № 14-11/РО/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв, который судом приобщен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой было принято оспариваемое решение № 14-11/РО/1 от 27.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику (с учетом письма от 11.08.2017 № 14-16/39908@) доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 14 545 692 р., пени по НДС, налогу на доходы физических лиц в размере 4 153 937,13 р. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 761 873 р.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», ООО «Бизнесальянс», ООО «Юанит», ООО «ЮЦ-Альянс», связанным с выполнением спорными контрагентами работ по содержанию, ремонту и обслуживанию олимпийского объекта «Офисное здание в Имеретинской низменности для персонала Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (в рамках заключенного Обществом договора с ООО «Интера-СпортСтрой») и работ по уборке здание сооружений и покрытий объекта «Трасса для проведения шоссейпо-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула 1» в Имеретинской низменности в г. Сочи и объектов инфраструктуры, обеспечивающих ее функционирование (в рамках заключенного Обществом договора с НАО «Центр «Омега»).

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России (далее - Управление). Управление решением от 21.08.2017 № 21-19/129760@ оставило решение Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований,, руководствуясь положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 224, 226, 58, 120, 122, 123, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исходили из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений, пришли к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств дела подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды и нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера начисленного обществу штрафа по статье 123 НК РФ. В части начисления штрафа в размере 30 000 руб. по пункту 2 статьи 120 НК РФ суды указали, что указанная сумма является технической ошибкой, которую исправил налоговый орган, о чем сообщил налогоплательщику информационным письмом от 11.08.2017 № 14-16/39908.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают законность вынесенного инспекцией решения.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Ресурс», ООО «Бизнесальянс», ООО «Юанит», ООО «ЮЦ-Альянс» реальной возможности оказать спорные услуги Заявителю, а также о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, на основании полученных свидетельских показаний лиц, которые в спорных организациях числятся в качестве учредителей и руководителей, налоговым органом установлен факт непричастности соответствующих физических лиц к юридически значимым действиям в отношении ООО «Ресурс», ООО «Бизнесальянс», ООО «Юанит», ООО «ЮЦ-Альянс», ведению финансово-хозяйственной деятельности от их имени и подписания документов, включая выдачу доверенностей.

Физические лица, которые в разные периоды времени числились учредителями/руководителями спорных контрагентов, в большинстве своем являлись "массовыми", при этом одновременно числились должностными лицами большого числа организаций. Так, например, ФИО5 (ООО «Юанит») являлся учредителем и руководителем в 116 организациях, ФИО6 (ООО «Юанит») протокол допроса в 209 организациях, а ФИО7 (ООО «Юц-Альянс») - более чем в 500 организациях.

При этом виды деятельности, заявленные большинством организаций субподрядчиков в качестве основных, не подразумевают выполнение клининговых услуг либо услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию помещений. Так например, в качестве основного вида деятельности ООО «Бизнесальянс» и ООО «Юанит» было заявлено – «Прочая оптовая торговля», а у ООО «Юц-Альянс» - «Деятельность в области права».

ООО «Бизнесальянс» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к «фиктивной» организации - ООО «Ичибан», которая, также является правопреемником 59 юридических лиц; ООО «Юанит» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к «фиктивной» организации - ООО «Калимера»; функции исполнительного органа выполняет ООО УК «Босфор» (г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края);

При этом управляющей компанией правопреемника ООО «Бизнесальянс» - ООО «Ичибан» является ООО УК «Босфор», а значит такая же, как и у правопреемника ООО «ЮАНИТ», что подтверждает их взаимозависимость и согласованность действий по выводу денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа документы (информация), подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с проверяемой организацией, контрагентами не представлены.

Согласно сведениям, представленным территориальными налоговыми органами, установлено, что рассматриваемые контрагенты имеют совокупность признаков фирм-однодневок (фиктивного контрагента): на момент заключения и исполнения договоров указанные организации не имели необходимых условий и трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, получения прибыли; наличие массового руководителя, отсутствие по адресу регистрации, отсутствия сведений об имуществе и транспортных средствах, а также численности сотрудников организации.

Анализ налоговой отчетности, представленной указанными организациями, свидетельствуют о том, что у заявленных контрагентов в период взаимоотношений и обществом в налоговых декларациях налогооблагаемые обороты по НДС несоизмеримы с объемом движения денежных средств по расчетному счету; сумма налога к уплате контрагентами не исчислена либо исчислена в минимальных размерах.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных организаций носит транзитный характер; денежные средства, полученные от покупателей, в течение 1-2 дней перечислены в адреса различных организаций, в том числе имеющих признаки фирм-однодневок с изменением назначения платежа, которые, в свою очередь, по цепочке выводили денежные средства на фирмы-однодневки, терминалы операторов мобильной связи, счета физических лиц для последующего обналичивания.

Так, в частности, денежные средства, поступившие от Заявителя за проведение работ по уборке, на счета ООО «Юанит» и ООО «БизнесАльянс» переведены в адрес следующих организаций с назначением платежа за услуги по переводу денежных средств или обеспечительных платежей в адрес операторов мобильной связи; денежные средства, поступившие на счет ООО «Юц-Альянс», от проверяемой организации, переводились на счета организаций с изменением назначения платежа и в конечном счета через ИП ФИО8 либо снимались с личного счета физического лица, либо переведены третьим лицам по договору комиссии о торговом обслуживании на срочном рынке; денежные средства, поступившие на счет ООО «Ресурс», переводились иным организациям с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы, покупку валюты, в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги с последующим перевод на счета организаций с изменением платежа и снятием наличных денежных средств. При этом платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за техническое и правовое обеспечение работы организации) не производились.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует, что движение денежных средств не связано с реальными хозяйственными операциями, а направлено на обналичивание денежных средств.

Выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Оценивая доводы заявителя о незаконности решения суда в части отказа заявителю в признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ, суды установили что 17.08.2017 Обществом было получено информационное письмо Инспекции от 11.08.2017 № 14-16/39908, в котором указано, что при формировании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 11/РО/1 от 27.02.2017 при расчете сумм доначисленных налогов Инспекцией была допущена техническая ошибка в части пункта 2.3.5 Решения, а также пункта 3 «резолютивная часть» столбца 6 строки 2 таблицы по штрафу в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб.

Таким образом, данный штраф был исключен Инспекцией из резолютивной части Решения.

Указанные изменения внесены Инспекцией с целью исправления допущенной технической ошибки без установления новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений.

Соответственно, данная сумма не была отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод о необходимости снижения размера штрафных санкций, правомерно отклонен судами.

Суды, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, а также принимая во внимание, что инспекция приняла решение о снижении штрафных санкций в два раза, не нашли оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций.

Доводы общества о том, что судами дана избирательная оценка доказательств по делу был проверен судом округа и не нашел своего подтверждения. Доводы заявителя оценены судами наряду с другими доказательствами по делу, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылку заявителя на судебную практику, изложенную, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу № А40-18195/2016, суд округа отклоняет ввиду нетождественности обстоятельств настоящего дела указанным в приведенном судебном акте.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А40-173693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенёв

                             Ю.Л. Матюшенкова