/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46585/2018

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19109/2018)  ООО "МЕДАЛЬ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-46585/2018 (судья  Васильева Н.В.), принятое 

 

по иску ООО "РЕДЖЕНСИ ПРОПЕРТИЕЗ"

к ООО "МЕДАЛЬ"

 

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медаль" (далее – ответчик) о взыскании 285 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с  мая 2017  по октябрь 2017    по договору аренды от 06.01.2017 №1042-2017, 10 394 руб. 35 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей.

            Решением от 25.06.2018  иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, просит решение отменить, прекратить производство по делу,  указывая, что  дата  регистрации ответчика в ЕГРЮЛ 10.01.2017, счет в  банке открыт только  10.03.2017, таким образом,  спорный договор аренды не мог быть заключен   сторонами 06.01.2017, в связи с чем является ничтожным, ООО "Медаль" подписало договор аренды  спорного помещения только  20.04.2017, за период занятия спорного помещения с мая 2017 по октябрь 2017 задолженность   у ответчика отсутствует. Кроме того, претензия  по настоящему делу истцом направлена не по юридическому адресу ООО "Медаль",  среди приложений к исковому заявлению указаны  документы, не имеющие отношения к настоящему спору.  

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как указывает истец, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)   заключен договор   от 06.01.2017 № 1042-2017  аренды  нежилых помещений  249-254  площадью 107,4 кв.м, расположенных  по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, на срок 11 месяцев.

            По  акту 06.01.2017 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с п. 2.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 70 000 руб. 

Согласно п.2.2. договора арендная плата не включает в себя платежи за электроэнергию, уборку офиса, услуги телеком провайдера.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате и  по коммунальным услугам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел  к выводу, что  требования истца удовлетворены судом правомерно,  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Согласно статье 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Вне зависимости от даты подписания договора стороны вправе определить срок его действия, распространив условия договора, в том числе, на правоотношения, имевшие место до вступления договора в силу.

            Ответчик факт наличия  между сторонами   арендных правоотношений не оспаривал, о фальсификации договора от 06.01.2017 № 1042-2017 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

            При этом,  в письме  от 30.11.2017 №6     ООО «Медаль» просило  продлить срок действия договора аренды  от 06.01.2017 № 1042-2017.

При  таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты арендной платы  и коммунальных услуг за спорный период в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

            Представленные ответчиком платежные поручения в назначении платежа не содержат указания на конкретный период, за который перечисляется оплата долга, таким образом, у истца имелось  право учета платежей   за более ранние периоды, тогда как доказательства осуществления платежей по договору в большей сумме, нежели указывает истец, ответчик в материалы дела не представил.

            Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

            Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

            По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

            Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, в том числе  ответа ответчика от 09.12.2017 №8 на письма  истца от 06.12.2017 №№165,166  об оплате задолженности по спорному договору с просьбой предоставления отсрочки оплаты задолженности, а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

            Из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

            С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2018 по делу №  А56-46585/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина