Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20575/2025

28 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Усиковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ООО "Транзит"

заинтересованное лицо – 1) ГУ ФССП ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, 2) СПИ Василеостровского районного ОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 

третье лицо: ООО «ГОСТМОСТ»

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по исполнительному производству №741977/24/78001-ИП, об обязании

при участии:

от заявителя – ФИО2 ( по доверенности от 24.12.2024)

от заинтересованного лица – ФИО1

третье лицо: не явились, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 по исполнительному производству №741977/24/78001-ИП, об обязании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГОСТМОСТ».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против завяленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 Арбитражным судом Курской области Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» по делу № А35-5149/2024 был выдан судебный приказ в соответствии с которым с ООО «ГОСТМОСТ» в пользу ООО «Транзит» взыскивается: 179 000 руб. - основная задолженность по договору, 3 185 руб. - расходов по оплате госпошлины, а всего 182 185 руб.

04.10.2024 ООО «Транзит» направило судебный приказ в Василеостровский РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ценным письмом (трек-номер 30500901021629).

Согласно отчета Почты России указанное отправление Василеостровским РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу было получено 13.10.2024 года, однако в сроки, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не было возбуждено, что грубо нарушило законные права и интересы ООО «Транзит».

06.11.2024 на основании рассматриваемого судебного приказа судебным приставом исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП РОССИИ по городу Санкт-Петербургу ФИО1 чем было возбуждено исполнительное производство № 741977/24/78001-ИП.

04.11.2024 Взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 741977/24/78001-ИП.

Содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено исполнительное производство №741977/24/78001-ИП от 06.11.2024, возбужденное на основании выданного арбитражным судом судебного приказа А35-5149/2024 от 03.06.2024.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 названного закона.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения спорного исполнительного производства направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства Обществу и получено под средством ЕПГУ 11.11.2024.

Также, направлены запросы и получены ответы из учетно-регистрационных органов о материальном и имущественном положении должника ООО "Гостмост".

Согласно полученным ответам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, недвижимого имущества, за должником-организацией не зарегистрировано, долгосрочные арендные обязательства отсутствуют.

Из ответа Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России установлено, что данные в отношении должника отсутствуют.

Согласно данным Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли каких-либо действующих лицензий должник-организация не имеет.

Согласно ответу МИФНС организация-должник ООО "Тостмост" имеет расчетные счета в кредитной организации ПАО Банк "Санкт-Петербург", ПАО Банк «Уралсиб», Банк ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО АКБ "Авангард" судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации.

На временный депозитный счет Василеостровского РОСП с расчетных счетов должника поступили денежные средства в размере 22 473,80 руб., которые были перечислены на реквизиты взыскателя ООО "Транзит".

Согласно ответу ГИБДД организация-должник ООО "Гостмост" имеет M520KE198 автотранспортные средства в собственности: марка LADA LARGUS, г/н, марка ПАЗ 32060R 'г/н 0886PP198, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника 

<

...> В.О, линия, д. 4_6, литер В, оф. Т-208 организация-должник по данному адресу не располагается.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем права и законные интересы заявителя не были нарушены. Суд не усматривает наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.