АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13642/2022

г. Салехард

21 мая 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (ИНН7204100711, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и взыскании 1 311 267 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности № 12 от 18.01.2023,

от ответчика ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ямальский район обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» об обязании в срок не позднее 01.08.2023 безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации спортивной площадки (вело-роллердрома) по адресу: ул. Тундровая, в районе дома № 6, построенной в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №0190300000419000217 от 29.04.2019, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, штрафа в размере 1 311 267 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Впоследствии истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика в срок не позднее 01.08.2023 безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации спортивной площадки (вело-роллердрома) по адресу: ул. Тундровая, в районе дома № 6, построенной в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №0190300000419000217 от 29.04.2019, а именно, восстановить железобетонное покрытие спортивной (вело-роллердрома) по адресу: ул. Тундровая, в районе дома № 6, восстановить стенки разгонных горок и Кватерпайп, а также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда и штраф в размере 1 311 267 рублей.

В Как следует из материалов дела 29.04.2019 между Администрацией МО село Новый Порт и ООО «Спецстройинвест» был заключен муниципальный контракт № 0190300000419000217 на выполнение работ для нужд муниципального образования село Новый Порт, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: Строительство спортивной площадки (вело-роллердрома) по адресу: ул. Тундровая, в районе дома № 6, а также иные работы, определенные в Контракте и проектной документации, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Срок исполнения обязательств по контракту 25 сентября 2019 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной Подрядчику проектной документации составляет 26 225 340 рублей.

Согласно пункту 9.1. контракта, выполняемые по контракту работы должны соответствовать техническому заданию, СНиП, СП и другой нормативно-технической документации, действующим на момент сдачи результата работ.

Гарантийный срок устранения ненадлежащего качества выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.4. контракта, при выявлении в гарантийный срок недостатков (дефектов), которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение Недостатков (дефектов) осуществляется за счет средств Подрядчика, если эти недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта Заказчиком (инвестором, пользователем, эксплуатирующими службами).

Результаты выполненных подрядчиком работ по контракту переданы заказчику 30.09.2019, о чем подписан акт приема-передачи.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации объекта выявлен дефект, подлежащий устранению в период гарантийного срока. Установлено разрушение бетонной стяжки, о чем ответчик был уведомлен претензией от 23.07.2020 исх. №01-43/1397.

Письмом от 07.08.2020 за № 814 ответчик уведомил Администрацию муниципального образования село Новый Порт об устранении выявленных дефектов в срок до 31.08.2020.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчик приступил к выполнению работ по удалению разрушенного слоя стяжки бетонного покрытия вело-роллердрома с целью его последующего восстановления, но работы в срок не завершил.

В связи с чем 18.10.2021 Администрация МО село Новый Порт направила в адрес ответчика требование № 01-43/1334 об устранении дефектов покрытия.

Письмом № 910 от 27.10.2021 ответчик уведомил Администрацию Порт о том, что работы будут выполнены в 2022 году по причине позднего прихода материала для бетонных работ.

Решением Думы Ямальского района от 28.09.2021 № 11 «О правопреемстве органов местного самоуправления муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа» установлено, что органы местного самоуправления муниципального округа Ямальский район в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления ликвидированных муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица.

Согласно положению о Департаменте коммунального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района, утвержденному решением Думы Ямальского района от 17.12.2021 №77, Департаменту переданы полномочия по содержанию объектов благоустройства на территории населенных пунктов муниципального округа Ямальский район, в том числе и содержание вело-роллердрома, расположенного в селе Новый Порт.

Во исполнение принятых полномочий на основании письма №89-168-28/01-08/1225 Департамент коммунального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района 22.06.2022 запросил у ответчика календарный план выполнения работ по ремонту железобетонной стяжки, однако данное требование ответчик не исполнил.

Администрацией Ямальского района 12.08.2022 составлен акт осмотра объекта с фиксацией результатов такого осмотра и направлен на рассмотрение и подписание ответчику.

В ходе осмотра выявлены следующие дефекты:

- отсутствие железобетонной стяжки с акриловым покрытием на объекте;

- тротуар, соединяющий объект с футбольным полем частично разобран;

- повреждения стенок разгонных горок Бэнк и Кватерпайп радиус сломаны (влагостойкая фанера) стенки;

Претензия Департамента коммунального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района (исх. № 89-168-28/01-08/2309 от 24.10.2022) об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта дефектов оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно не устранение недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в своем отзыве указывает, что работы по устройству акрилового покрытия им не выполнялись в связи с отрицательными температурами наружного воздуха. Бетонная стяжка явилась завершающим лицевым покрытием и была лишь отшлифована, а акриловое покрытие при выполнении работ по контракту подрядчик не укладывал, и заказчик такое покрытие не оплачивал.

Касательно самой бетонной стяжки ответчик пояснил, что в его адрес со стороны заказчика направлялись письма о разрушении верхнего слоя бетонного покрытия, на основании чего подрядчик демонтировал бетонное покрытие, уложил арматурную сетку, выставил маяки летом 2022 года, но не смог осуществить заливку бетона, так как для подключения бетононасоса необходима мощность 380 Вт, а п. Новый Порт не смог обеспечить такую нагрузку.

В связи с чем подрядчик был вынужден завести зимой дизельную электростанцию с намерением залить новое бетонное покрытие летом 2023 года.

Касаемо довода истца о том, что тротуар, соединяющий объект с футбольным полем, частично разобран, ответчике указывает, что на момент строительства спортивной площадки (вело-роллердрома) никакого футбольного поля рядом не было.

Футбольное поле было выполнено другой подрядной организацией уже после сдачи спорного объекта в эксплуатацию. К разборке тротуара, расположенного между указанными двумя объектами, ответчик никакого отношения не имеет.

В части довода о повреждении стенок разгонных горок Бэнк и Кватерпайп радиус (повреждения влагостойкой фанеры) ответчик указывает следующее.

В первый год после сдачи объекта подрядчиком в эксплуатацию и подписания акта ввода заказчик по какой-то причине демонтировал и вынес указанные горки за территорию вело-роллердрома. Кроме того, считает ответчик, повреждения горок никакого отношения к гарантийным обязательствам ответчика не имеют.

Удовлетворяя исковые требования истца частично суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ (статья 722 ГК РФ) и предлагает обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Гарантии качества результата работ распространяются на все, что составляет результат работ.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 6.22 контракта подрядчик обязался устранять за свой счет в установленные сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантированного срока, недостатки (дефекты) в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика и органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, также возместить убытки в полном объеме.

Согласно п. 7.15 контракта, при обнаружении, в течение предусмотренного Контрактом гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением подрядчиком, а также использования оборудования, материалов, конструкций и комплектующих материалов, не отвечающих по своим характеристикам требованиям, предусмотренным в проекте, Заказчик, с привлечением представителя Подрядчика или уполномоченных им иных лиц, составляет рекламационный акт и устанавливает сроки устранения выявленных дефектов.

Как следует из материалов дела работы по спорному контракту выполнены истцом в срок и надлежащим образом, о чём свидетельствует акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами 30.09.2019.

В акте сдачи-приёмки конкретно указано, что качество работ проверено представителем заказчика в присутствии подрядчика и соответствует требованиям контракта.

В претензии от 23.07.2020 истец указывает, что на покрытии спортивной площадки вело-роллердром треснула бетонная стяжка.

Ответчик претензию истца признал и впоследствии приступил к выполнению работ по устранению выявленного дефекта.

В претензии истца от 24.10.2022 истец указывает, что в процессе эксплуатации объекта выявлен ряд дефектов, а именно отсутствие на объекте железобетонной стяжки с акриловым покрытием, тротуар частично разобран, повреждения стенок разгонных горок Бэнк и Кватерпайп радиус сломаны (влагостойкая фанера) стенки;

Уточняя 13.03.2023 исковые требования к ответчику истец просит обязать его восстановить железобетонное покрытие спортивной площадки и восстановить стенки разгонных горок.

Ответчик исковое требование истца в части восстановления стенок разгонных горок не признал, полагает, что указанное истцом повреждение не является нарушением гарантийных обязательств.

Соглашаясь с доводами ответчика касаемо восстановления стенок разгонных горок, суд принимает во внимание, что актом от 11.08.2022, на который ссылается истец, не указано в чём заключается нарушение ответчика при выполнении работ по контракту. Возможно, что это использование материалов ненадлежащего качества, возможно, что это ненадлежащее исполнение строительно-монтажных работ, а возможно, что это недостатки проектно-сметной документации по контракту. Возможно имеет место нарушение правил эксплуатации объекта.

Поскольку истец не доказал, что указанный дефект в виде повреждения стенок разгонных горок является последствием виновных действий ответчика в период выполнения работ по контракту, суд отклоняет требования истца о понуждении ответчика к устранению указанного дефекта в порядке исполнения гарантийных обязательств ответчика..

Требование истца об обязании ответчика в срок не позднее 01.08.2023 восстановить железобетонное покрытие спортивной площадки суд считает законным и обоснованным и удовлетворяет это требование.

Согласно статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность сторон определена в разделе 11 контракта.

Так, согласно пункту 11.13 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных кКонтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 311 267 рублей.

В связи с не устранением ответчиком выявленных в ходе эксплуатации объекта дефектов истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 11.1.3 контракта.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 11.1.3 контракта.

Как указано выше, ответчик надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по контракту, а истец принял в эксплуатацию объект строительства без замечаний.

Согласно  пункту 9.3 контракта гарантийный срок устранения ненадлежащего качества выполненных работ  составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Контрактом не оговорены конкретные сроки исполнения гарантийного обязательства по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик признал за собой обязанность по устранению выявленного дефекта в железобетонном покрытии спортивной площадки и приступил к устранению этого дефекта.

Поскольку ответчик не отказался от исполнения гарантийного обязательства суд полагает, что основания для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в настоящее время отсутствуют.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 311 267 рублей.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7 от 24.03.2016.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за не совершение данных действий.

Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении ответчика к исполнению гарантийного обязательства.

Исходя из выше изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за просрочку исполнения установленного судом гарантийного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец не является плательщиком государственной пошлины по настоящему иску, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с результатом рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-171 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Уточненные исковые требования Администрации муниципального образования Ямальский район удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (ИНН7204100711, ОГРН 

<

***>) в срок не позднее 01.08.2023 безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации спортивной площадки (вело-роллердрома), а именно  восстановить железобетонное покрытие спортивной площадки (вело-роллердрома) по адресу: ул. Тундровая, в районе дома № 6, построенной в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № №0190300000419000217 от 29.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (ИНН7204100711, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком настоящего решения за период с 02.08.2023 по день фактического его исполнения

В остальной части иска истцу отказать.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (ИНН7204100711, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

3.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

5.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова