Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5406/2018

15 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»:

ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2018 № 03/09;

от конкурсного кредитора ФИО5: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» ФИО3 

на определение от  08.08.2018

по делу № А73-5427/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав групп» (ОРГН 1132722002490,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 64 333 411,35 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее - ООО «Строительный  холдинг», истец)  обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (далее -  ООО «Анклав Групп», ответчик, должник) о  взыскании задолженности  по договору подряда  №54/2013 от 26.04.2013 в сумме 64 333 411,35 руб.

Решением Арбитражный суд  Хабаровского края от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Конкурсный  управляющий   ООО  «Анклав Групп» ФИО3 и  конкурсный  кредитор  ООО  «Анклав Групп» ФИО5 обжаловали вступившие в законную силу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции   в судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 По жалобе конкурсного управляющего определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 отказано ООО  «Анклав Групп» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

 По жалобе конкурсного кредитора ООО  «Анклав Групп» определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока  на подачу кассационной жалобы по делу, кассационная жалоба возвращена заявителю.

  15.06.2018 конкурсный  управляющий   ООО  «Анклав Групп» ФИО3,  а также 31.05.2018  конкурсный кредитор ООО «Анклав Групп» ФИО5  обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд с   жалобами на решение  от 01.06.2017 по делу № А73-5427/2017 Арбитражного   суда  Хабаровского края и об  отмене постановления от 15.08.2017 Шестого  арбитражного   апелляционного  суда применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.

 Определением Шестого  арбитражного   апелляционного  суда от  04.07.2018,  оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2018 производство по апелляционным  жалобам конкурсного   управляющего и  конкурсного   кредитора  прекращено.

  Далее конкурсный  управляющий   ООО  «Анклав Групп» ФИО3 и  конкурсный  кредитор  ООО  «Анклав Групп» ФИО5 ООО «Анклав  Групп»  16.07.2018   обратились в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 по делу № А73-5427/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 08.08.2018 Арбитражный суд Хабаровского края прекратил производство по данному заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий   ООО  «Анклав Групп» ФИО3 (далее  - ФИО3) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок для обжалования и  рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам первой инстанции. 

Согласно доводам жалобы выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, которыми подтверждается необходимость  пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права. Приводит доводы о принятом  судебном акте Арбитражного суда Хабаровского края  по делу № А73-10356/2017 в рамках которого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 619 978,19 руб. на основании преюдициально установленных обстоятельствах по настоящему делу.

Полагает неправомерными выводы суда о подаче заявления неполномочными лицами,  как не участвующими в деле, что противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации  от 16.05.2018 № 303-ЭС18-722 о праве заявителей на оспаривание судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласна  с указанием суда на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с поздней подачей заявления, поскольку несвоевременная передача документов руководителем должника не может влиять на сокращение срока по обжалованию судебных актов. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2018 в 10 часов 40 мин, информация  размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил отвод  судьям состава  суда Иноземцеву И.В.,  Гричановской Е.В., по результатам рассмотрения  которого заместителем председателя суда определением от 08.11.2018 отказано в его удовлетворении.

 Представитель истца в судебном выступлении просил оставить определение суда без изменения, по снованиям, изложенным в отзыве на жалобу, а также привел доводы  об аффилированности лиц, целю которых является исключение истца из реестра требований кредиторов ООО «Анклав Групп», в связи с принятием истцом мер по недопущению недобросовестных действий  направленных на вывод  денежных средств из конкурсной массы должника.

Конкурсный кредитор ООО «Анклав Групп» ФИО5, извещенный  о рассмотрении дела в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12),  явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой  34  АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В силу правовой позиции, изложенной абзаце втором  пункта 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу части  1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Согласно части  2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

  Суд первой инстанции, установив пропуск   трехмесячного срока подачи заявления,  не установив основания для его восстановления, а также отсутствие право подачи заявления прекратил производство по заявлению.

 Повторно рассматривая дело,  апелляционный суд полагает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судом сторонами спора по делу являются ООО «Строительный холдинг» и ООО «Анклав групп», предметом спора – взыскание задолженности по договору подряда от 26.04.2013 № 54/2013. 

ФИО5 не являлся лицом,  участвующим в деле № А73-5427/2017 между тем установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2017 в рамках дела №А73-13315/2017 о банкротстве ООО «Анклав Групп» конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Этим же судебным актом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анклав Групп» требования в размере 3 400 000 руб.   ООО «Спецавтотехник-ДВ», директором и учредителем которого являлся  ФИО5

29.01.2018 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по делу о банкротстве ООО «Анклав Групп». Определением от 01.02.2018 заявление принято к производству, учитывая это ФИО5 так же лично получил  статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права знакомиться с материалами дела, требованиями кредиторов и основаниях их включения.

 Как указывали заявителями в рамках настоящего заявления,  а также ранее при обжаловании судебного акта бывший руководитель должника ФИО6 передал документы  конкурсному управляющему по акту 20.04.2018, после чего конкурсный управляющий передала документы ФИО5 по акту 23.04.2018. Полученные сведения позволили усомниться в выполнении работ истцом, создании искусственной задолженности, тогда как работа выполнялась силами ООО «Уссуритехсервис», что  послужило  основанием для подачи заявления о пересмотре  решения  от 01.06.2017 по делу №А73-5427/2917 по новым обстоятельствам.

Между тем, суд обоснованно указал, что обращение конкурсного управляющего  с заявлением передать документацию состоялось 28.12.2017, что подтверждается определением суда от 27.03.2018. Исполнение процессуальных обязанностей по истечении длительного времени, спустя почти два месяца после утверждения его на должность  не является разумным, не отвечает принципу добросовестности

Суд находит обоснованными возражения истца о создании заявителями искусственного документооборота, а доводы заявителей о невозможности обратиться с заявлением ранее указанного срока оцениваются критически,  поскольку конкурсный управляющий  является аффилированным к должнику, а    ФИО5 по отношению к конкурсному управляющему, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО «Новые информационные решения», определениями от 28.06.2018 по делу А73-2361/2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Новые информационные решения»  с  28.02.2018 соучредителями общества выступают ФИО4 (законный супруг и представитель по арбитражным делам конкурсного управляющего ФИО3) с долей 25 %, ФИО6 (директор ООО «Анклав Групп») с долей 50%, ФИО7 с долей 25 %

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.06.2018 по делу А73-2361/2016 установлено, что ООО «Спецавтотехник-ДВ» и ФИО5 являются аффилированными лицами по отношению к ФИО3. 

 Тем самым имеется корпоративная связь между бывшим директором должника и заявителями по настоящему делу.

  Кроме того, из дела видно, что указанные в заявлении основания для  пересмотра судебного акта приводились в ходе апелляционного обжалования в 2017 году при подаче директором ООО «Анклав Групп» ФИО6 заявления о фальсификации (дата входящего суда 09.08.2017), а также при подаче кассационной жалобе  16.10.2017 и дополнения к жалобе от 14.11.2017. Таким образом, данные обстоятельства   должны были быть известны в 2017 году.

 

  Так же конкурсным   управляющим    ООО  «Анклав Групп» ФИО3  и  конкурсным    кредитором   ООО  «Анклав Групп» ФИО5 при обжаловали вступивших  в законную силу судебных актов по настоящему делу  в судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (жалоба подана в декабре 2017 года, поступила в суд в январе 2018 года) приводились аналогичные доводы об отмене судебных актов.

   Таким образом, на момент  подачи настоящего заявления в суд первой инстанции (июль 2018 года) установленный трехмесячный срок истек,  оснований для его восстановления по  уважительным причинам не имелось в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по заявлениям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное заявителями определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.05.2018 № 303-ЭС18-722 к вопросу восстановления  срока не относится.

Иные доводы жалобы с учетом пропуска срока значения не имеют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2018 по делу № А73-5427/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова