ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9511/2021

Дело № А41-80132/20

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии:            

от истца по делу - ООО «ПИК-Комфорт» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2021, 

от ответчика по делу - ООО «Лобненский водоканал» - ФИО3 представитель по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лобненский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-80132/20 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ООО «Лобненский водоканал» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лобненский водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 501 014,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 02.12.2020 г. в размере 440 035,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Лобненский водоканал» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО «Лобненский водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПИК-Комфорт" (истец) и ООО "Лобненский водоканал" (ответчик) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 г. N 379 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался подавать через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (водоснабжение/водоотведение) в многоквартирные дома (приложение N 1), а истец - оплачивать соответствующие коммунальные ресурсы.

Во исполнение договора ответчик поставлял коммунальный ресурс в МКД, находящиеся в управлении истца, в том числе в период с сентября 2017 г. по март 2019 г.

Расчеты за поставленные коммунальные ресурсы производятся на основании заключенного договора, а также в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124. Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно произвел расчет за услуги водоотведения на ОДН по общедомовым приборам учета холодной и горячей воды, а также неправомерно применил повышающий коэффициент в размере 1,5 без учета норм жилищного законодательства. Разногласия по услуге "водоотведение" за весь спорный период по всем МКД в соответствии с расчетом истца составляют 3 501 014,47 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения.

Излишне оплаченная сумма в размере 3 501 014,47 рублей не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В МКД, находящихся в управлении Истца, отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из договора следует, что он заключен в рамках оказания Истцом коммунальных услуг потребителям в МКД.

Как установлено частью 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ, к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Согласно типовой форме договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645, в п. 18 указано, что в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан доустановить и ввести (указать дату) в эксплуатацию приборы учета сточных вод.

Данный пункт распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Категория абонентов - жители многоквартирных жилых домов не входят в группу абонентов, для которых установка приборов учетов сточных вод обязательна.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что у управляющей организации и у собственников МКД отсутствует обязанность по установке ОДПУ по ВО, то истцом неверно произведен расчет объема коммунального ресурса по ВО, а также незаконно применен повышающий коэффициент в размере 1,5.

Согласно п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период.

Таким образом, повышающий коэффициент не применяется к услуге "водоотведение" в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (письмо Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 15 августа 2016 г. N 26049-ОД/04 "О порядке применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу").

Так, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривают варианты произведения перерасчета по ХВС и ВО для собственников.

Как следует из Правил N 306, определение норматива с учетом повышающего коэффициента обусловлено отсутствием коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, но при наличии технической возможности их установки.

Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома приборами учета сточных вод ни в помещении, ни в целом по дому. Соответственно, и в Приложении 1 к Правилам N 306, не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению. Аналогичная позиция изложена в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 30.06.2015, в которой указано о применении коэффициентов к нормативу потребления только коммунальных услуг по водо- и электроснабжению. 

В перечне нормативов потребления, которые согласно Правилам N 306 определяются с учетом повышающего коэффициента, коммунальная услуга по водоотведению отсутствует.

Данная позиция законодателя свидетельствует о том, что стимулирующие меры в виде применения коэффициента к потребителям, не установившим приборы учета сточных вод, не подлежат применению, поскольку отсутствует сама обязанность по установке таких приборов учета.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 15.08.2016 N 26049-ОД/04 и в п. 3 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Поэтому согласно основному принципу расчетов исполнителей коммунальных услуг за коммунальные ресурсы, а именно, учитывая факт того, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, - ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-7767 от 02.11.2015, N 65-ПЭК16 от 04.04.2016, N 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016).

Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам-потребителям. Иной подход приводит к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Доводы ответчика о проведении расчетов в соответствии с утвержденными нормативами, применяемыми при расчетах за водоотведение по Правилам N N 306, 354 надлежаще ответчиком не подтверждены. Ответчик не представил расчет, подтверждающий правомерность его начислений, на основании которого получил оплату. Не оспорил применение повышающего коэффициента. Не представил иных доказательств, подтверждающих правомерность полученной оплаты за спорный период.

В силу принципов арбитражного судопроизводства, суд не производит самостоятельного расчета, а может лишь проверить представленный сторонами расчет.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не предоставил не одного доказательства в опровержения требований истца.

Вместе с тем, из расчетов по точкам контроля представленным истцом следует, что ответчик проводил начисление за водоотведение, в том числе по показаниям ОДПУ ХВС и ГВС в отношении спорных МКД, платежными поручениями подтверждается произведенная оплата за спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неправомерно, без установленных законных оснований в расчетах применил повышающий коэффициент и показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды при расчете за водоотведение на ОДН, в связи с чем, обоснованно признал требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, суду надлежит оставить без рассмотрения исковое заявление, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела досудебная претензия N 243/п от 11.07.2019 г. направленная истцом в адрес ответчика получена последним согласно входящему штампу ООО "Лобненский водоканал" N 1126 от 11.07.2019 г.

При этом исковое заявление было обращено в суд 07.12.2020 г. т.е. по истечении пяти месяцев с момента попытки урегулирования спора в досудебном порядке. При этом ответ на претензию истцу не последовал, иное в материалы дела не представлено.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Так как в договоре срок рассмотрения претензии не установлен, суд считает, что истец выполнил обязательные требования предусмотренные законом, относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Остальные доводы судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения материалам дела и не влияющие на обстоятельства дела, установленные судом.

Так же Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 02.12.2020 в размере 440 035,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 13/14) в пункте 4 разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным в части за период с 11.07.2019 (дата получения претензии ответчиком) по 02.12.2020 в сумме 274 591,28 руб., в остальной части отказывает, как противоречащий п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 305-ЭС20-17651 по делу N А41-49828/2019

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-80132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А.  Иевлев

Судьи

 

Н.В.  Диаковская

М.А.  Немчинова