ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15228/2022

14 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15914/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу № А70-15228/2022 (судья Минеева О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.01.2012, адрес: 625031, 

<

...>, этаж 2, помещ.1-5) к обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2007, адрес: 627350, 

<

...>) о взыскании, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, доверительный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» ФИО2 (625040, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» – ФИО3 (по доверенности от 09.07.2022 сроком действия один  год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (далее – истец, ООО «Запсибавто») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – ответчик, ООО «АПАТ») о взыскании задолженности за поставку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) по товарной накладной от 30.06.2021 № 115 в размере 1 667 559 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 101 378 руб. 46 коп., за период просрочки с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга исходя из задолженности 1 667 559 руб. 21 коп. или ее не уплаченной части в случае частичного погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий ООО «АПАТ» ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу № А70-15228/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «АПАТ», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт поставки товара без учета и анализа всех имеющихся в материалах дела документов (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). Настаивает на том, что реальность поставки не подтверждена, принимая во внимание наличие у ответчика замечаний относительно порядка оформления спорной товарной накладной, «свода заправок», отсутствие доказательств передачи топливных карт уполномоченному лицу ООО «АПАТ».

Возражая против доводов ООО «АПАТ», истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Запсибавто» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «АПАТ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (часть 2 статьи 156 АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования основаны на товарной накладной от 30.06.2021 № 115 на общую сумму 1 667 559 руб. 21 коп., по которой ООО «Запсибавто» (поставщик) осуществил в адрес ООО «АПАТ» (грузополучатель) поставку ГСМ; отсутствии оплаты данного товара со стороны ответчика, как и исполнения требований претензий от 03.02.2022 № 12, от 17.06.2022 № 193.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 8, 153, 395, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее –постановление № 18), пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив наличие договорных правоотношений между сторонами по поставке ГСМ, факт поставки истцом товара, отсутствие его оплаты ответчиком, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из изложенного ниже.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон по поставке товара оформлены товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара, которая представлена в материалы дела.

Содержание данного документа позволяет констатировать, что между сторонами совершена разовая сделка поставки, подлежащая регулированию положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3).

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В данном случае товарная накладная, которой и оформлена разовая сделки поставки сторонами, направлена с подписью и оттиском печати ответчика с электронной почты директора ООО «АПАТ». Согласно представленной истцом переписке сторон посредством электронной почты, такой обмен информацией являлся между сторонами обычно используемым.

Соответственно форма сделки соответствует требованиям статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 486 ГК РФ (применяется к отношениям по поставке в силу части 5 статьи 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, ООО «Запсибавто» представил суду товарную накладную от 30.06.2021 № 115, содержащую в себе подпись ФИО4 (директор ответчика на момент осуществления поставки) и оттиск печати общества в подтверждение факта принятия товара – бензина АИ-80 и АИ-92, дизельного топлива на сумму 1 667 559 руб. 21 коп.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего его обязательства по оплате товара надлежащим исполнением, ООО «АПАТ» не представило. 

Вместе с тем, возражая против требований истца, ООО «АПАТ» поставило под сомнение реальность поставки, на основании того, что ООО «Запсибавто» не является нефтеперерабатывающим предприятием либо предприятием осуществляющим поставку топлива, а осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта. 

Иными словами, ответчик заявил о мнимости правоотношений сторон по поставке ГСМ и недействительности товарной накладной от 30.06.2021 № 115, подписанной сторонами без реального намерения обмена материальными ценностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора от 10.06.2020).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо (в данном случае – это ответчик). Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд первой инстанции верно констатировал наличие между сторонами договорных правоотношений по поставке ГСМ, факт передачи товара на сумму 1 667 559 руб. 21 коп., отклонив возражения ответчика, связанные с отсутствием реального характера хозяйственных правоотношений сторон.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом наличия в материалах дела надлежаще оформленной товарной накладной (все графы и строки, рекомендованные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, заполнены и позволяют установить условия сделки, факт ее исполнения). При этом нарушение порядка создания такого документа, на которое указывает ответчик (считает, что товарная накладная подлежит оформлению поставщиком, а не покупателем, как в рассматриваемом случае), не исключает доказательственное значение товарной накладной в части приемки товара ООО «АПАТ» в лице его уполномоченного представителя с учетом содержащих в ней сведений, дополнительных пояснений и доказательств, представленных истцом в целях подтверждения реальности сделки.

К тому же ответчиком, как лицом, на которое возложено бремя доказывания обстоятельств мнимости правоотношении сторон, не приведено разумного мотива, достоверно подтверждающего невозможность передачи товара или иное обстоятельство, исключающее фактический характер хозяйственных правоотношений сторон. Как и не приведено документально подтвержденное обоснование иных причин создания документооборота между сторонами, не связанных с передачей товара.

Доводы о том, что ООО «АПАТ» не имеет и по состоянию на 30.06.2021 не имело возможности осуществить приемку топлива в заявленном объеме, не нашел своего подтверждения.

Какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие об объемах расходования топлива, количества автотранспортных средств, наличие/отсутствие мест хранения ГСМ в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В то же время истцом даны пояснения относительно поставки спорного товара, согласно которым передача ГСМ не осуществлялась одномоментно, а осуществлялась фактически путем заправки на АЗС транспортных средств ответчика по топливным картам истца, полученным последним в рамках договора от 30.03.2020 № 12/20 об оказании услуг по заправке ГСМ, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис».

Из приведенных истцом объяснений и имеющихся в деле доказательств, в частности договоров аренды между сторонами, следует, что изначально намерений на поставку ГСМ у сторон не имелось. Отношения сложились в рамках арендных договоров. Однако в результате выборки сотрудниками ответчика ГСМ по топливным картам истца, но для нужд самого ответчика в отсутствие соответствующих правоотношений (по договорам аренды на истце отсутствовала обязанность по обеспечению транспортных средств, находящихся во владении и распоряжении ответчика, ГСМ; напротив, каждый арендатор обязан был содержать арендованные транспортные средства, включая заправку ГСМ), сторонами оформлена спорная накладная, которая фактически и отражает объем приобретенного ответчиком ГСМ по топливным картам истца.

Как указывает ответчик, необходимости в топливных картах истца у ООО «АПАТ» не имелось, так как в целях обеспечения своих транспортных средств ГСМ ответчиком заключен договор поставки товара от 11.11.2019 № 39 с обществом с ограниченной ответственностью «ГСМАвто».

Однако данные доводы не позволяют с полной точностью и достоверностью установить, что в деятельности ООО «АПАТ» использовало исключительно ГСМ общества с ограниченной ответственностью «ГСМАвто».

Более того, указанная позиция ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами (перечнем топливных карт, представленных в распоряжение истца по договору от 30.03.2020 № 12/20 об оказании услуг по заправке ГСМ, перепиской сторон о передаче и возврате топливных карт истца, а также путевыми листами автобуса, в частности, от 01.03.2021 № 843, и чеками к ним, согласно которым при использовании транспортного средства, полученного ответчиком в аренду от истца, заправка ГСМ осуществлена по топливной карте, полученной истцом в рамках договора от 30.03.2020 № 12/20).

Также следует принять во внимание, что по информации ответчика обществом с ограниченной ответственностью «ГСМАвто» осуществлена передача ГСМ ответчику в соответствии отгрузочными документами в мае 2021 года на сумму 40 200 руб. 25 коп., в июне 2021 года на сумму 106 924 руб. 53 коп., а в последующем в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года – расход топлива в среднем составлял на сумму 450 000 руб. – 500 000 руб. Указанное дополнительно подтверждает, что при неизменности количества транспортных средств, находящихся в распоряжении ответчика и цели их использования (обратное не доказано) в мае-июне 2021 года их обеспечение ГСМ осуществлялось за счет истца.

С учетом столь низких расходов на топливо в мае-июне 2021 года (период поставки топлива истцом), наличие договора с обществом с ограниченной ответственностью «ГСМАвто» не исключает приобретения ГСМ у ООО «Запсибавто». 

При этом обстоятельства, что ООО «Запсибавто» не является нефтеперерабатывающим предприятием либо предприятием осуществляющим поставку топлива, а осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта, не дают основания полагать об отсутствии реальной поставки топлива.

Как пояснило ООО «Запсибавто», между ООО «АПАТ» (арендодатель) и ООО «Запсибавто» (арендатор)  заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1.6. договора, заправку транспортных средств ГСМ обеспечивал арендатор, то есть ООО «Запсибавто». 

С указанной целью ООО «Запсибавто» передало ООО «АПАТ» топливные карты (пластиковые карты, используемые для автоматизации и оплаты заправки на заправочных станциях) для заправки транспортных средств ООО «АПАТ», используемых для нужд ООО «Запсибавто» по указанному договору. 

Фактическое исполнение заключенного договора аренды исполнялось таким образом, что топливные карты находились под полным контролем ООО «АПАТ».

Однако, в нарушение условий пользования топливными картами, ООО «АПАТ» осуществляло заправку транспортных средств по топливным картам ООО «Запсибавто» не для нужд ООО «Запсибавто».

Данное обстоятельство установлено истцом при сопоставлении сведений о фактическом расходе топлива с заправочной станции и сведениями от водителей.

Так, топливные карты принадлежат ООО «Запсибавто» на основании договора от 30.03.2020 № 12/20 об оказании услуг по заправке ГСМ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис».

По условиям данного договора, ООО «Запсибавто», как держатель топливных карт, после заправки обеспечивалось информацией о транзакциях, где была проведена заправка автотранспорта, вид, объем и стоимостью топлива.

Так, к каждому путевому листу ООО «Запсибавто» приклеивается чек с заправки о заправленном количестве топлива. В дальнейшем информация о потребленном объеме топлива в разрезе топливных карт сводилась воедино. 

Однако при анализе сводной информации, ООО «Запсибавто» установлено расхождение объема топлива, о котором отчитались водители по чекам к путевым листам, с объемом отпущенного по данным топливным картам топлива, указанного в отчетах общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис».

Выявлена разница, согласно которой поставщиком отпущено больше топлива, чем указано в чеках водителями. 

В результате выяснилось, что ООО «АПАТ» использовало топливные карты ООО «Запсибавто» для заправки своих транспортных средств не только для нужд ООО «Запсибавто», но и для собственных нужд.

В частности, истец приводит сведения о том, что в рамках правоотношений по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2021 не смотря на условие об  обеспечении транспортных средств ГСМ за счет арендатора (за счет ООО «АПАТ») ООО «АПАТ» в марте 2021 года, транспортные средства заправляет ГСМ при использовании топливных карт ООО «Запсибавто».

Из изложенных обстоятельств и документов следует, что ООО «АПАТ» за счет ООО «Запсибавто» при использовании топливных карт обеспечивалось ГСМ, за которое не внесло оплату.

Последовательность подписания спорной товарной накладной не имеет правового значения и не влияет на ее действительно, поскольку товарная накладна является двусторонними первичным документом и ее достоверность и действительность достигается проставлением подписей двух сторон. 

При том существенное значение имеет именно подпись получателя (покупателя) действительность, которой не опровергнута ООО «АПАТ» и не поставлена под сомнение, заявление о фальсификации подписи не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца, оснований для выводов о недействительности товарной накладной от 30.06.2021 № 115 у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установил факт поставки спорного товара в заявленных истцом объеме и стоимости, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу № А70-15228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич