Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-54395/22-131-509

г. Москва

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГОН" 

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УФИМСКИЙ ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНЫЙ ЗАВОД" 

о взыскании 2 649 500 руб.

и встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФИМСКИЙ ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНЫЙ ЗАВОД" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГОН"

о взыскании 304 692 руб. 50 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2022 года № 61

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 года № 4

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УФИМСКИЙ ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНЫЙ ЗАВОД"  о взыскании 2 649 500 руб. неустойки по договору поставки № 2 от 28.01.2021г.

По встречному иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УФИМСКИЙ ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНЫЙ ЗАВОД" обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГОН" о взыскании 304 692 руб. 50 коп.  неустойки  по договору поставки № 2 от 28.01.2021г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на отзыв ответчика, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал позицию по встречному иску, представил дополнительные документы. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, встречного иска, доводы отзыва на иск и на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 

между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 2 от 28.01.2021г., в соответствии с которым Ответчик должен поставить, а Истец принять и оплатить Вахтовый автомобиль БМЗ 42621 (20+2) на базе шасси КАМАЗ 43118-50 (6х6) в количестве пяти штук (далее – Товар) на общую сумму 26 495 000 руб. 

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Договору Товар должен быть доставлен Грузополучателю своим ходом, условиях DAP склад Грузополучателя, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Карагандинская область, г. Караганда, Район имени Казыбек Би, ул. Асфальтная 18, АО «Шубарколь Комир» (согласно «Инкотермс 2010»).

В п. 3 Приложения № 1 к Договору определен следующий порядок оплаты по Договору:

- 50% стоимости Товара оплачиваются в форме предоплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора и выставления счета на оплату;

- 50% стоимости товара оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

10.02.2021 г. Ответчик выставил Истцу счет № 3 на предоплату Товара.

03.03.2021 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предоплату в размере 13 247 500,00 рублей – 50% стоимости Товара в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным поручением № 287 от 03.03.2021 г. 

16.08.2021 г. Ответчик направил Истцу Уведомление об отгрузке Товара.

24.08.2021 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 13 247 500,00 рублей – 50% стоимости Товара в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным поручением № 1254 от 24.08.2021 г. 

На 24.08.2021 г. Истец полностью оплатил Товар, выполнив все свои обязательства по Договору. 

Согласно п. 2.2 Договора моментом поставки Товара Стороны признают дату отметки Грузополучателя о получении Товара в товаросопроводительной накладной в соответствии с условиями поставки Товара, указанными в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Договору срок поставки Товара составляет 90 календарных дней с даты подписания Договора. Таким образом Товар должен был быть поставлен Ответчиком до 29.04.2021 г.

Однако Ответчик поставил Товар с нарушением сроков поставки, указанных в Договоре, товар был поставлен 08.09.2021 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной (CMR), подписанной Грузополучателем – АО «Шубарколь Комир».

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае не поставки (недопоставки) Товара в срок, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного Товара, предусмотренной в Приложении № 1 к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного Товара.  

На основании вышеизложенного Истец осуществил следующий расчет неустойки по Договору:

Стоимость Товара: 26 495 000,00 рублей;

Фактическая дата поставки Товара: 08.09.2021 г.; 

Просрочка поставки: 133 дня;

26 495 000,00 Х 0,1% Х 133 = 3 523 835,00 рублей.

Общая сумма неустойки с учетом ограничения размера неустойки по Договору составляет: 

26 495 000,00 Х 10% = 2 649 500,00 рублей. 

20.01.2022 г. Истец направил Ответчику Претензию исх. № 141 с требованием уплатить вышеуказанную неустойку.

Ответчик отказался платить неустойку, указав в своем Ответе на претензию от 22.02.2022 г. исх. № 03/02/22, что требования Истца являются не корректными и не подлежащими оплате.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве ответчик мотивировал тем, что у Истца была задержка предоплаты на три дня, в связи с чем Ответчик использовал пункт 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако согласно пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В Договоре обязательства Истца по предоплате и обязательства Ответчика по поставке Товара не являются встречными обязательствами. В договоре не указано, что Ответчик обязан передать Товар лишь при условии надлежащего исполнения Истцом обязательства по предоплате. Более того, срок поставки в договоре не привязан к сроку предварительной оплаты. Таким образом данные обязательства являются двусторонними, но не встречными, и к ним не применяется пункт 2 статьи 328 ГК РФ. Данные выводы подтверждаются Постановлением Высшего арбитражного суда РФ от 16.12.1997 г. № 4897/97. 

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2026 г. № 54 сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На протяжении 133-х дней просрочки поставки Товара никаких предупреждений или уведомлений о задержке поставки от Ответчика Истцу не поступало.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины,  доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 2 050 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «ТАРГОН» нарушило договорные обязательства по заключенному с АО «УТТЗ» договору.

28 января 2021 года стороны заключили договор.

10 февраля 2021 года продавцом выставлен счет на предоплату №3.

Согласно пункта 3.1. приложения №1 к договору, покупатель обязан произвести предоплату до 07 февраля 2021 года в размере 13 247 500,00 (тринадцать миллионов двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Договором закреплено, что предоплата производится в 10-дневный срок с даты заключения договора и выставления счета. Однако, выставление или не выставление продавцом счета не освобождает покупателя от обязательства произвести предварительную оплату в указанный срок.

Предоплата поступила продавцу 03 марта 2021 года.

Таким образом, покупателем нарушены сроки предоплаты на 23 дня (08 февраля 2021г - 02 марта 2021года).

Ввиду нарушения договорных обязательств, 29 апреля 2022 года покупателю была направлена претензия о добровольной оплате договорной неустойки в размере 304 692,50 рубля. В добровольном порядке неустойка покупателем не оплачена.

Согласно, пункта 7.6. Договора, в случае нарушения Покупателем суммы оплаты, Продавец в праве требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом (предварительной оплатой).

Предварительная оплата представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, аванс и предоплата - равнозначные понятия.

Тождественность понятий аванс и предварительная оплата подтверждается судебной практикой, в частности, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 N Ф09-4821/20 по делу N А07-26963/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 N Ф04-4430/2020 по делу N А27-21756/2019. 

Данная позиция поддержана Конституционным судом РФ, который в своем Определении указал, что в силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара (пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318-0).

Таким образом, предварительная оплата, предусмотренная Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, может также называться авансом.

В соответствии с Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2018 года № 310-ЭС17-11570 начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа не допускается.

По согласованным сторонами условиям пункта 7.6. Договора за нарушение покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной суммы.

Из буквального толкования пункта 7.6. Договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку предварительной оплаты ни в указанном пункте, ни в Договоре в целом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных  исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФИМСКИЙ ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 450075, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА, ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ, ДОМ 143, ОГРН 1150280042153, ИНН 0277904486, дата регистрации 08.07.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГОН" (адрес: 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, ДОМ 34, ЭТАЖ 21, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ. 1, ОГРН 1167746885790, ИНН 7708300283, дата регистрации 21.09.2016) сумму неустойки в размере 2 050 000 руб.  и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 248  руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова