ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 55406/20-96-360

06 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено  06 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НовоСтрой» к ответчику ООО "Девелопер Билдинг" о взыскании 1 337 327,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НовоСтрой»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с   ООО "Девелопер Билдинг"  задолженности в 1 289 637 руб., неустойку в размере 47 390 руб. 86 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период 21.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 178 291 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что данное исковое заявление было подано посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, подписанное от имени директора ООО «НовоСтрой» ФИО3.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «НовоСтрой» (Подрядчик) и ООО «Девелопер Билдинг» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 01/08-М/МК от 28.08.2018  на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по следующим видам работ: монтаж металлоконструкций весом 56, 97 тн в соответствии с технической документацией. Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену, за выполненные Подрядчиком вышеуказанные работы для объекта «многофункциональный комплекс по адресу: Аминьевское шоссе, вл. 15. г. Москва» (далее - «Объект»). Для исполнения договора Заказчик обязался передать Подрядчику рабочую документацию, необходимые разрешения, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора, в электронном виде.

Подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Договора и перечисления аванса, при условии своевременного выполнения Заказчиком условий, установленных настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 1 558 910 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей, где цена за монтаж 1 тн металлоконструкций составляет 27 363,70 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят три тысячи) рублей 70 коп. 

Данным договором был предусмотрен аванс в размере 30%, который был перечислен 04 сентября 2018 года в полном размере 467 673 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 коп, в т.ч.НДС. 

После чего, Подрядчик приступил к выполнению работ на строительном объекте. 

Последующая оплата за выполненные работы осуществляется, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа (п.3.4 договора). 

По факту выполнения работ Подрядчик, ежемесячно до 20 (Двадцать) числа отчетного месяца, передает в адрес Заказчика: акты о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 за соответствующий месяц; справки о стоимости выполненных работ и производственных затрат, составленные по форме КС-3; соответствующие счета на оплату выполненного объема работ и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ по форме КС-ба; исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный период (если таковая имеется) в 7 (семи) экземплярах (6 на бумажном и 1 на электронном носителе), иные документы по требованию Заказчика, согласно СП 48.13330.2011.

При выполнении вышеуказанных работ, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно работ по монтажу профнастила объемом 560 м2, где стоимость за монтаж 1м2 профнастила составляет 400 (четыреста рублей) 00 коп., в т.ч.НДС. 

Общая стоимость по дополнительному соглашению №01 от 17.09.2018 г к договору составила 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч.НДС. 

Срок выполнения монтажных работ по данному соглашению №01 был установлен в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней. 

Оплата за проведение дополнительных работ производится в следующем порядке:  224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей Заказчик Покупатель оплачивает на расчетный счет Подрядчика Поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и выставления счета на оплату. 

В процессе выполнения работ, объем монтажа профнастила сократился, и итоговая сумма по дополнительному соглашению № 01 о 17.09.2018 г составила 198 400 (сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.3.3 договора, платежи за работы должны осуществляться за выполненные и принятые Заказчиком работы. 30.04.2019 г Заказчиком были подписаны итоговые документы по сдаче строительного объекта, а именно - Акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 30.04.2019 г по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019 г по форме КС-3 . Срок выплаты денежных средств установлен до 20 (Двадцать) числа отчетного месяца (п.3.5, 3.6 договора). 

Соответственно до 20.05.2019 года должна была быть перечислена оставшаяся сумма в рамках заключенного договора, а также дополнительного соглашения № 01. Но в нарушение договорных обязательств, общая сумма задолженности в размере 1 289 637 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек не была перечислена на расчетный счет Подрядчика в установленные договором сроки.

Замечания по срокам выполнения работ, по их качеству Заказчиком не заявлялись.

Однако, в нарушение условий договора и прилагаемого к нему дополнительного соглашения № 01 от 17.09.2018 г оплата не произведена.

Размер задолженности составляет 1 289 637 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, она складывается из неоплаты основного долга по договору в размере оставшихся 70 %, а именно 1 091 237 (один миллион девяносто одна тысяч двести тридцать семь)  рублей  00  копеек и  неоплаты дополнительного соглашения № 01 от 17.09.2018 г. в размере 198 400 (сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Претензией № 249 от 17.09.2019 г. директору ООО «Девелопер Билдинг» предложено в пятидневный срок погасить данную задолженность, а также возникшую вследствие основного долга неустойку. Данная претензия была получена, но ответа на претензию или денежных средств от Заказчика не поступило.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 1 289 637 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты установлена в п.7.16 договора, в случае просрочки по оплате, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора. 

На основании п. 7.16 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 47 390 рублей 86 копеек за период с 21.05.2019 по 20.03.2020.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 47 390 руб. 86 коп.

Также, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи  с чем, суд также находит обоснованными требования истца о начислении неустойки на сумму долга за период 21.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 178 291 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Девелопер Билдинг" в пользу ООО «НовоСтрой» задолженность  в размере 1 289 637 руб., неустойку в размере 47 390 руб. 86 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период 21.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 178 291 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 373 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник