1197/2023-84550(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2006/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя  ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих  

в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области  

от 09.08.2023 по делу № А68-2006/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому  заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Одоевское  жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район  (Тульская обл., Одоевский р-н, рп. Одоев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципальному унитарному предприятию «Одоевская водоснабжающая компания»  муниципального образования Одоевский район (Тульская обл., Одоевский р-н, рп. Одоев,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования  Одоевский район (Тульская обл., Одоевский р-н, рп. Одоев, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке долга в размере 

563 980 руб. 55 коп., пени в размере 4 088 руб. 86 коп., пени по день фактического  исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 230 руб. 40 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Одоевское  ЖКХ» МО Одоевский район (далее - МУП «Одоевское ЖКХ»), МУП «Одоевская  водоснабжающая компания» МО Одоевский район (далее - МУП «ОВК»), администрации  

МО Одоевский район (далее - администрация) в солидарном порядке задолженности  

по договору на снабжение электрической энергией № 71438400102 от 07.06.2018  

за декабрь 2022 года в сумме 563 980 руб. 55 коп., пени в сумме 4 088 руб. 86 коп., пени  по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме  

230 руб. 40 коп. 

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2023 суд взыскал  с МУП «Одоевское ЖКХ» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» долг в сумме  

563 980 руб. 55 коп., пени в сумме 4 088 руб. 86 коп., пени с 17.02.2023 по дату  фактической оплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени,  установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины  

в сумме 14 361 руб., судебные почтовые расходы в сумме 230 руб. 40 коп. Исковые  требования к администрации МО Одоевский район и МУП «ОВК» оставлены судом  

без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 58, 59, 60, 323  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что при  реорганизации ответчиков принадлежащие им активы распределены не справедливо,  

а действия ответчиков по передаче спорной задолженности в выделившееся юридическое  лицо – МУП «Одоевская водоснабжающая компания» обладают признаками  злоупотребления правом, полагает, что ответчики должны нести солидарную  ответственность по обязательствам первоначального должника. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В суд от администрации МО Одоевский район поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей  

не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена  

в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, 

а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018  между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и МУП «Одоевское ЖКХ»  (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией  

 № 71438400102 (т. 1, л.д. 18-25, далее - договор). 

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через  привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг  обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию  (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период за электрическую энергию  (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один  календарный месяц.  

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность)  

с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится  заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом  фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на  основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета,  акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета (п. 6.2  договора).  

Истец осуществил отпуск электроэнергии по договору в декабре 2022 года 

на сумму 563 980 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  ведомостью электропотребления с указанием наименования точек поставки  электроэнергии, счетом на оплату, счетом-фактурой (т. 1 л.д. 30-35).  

МУП «Одоевское ЖКХ» взятые на себя обязательства по оплате полученной  электрической энергии не исполнило, в результате чего перед истцом образовалась  задолженность по оплате, составляющая на день принятия решения 563 980 руб. 55 коп.  

В связи с просрочкой оплаты основного долга истцом начислены пени за период  с 19.01.2023 по 16.02.2023 в сумме 4 088 руб. 86 коп.  

В связи с отсутствием оплаты поставленной электрической энергии 

в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел  

к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется  

в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки электрической энергии в декабре 2022 года подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривался.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной  электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  

в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  

до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются  

в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  

в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  

за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  

и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам  местного значения относится организация в частности, тепло-, и водоснабжения  населения, водоотведения.  

Для осуществления данных целей было создано МУП «Одоевское ЖКХ»,  осуществляющее указанные услуги. Данной организацией заключен договор  

с АО «ТНС энерго Тула» для поставки электроэнергии на коммунальные объекты  (объекты теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения).  

Постановлением администрации МО Одоевский район от 30.08.2021 № 462 

МУП «Одоевское ЖКХ» реорганизовано путем выделения МУП «ОВК», чьим основным  видом деятельности является забор, очистка и распределение воды, а также сбор  

и обработка сточных вод в муниципальном образовании Одоевский район, 16.06.2022  получено заключение ФАС № 33/3915 на соответствие данной реорганизации  антимонопольному законодательству.  

Реорганизация завершена 07.07.2022, МУП «ОВК» МО Одоевский район присвоен  ОГРН 

<

***>.  

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения,  

с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате  реорганизации.  

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава  юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят  права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии  

с передаточным актом. 

Факт реорганизации МУП «Одоевское ЖКХ» подтверждается выпиской  

из ЕГРЮЛ, из которой следует, что МУП «ОВК» было создано в результате  реорганизации в форме выделения из МУП «Одоевское ЖКХ» 07.07.2022.  

Для реализации целей создания МУП «ОВК» в соответствии с передаточным актом  было наделено имуществом, необходимым для осуществления водоснабжения  

и водоотведения в Одоевском районе, таким как водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети. 

В материалы дела представлен разделительный баланс, исходя из которого  основные средства, материальные запасы, обязательства в отношении дебиторов  

и обязательства в отношении кредиторов разделены в соответствии с видами деятельности  реорганизуемых обществ: МУП «Одоевскоре ЖКХ» - по теплоснабжению,  

МУП «ОВК» – водоснабжению и водоотведению. 

Отклоняя доводы истца о незаконности произведенной реорганизации суд области  исходил из того, что они документально не подтверждены.  

Определяя размер задолженности ответчиков и удовлетворяя исковые требования,  суд руководствовался справочным расчетом истца выполненным исходя из точек  потребления электроэнергии по разделенным видам деятельности. Согласно указанным  расчетам задолженность по объектам водоснабжения и водоотведения составила  

563 980 руб. 55 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований истца к администрации муниципального  образования, суд области исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное  образование не несут ответственность по обязательствам государственного  

или муниципального предприятия. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции  

не имеется. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной  судом фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием  

для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции признал доводы истца несостоятельным, придя к верному  выводу о том, что пассивы и активы при реорганизации МУП «Одоевское ЖКХ»  

и выделении из него МУП «ОВК» распределены в соответствии с видами деятельности  указанных обществ.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  

что распределение активов и пассивов при реорганизации юридического лица в форме  выделения исходя из характера деятельности реорганизуемого общества соответствует  целям такой реорганизации, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности  сторон.  

Доказательств того, что реорганизация МУП «Одоевское ЖКХ» привела  к нарушению интересов истца, материалы дела не содержат.  

Судебная коллегия также отмечает, что из представленного в материалы дела  разделительного баланса и бухгалтерского баланса (л.д. 131-145), усматривается,  

что при распределении дебиторской, кредиторской задолженности, материальных запасов  соблюден баланс интересов реорганизуемых обществ.  

То обстоятельство, что остаточная стоимость переданных обществом 

при реорганизации основных средств различна, само по себе не свидетельствует  о допущенном при указанной реорганизации злоупотреблении.  

Такое распределение основных средств соответствует целям реорганизации  обществ исходя из видов деятельности вновь создаваемого и реорганизуемого  юридического лица.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся  

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2023 по делу  

 № А68-2006/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи М.М. Дайнеко  

А.Г. Селивончик