АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4230/2023

05 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2023 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу №  А59-765/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320784700149757, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693007, 

<

...>) 

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693004, 

<

...>)

о признании решения незаконным 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) от 27.12.2022 № 065/06/106-771/2022.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница»).

Решением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дополнительным решением от 14.07.2023 ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций о правильном отклонении заказчиком закупки заявки предпринимателя. Указывает, что действующим законодательством не установлено, что набором должны являться катетеры диагностические с принадлежностями одного производителя, которые зарегистрированы как набор, поставляются в одной стерильной упаковке, маркированные одной этикеткой, имеют одно регистрационное удостоверение.

По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения процессуального законодательства, что привело к выходу за пределы фактов и обстоятельств, рассмотренных антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, поскольку судебные инстанции исследовали вопрос возможности совместного применения изделий, что не может входить в предмет доказывания по настоящему делу.

Участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области» (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», извещение № 0361200015022006867. Начальная (максимальная) цена контракта 11 014 620 руб.

Описание объекта закупки в извещении определено следующим образом: набор катетеров диагностических с принадлежностями в количестве 2000 наборов.

Характеристики товара в извещении определены следующим образом: «Исследуемые сосуды: коронарные; диаметр катетеров: 6Fr; длина катетеров: не менее 100 см и не более 110 см; максимальное давление 1200 psi. Состав набора: 3 катетера с дизайном кончиков JL, JR, PigTail; интродьюсер трансрадиальный - не менее 1 шт.; проводник диагностический - не менее 1 шт.; стерильно».

Всего на участие в аукционе 14.12.2022 было подано четыре заявки, две из которых отклонены.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2020 ИП ФИО1 в составе заявки предоставила отдельные виды медицинских изделий (катетер внутрисосудистый диагностический «Лоцман», РФ; проводник диагностический PTFE, РФ; интродьюсер внутрисосудистый в наборе: интродьюсер с клапаном, проводник, дилататор, игла, КНР, Lepu.), тогда как заказчик требовал стерильный набор катетеров диагностических с принадлежностями.

В качестве правового обоснования отклонения заявки в протоколе указаны пункт 1 части 12 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

ИП ФИО1 обратилась в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия аукционной комиссии по отклонению заявки предпринимателя.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение по делу от 27.12.2022 № 065/06/106-771/2022, которым признало жалобу ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии необоснованной.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установили совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (аукцион в электронной форме (электронный аукцион)).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В части 5 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что предложенный предпринимателем к поставке товар не представляет собой единое медицинское изделие в виде стерильного набора катетеров из трех штук с принадлежностями в виде интродьюсера трансрадиального в количестве не менее 1 штуки и проводника диагностического в количестве не менее 1 штуки, тогда как заказчик требовал стерильный набор катетеров диагностических с принадлежностями.

Проверяя законность оспариваемого решения антимонопольного органа, суды приняли во внимание, что Росздравнадзор в письме от 10.11.2016 № 10-46443/16 отметил, что обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие. Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности. Наличие в регистрационном удостоверении или в приложении к нему термина «набор» («комплект») подразумевает совокупность изделий, имеющих единое целевое медицинское назначение. Технической документацией производителя, входящей в состав регистрационного досье, может быть предусмотрено обращение изделий, входящих в набор (комплект), как в наборе (комплекте), так и в отдельных упаковках.

Поскольку предпринимателем к поставке предложено несколько медицинских изделий (катетер внутрисосудистый диагностический «Лоцман», РФ, проводник диагностический РТЕЕ, РФ, интродьюсер внутрисосудистый, КНР, Lepu), суды обоснованно сочли существенным, что предприниматель не представил информации, которая позволили бы сделать однозначный вывод, что предлагаемый к поставке катетер одного производителя может быть использован с проводником другого производителя и интродьюсером третьего производителя.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что оспариваемое решение управления от 27.12.2022 № 065/06/106-771/2022 соответствовало положениям действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов ИП ФИО1 и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы предпринимателя о том, что действующим законодательством не установлено, что набором должны являться катетеры диагностические с принадлежностями одного производителя, которые зарегистрированы как набор, поставляются в одной стерильной упаковке, маркированные одной этикеткой, выводы судов не опровергают и отклоняются судом округа, поскольку суды установили, что в рассматриваемом случае предпринимателем при подаче заявки не учтено требование аукционной документации в части предоставить стерильный набор катеторов с принадлежностями, поэтому заказчик обоснованно отклонил заявку данного участника.

Довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы фактов и обстоятельств, рассмотренных антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, поскольку исследовали вопрос возможности совместного применения изделий, что не может входить в предмет доказывания по настоящему делу, суд округа отклоняет  в силу следующего.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяется судом на основании требований и возражений сторон, законов, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды не вышли за пределы своей компетенции, а установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 руб. относятся на предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А59-765/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2023 № 260 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

И.В. Ширяев