ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5693/2023

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2024 года

15АП-1141/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2023; представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2023; представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу                                       № А53-5693/2023

об отказе в признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» (далее - ООО «ЦКТ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее - МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) № 3142 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа от 14.06.2023 № 25.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу                                       № А53-5693/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обжаловал определение суда первой инстанции от 20.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при оценке обоснованности решения проигнорирован тот факт, что ООО «НЕО СИСТЕМС» и ООО «Стройальянс» являются действующими до настоящего момента организациями. Руководствуясь формальным подходом к рассмотрению спора, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «НЕС СИСТЕМС» оформлены апеллянтом номинально, с единственной целью - получение необоснованного налогового вычета по НДС и уменьшение налога на прибыль. Придя к верному выводу о том, что компания ООО «Стройальянс» (после переименования - ООО «Компания «Варан») является реально существующим хозяйственным субъектом, суд первой инстанции ошибочно установил, что работы на объекте АКПП «Нур Жолы» выполняла компания ТОО «ABISH+K», а не заявленный обществом контрагент. Суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЦКТ», являющегося аккредитованной 1Т-компанией, были допущены существенные процессуальные нарушения, противоречащие актуальному нормативному регулированию данных правоотношений. Судом необоснованно отказано в приобщении относимых к предмету спора документов, в связи с чем просит их приобщить к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 11 по Ростовской области просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» о приобщении документов, указанных в апелляционной жалобе, поскольку ранее они были приобщены в материалы дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2021 по 27.04.2022 МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦКТ» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проверки был составлен акт проверки от 27.06.2022 № 8260.

В ходе проверки установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1, несоблюдение условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же выявлены нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом было принято решение № 3142 от 15.08.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЦКТ» доначислены налоги в общей сумме 21 841 591 руб., в том числе:

-  НДС - 10 346 017 руб. (по контрагентам ООО «НЕО Системс» - 2 497 050 руб., ООО «СтроАльянс» - 7 848 967 руб.),

-  налог на прибыль - 11 495 574 рубля (по контрагентам ООО «НЕО Системс» -                2 774 500 руб., ОООО «СтройАльянс» - 8721 074 руб.),

-  пени в общей сумме 6 708 863,89 руб.,

-  штрафы в общей сумме 2 173 409 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество с ограниченной ответственностью «ЦКТ» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области № 3142 от 15.08.2022 отменить в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 10.11.2023 № 15-18/5487 апелляционная жалоба ООО «ЦКТ» на вышеуказанное решение МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области была оставлена без удовлетворения, а решение без изменений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 14.06.2023 № 25 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области было отменено в части доначисления пеней в общей сумме 1 220 004,84 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.02.2022 № 458-О указывал, что нормативное регулирование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в том числе положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 05.03.2009 № 468-О-О, от 27.02.2018 № 530-О, от 25.04.2019 № 873-О и др.).

В свою очередь статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчисления налога на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налогов явился вывод налоговой инспекции о том, что сведения в представленных для проверки документах по поставке товаров ООО «НЕО СИСТЕМС» и выполнению работ ООО «СтройАльянс» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

По хозяйственным операциям с ООО «НЕО СИСТЕМС» обществом заявлен вычет по НДС в размере 2 497 050 руб. (изначально в 3 квартале 2018 года, затем уточняющей декларацией данная сумма исключена из вычетов 2018 года и заявлена к вычету в различных кварталах 2019 года), а также заявлен расходы в сумме 13 872 498 руб. при исчислении налога на прибыль в 2018 году.

В обоснование налогового вычета и принятых расходов обществом в налоговую инспекцию представлены: договор поставки № 01-НС/17 от 12.10.2017, счета-фактуры № 1 от 15.01.2018, № 2 от 30.10.2017, № 3 от 27.11.2017. К указанным счетам-фактурам обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные на перевозку груза. Данные документы приобщены к материалам дела (л.д. 148-150 т.4, л.д. 1-10 т. 5).

Как следует из договоров и товарных накладных, ООО «НЕО СИСТЕМС» осуществляло поставку комплектующих, конкретные наименования которых уточнялось в товарных накладных.

При анализе вышеперечисленных документов судом установлено следующее:

-     во всех первичных документах, представленных ООО «ЦКТ» по взаимоотношениям с ООО «НЕО СИСТЕМС», указан адрес грузоотправителя ООО «НЕО СИСТЕМС»: 

<

...> офис 3,

-   в счетах-фактурах данные в поле «Регистрационный номер таможенной декларации» отсутствуют,

-  в товарно-транспортных накладных от 15.01.2018, от 30.10.2017, от 27.11.2017 к указанным счетам-фактурам водителем указан ФИО6, удостоверение № 6100 814214. В поле «сдал водитель-экспедитор» подпись ФИО6 отсутствует,

-    в транспортных накладных от 15.01.2018, от 30.10.2017, от 27.11.2017 к указанным счетам-фактурам указано транспортное средство - грузовой фургон Даймлер Бенц 184, регистрационный номер Т310УС161. Поля «дата и время подачи транспортного средства под выгрузку» не заполнены. Подпись ФИО6 отсутствует,

-    в товарно-транспортных накладных и в транспортных накладных по взаимоотношениям ООО «ЦКТ» с ООО «НЕО СИСТЕМС» указан следующий пункт разгрузки - 

<

...>/22, литера АМ, офис 705,

-  в договоре указано, что поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя, однако заказ-заявки в налоговый орган плательщиком не были представлены. Таким образом, как определялось конкретное наименование товара, подлежащего поставке, неясно.

В материалы дела представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 12/01/01 от 12.01.2018 года (л.д. 11 т. 5), согласно условиям которого ООО «ЦКТ» - заказчик, а ФИО6 - перевозчик. Перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия перевозки по договору следующие:

-  наименование груза - контроллеры, ремкомплекты,

-  транспортное средство - Даймлер Бенц 184, гос. номер 

<

***>

-  пункт погрузки ТС - 

<

...> ком. 3,

-  пункт выгрузки - 

<

...>/22, литера АМ, офис 705.

Плата за перевозку груза (провозная плата) составляет 17 251 руб. за один рейс. Заказчик оплачивает провозную плату после подписания акта выполненных работ. Все расчеты по договору производятся в наличном порядке.

Также представлен акт выполненных работ № 1 от 15.01.2018 и расходный кассовый ордер № 2-3 от 07.02.2018 на сумму 17 251 руб. (л.д. 12 т. 5).

Налоговой инспекцией был проведен допрос ФИО6 Показания свидетеля отражены в протоколе допроса от 24.03.2022 (л.д. 104-109 т. 5).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что перевозка для ООО «ЦКТ» была осуществлена в марте 2018 года. Перевозка осуществлялась однократно одним рейсом. В 2017 году с ООО «ЦКТ» ФИО6 не сотрудничал.

Между тем, в товарно-транспортных и транспортных накладных от 30.10.2017, от 27.11.2017, от 15.01.2018 к счетам-фактурам по взаимоотношениям ООО «ЦКТ» с ООО «НЕО СИСТЕМС» водителем указан ФИО6

Свидетель указывает на то, что расписывался в товарно-транспортной накладной к перевозке груза. Однако во всех товарно-транспортных накладных, представленных обществом в налоговый орган по контрагенту ООО «НЕО СИСТЕМС», подпись ФИО6 отсутствует.

Наименование товаров, которые называет свидетель, - трансформаторы, оборудование, связанное с электричеством, не соответствуют товару, указанному в первичных документах представленных к проверке в налоговый орган по контрагенту ООО «НЕО СИСТЕМС».

Лично с должностными лицами ООО «ЦКТ» ФИО6 не знаком. Фамилии, должности, контакты назвать не может. ФИО7, чья подпись указана в договоре перевозки груза автомобильным транспортом № 12/01/01 от 12.01.2018 и акте № 1 от 15.01.2018 ФИО6 не знает. Кому в ООО «ЦКТ» был передан товар и кто расписывался в документах о получении груза не помнит. Наименование организации грузоотправителя и ее адрес ФИО6 не помнит. Данная поездка произведена по трассе М4, дату и время выездов указать затрудняется.

В представленных к проверке товарно-транспортных накладных и транспортных накладных указан пункт разгрузки - 

<

...>/22, литера АМ, офис 705.

Однако из показаний ФИО6 следует, что разгрузка груза осуществлялась в г. Ростов-на-Дону на ул. Зеленой.

ФИО6 указал, что место, откуда осуществлялась отгрузка, представляло собой территорию промзоны, на которой располагался ангар (складское помещение), где и находился товар, подлежащий перевозке для ООО «ЦКТ».

Налоговым органом направлен запрос и постановление в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о проведении осмотра адреса грузоотправителя ООО «НЕО СИСТЕМС»: 

<

...> офис 3. 

В результате осмотра было установлено, что по указанному адресу располагается 3-х этажное здание, в котором на 1 и 2 этаже находятся помещения в виде отдельных комнат, где располагаются различные организации. Данный адрес не относится к территории промзоны. Каких-либо складских помещений в данном строении не предусмотрено.

Таким образом, показания ФИО6 не подтверждают грузоперевозку в адрес ООО «ЦКТ».

Судом первой инстанции также установлено, что в проверяемый период ООО «ЦКТ» товар, приобретенный у ООО «НЕО СИСТЕМС», также закупало у следующих контрагентов: ООО «УМС РУС», ООО «ВАГО КОНТАКТ РУС», ООО «ТЕХНОЛАЙТ», ООО «ЭНЕРГОКОМ», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «ЛУИС+НА ДОНУ», ООО «СТ НЕТВОРКИНГ», ООО «АЙПИСИ2Ю», ООО «НИЕНШАНЦ-АВТОМАТИКА», ООО «РУКЭП», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СИЛАР», ООО «КАМЕРОСТОВ», ООО «КМ-ЮГ» и других.

Данными контрагентами по запросу инспекции представлены документы по взаимодействию с заявителем: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, подтверждающие передачу товаров. Данные документы приобщены к материалам дела (л.д. 41-150 т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, л.д.1-21 т. 13).

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ЦКТ» в анализируемый период имело постоянных реальных поставщиков продукции той же номенклатуры, которая указанна в документах на поставку от ООО «НЕО СИСТЕМС».

В ходе проверки проведен сравнительный анализ первичных документов - товарных накладный, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на предмет поставки материалов от ООО «НЕО СИСТЕМС» и от постоянных поставщиков.

В результате сравнительного анализа установлено, что ООО «ЦКТ», закупая материалы у постоянных реальных поставщиков продукции, зарекомендовавших себя на рынке сбыта, одновременно закупало материалы точно такой же номенклатуры ООО «НЕО СИСТЕМС».

При этом, цена за единицу товара от реальных поставщиков ниже цены товаров от контрагента ООО «НЕО СИСТЕМС», что свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования необходимости для общества в приобретении товаров с заявленной номенклатурной группой у ООО «НЕО СИСТЕМС».

В ходе проверки налоговым органом был проведен допрос сотрудников ООО «ЦКТ» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Протоколы допросов данных лиц приобщены к материалам дела (л.д. 2126, 42-58, 77-83 т. 5).

Допрошенные сотрудники назвали организации, которые в 2017-2018 годах осуществляли поставку ООО «ЦКТ» комплектующих, используемых для сборки оборудования. В качестве поставщиков были указаны вышеперечисленные общества. Свидетели пояснили, что ООО «НЕО СИСТЕМС» им не знакомо.

Более того, со слов допрошенных сотрудников, некоторая номенклатура товара, заявленная в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «НЕО СИСТЕМС», вообще не использовалась и не устанавливалась.

Судом первой инстанции установлено, что товар от ООО «НЕО СИСТЕМС» принимала директор ООО «ЦКТ» - ФИО7, тогда как от других поставщиков товар принимался иными сотрудниками общества, в чьи должностные обязанности входила приемка товара.

Директор ООО «ЦКТ» ФИО7 на допрос в налоговую инспекцию не явилась.

В отношении контрагента ООО «НЕО СИСТЕМС» установлено следующее. 

ООО «НЕО СИСТЕМС» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве:

- с 20.06.2017 по 02.07.2018 общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...> комната 3;

- с 03.07.2018 -  

<

...>, Э 0 пом. II, к.2, оф. 32.

В регистрационном деле ООО «НЕО СИСТЕМС» имеется гарантийное письмо               № 47 от 03.05.2017, из которого следует, что ООО Редакция журнала «Иностранная литература» предоставляет адрес: 

<

...> комната 3 для государственной регистрации ООО «НЕО СИСТЕМС» в качестве юридического адреса.

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов № 177 от 17.01.2022 у ООО Редакция журнала «Иностранная литература». В ответе, представленном 25.01.2022, ООО Редакция журнала «Иностранная литература» сообщает, что не выдавало никаких гарантийных писем на регистрацию юридического лица ООО «НЕО СИСТЕМС» и не подписывало никаких договоров аренды на данное помещение по указанному адресу с ООО «НЕО СИСТЕМС».

Подпись генерального директора ООО Редакция журнала «Иностранная литература» ФИО14 в гарантийном письме № 47 от 03.05.2017, содержащемся в регистрационном деле ООО «НЕО СИСТЕМС», визуально отличается от подписи ФИО14 в предоставленном ответе по встречной проверке, также не совпадает печать организации.

Перечисления денежных средств (арендная плата) по банковской выписке ООО «НЕО СИСТЕМС» в адрес ООО Редакция журнала «Иностранная литература» отсутствуют.

Таким образом, ООО «НЕО СИСТЕМС» не могло и не находилось по адресу, указанному в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ЦКТ», то есть отгрузка товара с адреса: 

<

...> комната 3 не могла осуществляться.

Налоговым органом был направлен запрос № 08-15/05286 от 30.03.2022 и постановление о проведении осмотра № 16 от 01.03.2022 адреса - 

<

...> комната 3. В результате осмотра было установлено, что по указанному адресу располагается 3-х этажное здание, в котором на 1 и 2 этажах находятся помещения в виде отдельных комнат, где располагаются различные организации. Данный адрес не относится к территории промзоны. Каких-либо складских помещений в данном строении не предусмотрено. ООО «НЕО СИСТЕМС» по указанному адресу фактически не располагается. Таблички, вывески, рекламные буклеты с наименованием данной организации в помещении не обнаружены.

По адресу государственной регистрации: 

<

...> Э 0 пом. II, к. 2, оф. 32 ООО «НЕО СИСТЕМС» не располагается, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, таблички, вывески, реклама отсутствуют. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации.

При этом судом первой инстанции установлено, что в регистрационном деле ООО «НЕО СИСТЕМС» имеется гарантийное письмо от 20.06.2018, согласно которому нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> Э 0 пом. II, к. 2, оф. 32, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО15 Нежилое помещение по указанному адресу будет представлено для размещения исполнительного органа ООО «НЕО СИСТЕМС» на основании договора аренды. Также имеется договор аренды индивидуального рабочего места № 60442-20-06-2018 от 20.06.2018 и акт приема-передачи индивидуального рабочего места от 20.06.2018 (приложение № 1 к договору аренды). Согласно указанному договору ФИО15 (арендодатель) передает ООО «НЕО СИСТЕМС» (арендатор) в аренду индивидуальное рабочее место (рабочий офисный стол, стул) на площади 5 кв.м. по адресу: 

<

...> Э 0 пом. II, к. 2, оф. 32 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно банковской выписке ООО «НЕО СИСТЕМС» 12.04.2019 перечислило денежные средства в адрес ФИО15 в размере 42 000 руб. Иные перечисления в адрес ФИО15 от ООО «НЕО СИСТЕМС» отсутствуют.

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов                  № 186 от 18.01.2022 у предпринимателя ФИО15 по взаимоотношениям с ООО «НЕО СИСТЕМС». В ответ было представлено уведомление о том, что ООО «НЕО СИСТЕМС» снимает в аренду у предпринимателя рабочее место.

Учредителем, руководителем ООО «НЕО СИСТЕМС» являлся ФИО16 (гражданин Республики Беларусь).

Основной вид деятельности - торговля розничная компьютерами и периферийными устройствами в специализированных магазинах.

Недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства за ООО «НЕО СИСТЕМС» не зарегистрированы.

Согласно данным ФИР «Доходы физических лиц» сведения о доходах по форме 2 НДФЛ представлены на следующих физических лиц: ФИО16, ФИО17, ФИО18

Согласно представленной отчетности ООО «НЕО СИСТЕМС» в 2018-2020 годах применяло общую систему налогообложения.

Анализом представленной налоговой отчетности контрагента ООО «НЕО СИСТЕМС» установлено, что при указанных суммах выручки (доходов), суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны, удельный вес налоговых вычетов очень высок (99,7%), налоговая нагрузка крайне низкая (0,6%). Выявленные факты свидетельствуют о возможной фиктивной деятельности организации.

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% с компаниями категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

В ходе анализа выписок банков об операциях на счетах ООО «НЕО СИСТЕМС» установлено, что за период с 01.01.2017 по 20.11.2020 по кредиту расчетных сетов организации поступили денежные средства в общей сумме 130 975 288 руб. Списано с расчетных счетов за тот же период - 130 975 288 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «НЕО СИСТЕМС» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ЦКТ» в адрес ООО «НЕО СИСТЕМС», в течение нескольких банковских дней перечислялись на расчетные счета организаций:

-    в 2018 году - ООО «Крейпстром», ООО «Айском» (поставка оборудования и компьютерной техники),

-    в 2017 году - ООО «Электрик Технолоджи», ООО «Бизтрейд» (поставка компьютерного оборудования), ООО «ТД «Саником Восток» (поставка оборудования).

Следует отметить, что за 2017 год по банковской выписке ООО «НЕО СИСТЕМС» поступления от иных контрагентов, кроме ООО «ЦКТ» в общей сумме 9 522 448 руб. и ООО «Эксперт» в сумме 25 326 руб., отсутствуют.

ООО «Крейпстром» признано «технической» компанией. Снято с налогового учета 14.11.2019. Исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие сведений о недостоверности).

ООО «Айском» признано «однодневкой». Снято с налогового учета 01.08.2019. Имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности. Основной вид деятельности - торговля оптовая фруктами и овощами.

В результате анализа движения по расчетным счетам ООО «НЕО СИСТЕМС» и контрагентов 2-го звена, а также документов, полученных от контрагентов 2-го звена, установлено, что ООО «НЕО СИСТЕМС» не осуществляло поставку оборудования в адрес налогоплательщика, поскольку фактически не осуществляло деятельность по производству и купле-продаже материалов указанной номенклатуры. У ООО «НЕО СИСТЕМС» отсутствует закупка аналогичной номенклатуры товара.

В результате сравнительного анализа данных книг покупок и книг продаж ООО «НЕО СИСТЕМС» за 2017-2020 годы и движения по расчетному счету за соответствующие периоды установлено, что в книгах покупок и продаж заявлены другие контрагенты, нежели те, с которыми происходят расчеты по расчетным счетам.

В результате сравнительного анализа данных книги покупок ООО «НЕО СИСТЕМС» за 2018-2022 годы и движения по расчетному счету за соответствующий период установлено расхождение денежных потоков с данными книг покупок.

Несоответствие контрагентов ООО «НЕО СИСТЕМС», заявленных в книге покупок, контрагентам, с которыми происходят расчеты за поставку товаров (работ, услуг), при том, что в книге покупок указаны контрагенты с высокими степенями рисков, не осуществляющие реальную финансово-экономическую деятельность, свидетельствуют о создании схемы, направленной на искусственное формирование налоговых вычетов по НДС.

Обращает на себя внимание то, что всего за 1 квартал 2018 года ООО «НЕО СИСТЕМС» представило в налоговый орган 38 уточненных деклараций.

За каждый налоговый период ООО «НЕО СИСТЕМС» представляет в налоговый орган большое количество уточненных деклараций: за 1 квартал 2018 года - 38 деклараций, за 2 квартал 2018 года - 41 декларация, за 3 квартал 2018 года - 40 деклараций, за 4 квартал 2018 года - 39 деклараций, за 4 квартал 2019 года - 75 деклараций, за 1 квартал 2020 года - 73 декларации по НДС.

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что ООО «НЕО СИСТЕМС» не могло поставить определенную номенклатуру товаров по договору, заключенному с ООО «ЦКТ», ввиду отсутствия признаков реального осуществления финансово-экономической деятельности.

Следовательно, налоговые вычеты и расходы, связанные с приобретением материалов по взаимоотношениям с ООО «НЕО СИСТЕМС», неправомерно включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в 20172018 годах.

Доводы заявителя о том, что ООО «НЕО СИСТЕМС» осуществляло закупки оборудования, поставляемого ООО «ЦКТ», у таких контрагентов, как ООО «Электрик Технологии», ООО «Близ трейд», ООО «Эйр Груп», ООО «Стабер», ООО «Грифон СБ», судом отклоняются, поскольку данные доводы заявитель основывает движением денежных средств по расчетному счету ООО «НЕО СИСТЕМС» за 2017 -2018 годы, а фактически указывает тех лиц, которым в 2017 году были перечислены денежные средства с «подходящими» назначениями платежа.

Однако первичных документов по приобретению ООО «НЕО СИСТЕМС» товаров, впоследствии поставленных ООО «ЦКТ», а материалы дела не представлено.

Таким образом, соответствующие доводы общества носят предположительный характер.

Заявитель оспаривает доводы налоговой инспекции о том, что поставка оборудования, поставленного ООО «НЕО СИСТЕМС», фактически осуществлялась другими лицами, расходы по которым были учтены обществом при исчислении налога на прибыль в 2018 году, и указывает, что данные поставщики не могли осуществить поставку комплектующих ввиду следующего:

-    сопоставления дат представленных в материалы дела документов: поставки от иных поставщиков были осуществлены после того, как оборудование, смонтированное ООО «ЦКТ» из комплектующих, закупленных у ООО «НЕО СИСТЕМС», было передано заказчику - ТОО «Eurotransit Terminal»,

-    в период взаимоотношений с ТОО «Eurotransit Terminal» и ООО «НЕО СИСТЕМС» у ООО «ЦКТ» имелись также и иные заказчики, для исполнения контрактов с которыми обществу также требовалась закупка комплектующих и оборудования, хранившегося на складе компании.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Однако данные доводы отклонены на основании следующего.

Заявителем в материалы дела представлен договор о закупке системы № 03 -ДП/2017-98, заключенный между ООО «ЦКТ» (поставщик) и ТОО «Eurotransit Terminal» (заказчик) (л.д. 128-150 т. 22), а также дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: строительные работы по подготовке штатных мест для установки оборудования, изготовить и поставить оборудование и осуществить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика в соответствии со спецификацией и сроками, приведенными в приложении № 1 к договору, стоимостью и графиком оплаты работ, приведенными в приложении № 2 к договору, характеристикам поставляемого оборудования, приведенным в приложении № 3 к договору, и условиям обеспечения гарантийной технической поддержки поставляемого оборудования, приведенным в приложении № 4 к договору.

Приложение № 3 к договору (л.д. 9-14 т. 23) содержит общие наименования и требования к подлежащему поставке оборудованию.

В связи с чем невозможно соотнести комплектующие, поставленные ООО «НЕО СИСТЕМС», поименованные в спорных товарных накладных - контролеры ввода, микроконтроллеры, ремкомплекты, обогреватели, лампочки и другие, с оборудованием, перечисленным в приложении № 3 к договору с ТОО «Eurotransit Terminal» - система управления транспортным потоком, транспортные противотаранные товары, шлагбаумы, турникеты и так далее.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 04.05.2018, которое содержало наименование конкретных материалов, подлежащих поставке, судом не учитывается, поскольку заключено после спорных поставок и не может конкретизировать товар, который был поставлен до его заключения.

В этой связи довод ООО «ЦКТ» о том, что оборудование, поставленное ООО «НЕО СИСТЕМС» было в последующем передано заказчику - ТОО «Eurotransit Terminal» документально не подтверждено.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, по которым заявитель передавал товар ТОО «Eurotransit Terminal», не устраняют установленных судом сомнений, поскольку наименования товаров в данных документах не соответствует наименованию товаров, указанных в товарных накладных ООО «НЕО СИСТЕМС».

Кроме того, документы по передаче товаров ТОО «Eurotransit Terminal» датированы январем-июнем 2018 года, что не соответствует периоду поставки товара от ООО «НЕО СИСТЕМС» (октябрь, ноябрь 2017, январь 2018).

Все вышеизложенное не исключает закупку комплектующих, переданных ТОО «Eurotransit Terminal», у поставщиков, определенных налоговой инспекцией, расходы по которым были учтены налогоплательщиком в 2018 году.

Доводы заявителя о том, что налоговая инспекция в ходе проверки достоверно не установила наличие у ООО «ЦКТ» товарных остатков, использованных обществом для исполнения обязательств по поставке товара ТОО «Eurotransit Terminal», отклонен ввиду следующего.

Во-первых, судом установлено, что сопоставление номенклатуры товаров в товарных накладных, оформленных с ООО «НЕО СИСТЕМС» и с ТОО «Eurotransit Terminal», не позволяет в принципе сделать вывод об их идентичности. В связи с чем, данный довод налогоплательщика не принят судом.

Во-вторых, требованием № 10617 от 01.12.2021 налоговым органом в период проверки у ООО «ЦКТ» были затребованы инвентарные карточки основных средств по ф. ОС-6 за период 2018, 2019, 2020, обороты счета 10 в разрезе номенклатуры по месяцам за период 2018-2020, карточки складского учета по номенклатурно за период 2018-2020. Требованием № 10504 от 25.11.2021 у ООО «ЦКТ» были затребованы ОСВ по счетам с 01 по 99, с 001 по 011 с разбивкой по годам в разрезе субсчетов с наименованиями субсчетов за 2018, 2019, 2020.

Данные документы ООО «ЦКТ» в налоговую инспекцию при проведении проверки представлены не были, что не позволило инспекции установить наличие, количество и номенклатуру остатков на складе по состоянию на 01.01.2018 года и сделать вывод о том, что, могло ли общество за счет данных остатков исполнить договор с ТОО «Eurotransit Terminal».

При таких обстоятельствах ООО «ЦКТ» утратило право ссылаться на неполноту налоговой проверки в данной части в суде.

К доводам заявителя о том, что руководитель ООО «ЦКТ» ФИО7 в спорный период и сотрудник общества ФИО19 в ходе адвокатского опроса подтвердили проверку контрагента ООО «НЕО СИСТЕМС» посредством общедоступных сервисов СБИС, Контур, по системе «Мой арбитр», а сотрудники общества, которых допрашивали в ходе налоговой проверки, в силу выполняемых ими функций, не владели информацией по закупке товара, суд относится критически.

Пояснения ФИО19, и ФИО7 по сути являются рассуждениями о том, что ими было сделано при проверке добросовестности спорного контрагента, проверить достоверность которых фактически невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «НЕО СИСТЕМС» оформлены номинально с единственной целью - получение необоснованного налогового вычета по НДС и уменьшение налога на прибыль.

Номенклатура товара, значащаяся в документации с ООО «НЕО СИСТЕМС», фактически обществом приобретена у других контрагентов, установленных налоговой инспекцией и соответствующие затраты были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль в 2017-2018 годах.

По хозяйственным операциям с ООО «СтройАльянс» обществу доначислены в 2018 году:

-  налог на добавленную стоимость - 7 848 966,70 руб.,

-  налог на прибыль - 8 721 074 руб.

В отношении контрагента ООО «СтройАльянс» судом установлено следующее. Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, этаж 1.

С 21.09.2007 организация имела наименование ООО «СтройАльянс», с 29.12.2020 наименование изменено на ООО «Компания «Варан».

Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по                        г. Москве № 08-15/00970@ от 24.01.2022 года ООО «Компания «Варан» фактически по адресу государственной регистрации: 

<

...>, этаж 1 не располагается, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (таблички, вывески, реклама) отсутствуют (л.д. 58 т. 16).

В подтверждение данного факта налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 06.10.2021 (л.д. 59 т. 16), согласно которому на момент осмотра ООО «Компания «Варан» по адресу государственной регистрации фактически не располагается. Таблички, вывески, рекламные буклеты с наименованием ООО «Компания «Варан» не обнаружены.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра № 13-13/12ПО от 02.06.2021, объектом осмотра является 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Осмотром указанного здания не установлено признаков наличия функциональных помещений в данном здании. С обратной стороны здания обнаружены выбитые стекла и строительный мусор. Дверь, ведущая в помещения указанного здания, закрыта, звонок не работает. Возле входа в данное помещение обнаружена информационная вывеска о том, что магазин под названием «RB World» переехал по другому адресу. Каких-либо опознавательных вывесок, указывающих на наличие офиса ООО «Компания Варан», осмотром не установлено.

Справа от входа обнаружена информационная вывеска о том, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 21.11.2018 по 07.05.2019 производились работы по реконструкции здания. Однако признаков строительных работ не обнаружено. При осмотре оборотной стороны здания, обращенной во двор, обнаружена вывеска студии красоты «ЛАКИ». Опознавательных вывесок, указывающих на наличие офиса ООО «Компания Варан», осмотром не установлено. Кроме того, окна на первом этаже здания выбиты, стекла разбиты, внутри помещения разбросан строительный мусор, офисная техника и оргтехника отсутствуют (л.д. 124-125 т. 16).

Учредителем ООО «Компания Варан» с 05.10.2012 по 13.03.2020 являлся            ФИО20, с 13.03.2020 по настоящее время - ФИО21 Генеральным директором с 01.01.2018 является ФИО21

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве         от 24.01.2022 № 08-15/00970@ ООО «Компания Варан» документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налоговой инспекции в налоговый орган не представило              (л.д. 77 т. 16).

Установлено, что за период с 01.01.2018 по 20.11.2020 на расчетные счета ООО «Компания Варан» поступили денежные средства в общей сумме 5 184 787 213 руб. Списано расчетных счетов за тот же период 5 173 452 329 руб.

Анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «ЦКТ» в адрес ООО «СтройАльянс» показал, что после поступления денежные средства перечислялись по цепочке контрагентов в адрес «технических компаний» со сменой назначения платежа, а также с назначением платежа «перевод собственных средств и списание средств по операциям с МПК».

ООО «ЦКТ» перечисляло ООО «СтройАльянс» денежные средства на протяжении 2018-2020 годов. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ООО «ЦКТ» к проверке, у общества на конец 2020 года имеется кредиторская задолженность перед данным контрагентом в размере 2 284 337,22 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Компания «Варан» (прежнее наименование - ООО «СтройАльянс») являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» и Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли».

ООО «СтройАльянс» принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» 22.02.2018 и исключено за грубые нарушения порядка членства в СРО с 25.02.2021. Основание исключения - пункт 2.9.1 раздела 2 Положения «О системе мер дисциплинарного воздействия, применяемых СРО АСО ПОСО к своим членам» в связи с не устранением нарушений). Указанное подтверждается выпиской из реестра от 26.11.2021 № 0018249.

ООО «СтройАльянс» принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» 22.02.2018 года, исключено - 08.04.2021. Основание прекращения членства - п. 2.9.1 раздела 2 Положения «О системе мер дисциплинарного воздействия, применяемых СРО АСО ПОСО к своим членам» в связи с не устранением нарушений). Указанное подтверждается выпиской из реестра от13.12.2021 № 0015768.

По данным АИС НАЛОГ-3 справки по форме 2-НДФЛ ООО «Компания «Варан» за 2018 год подавала на 10 сотрудников.

Проанализировав данные справки, налоговый орган установил, что на момент заключения между ООО «ЦКТ» и ООО «СтройАльянс» договоров подряда № ПД/1 от 27.02.2018 и № МПР-060418/1 от 06.04.2018 в ООО «СтройАльянс» доход получали 2 сотрудника - ФИО21 - генеральный директор и ФИО22 - коммерческий директор. Остальные сотрудники получали доход с июня, июля 2018 года.

Судом установлено, что ООО «СтройАльянс» заявлены вычеты по НДС с несформированным источником возмещения (за счет технических компаний) в том числе:

- за 2018 год: 1 квартал - 5 771 646,47 руб. (68,48%), 2 квартал - 26 180 079,81 руб. (70,36%), 3 квартал - 22 744 339,50 руб. (77,34%), 4 квартал - 19 838 983,60 руб. (65,69%),

- за 2019 год: 1 квартал - 6 428 556,52 руб. (66,26%), 2 квартал - 2 741 985,67 руб. (5,34%) 3 квартал - 3 836 114,08 руб. (6,47%), 4 квартал - 32 149 019,12 руб. (65,96%),

- за 2020 год: 1 квартал - 817 068,84 руб. (1,55%), 2 квартал - 1 235 008,07 руб. (1%), 3 квартал - 287 308,73 руб. (0,91%), 4 квартал - 19 534,80 руб. (0,79%).

В ходе налоговой проверки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области был направлен запрос в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве № 08-15/00970 от 24.01.2022 о предоставлении информации и документов, имеющихся в налоговом органе.

Сопроводительным письмом от 14.02.2022 № 13-15/005389 инспекцией представлены протоколы допросов сотрудников ООО «СтройАльянс» (л.д. 130-150 т. 16, 1-11 т. 17).

Из протокола допроса ФИО23 от 16.03.2021 № 160321-1 следует, что он с 2005 по 2014 год работал инженером в ООО «СтройАльянс». С 2017 года и по настоящее время работает в группе компаний ПИК ООО «Генеральный подрядчик № 1» в должности сметчика. На момент его трудовой деятельности руководителем ООО «СтройАльянс» являлся ФИО20 Общество занималось ремонтом помещений. Заработную плату получал через кассу, работал дистанционно. Сотрудники общества - ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ему не знакомы.

Из протокола допроса ФИО29 от 15.03.2021 № 160321-2 следует, что она работала в ООО «СройАльянс» по гражданско-правовому договору в должности инженера с 2017 года по декабрь 2018 года. Работала дистанционно. В должностные обязанности входило составление дефектных ведомостей, подсчеты объемов ремонтных работ помещений, подборка керамической плитки. ООО «СтройАльянс» занималось ремонтом жилых помещений, отделочными и облицовочными работами жилых помещений. О наличии у ООО «СтройАльянс» имущества ей ничего не известно. На момент её трудовой деятельности руководителем общества являлся ФИО20

Из протокола допроса ФИО30 от 08.02.2021 № 09-37 следует, что в 2016 году он работал в ООО «СтройАльянс» отделочником. Работу предложил ФИО31. Документы для оформления направил на почту ФИО32, которого никогда не видел и лично не знаком. Запись в трудовой книжке не делалась. В должностные обязанности входили следующие работы: шпаклевка гипсокартонных перегородок, укладка плитки. ФИО лица, которое занимается ведением бухгалтерского учета, ему не известны. Заработную плату получал наличными через ФИО31.

Из протокола допроса ФИО33 от 02.03.2021 следует, что с 01.01.2019 он работал водителем в ООО «СтройАльянс». Какую деятельность осуществляло общество и где фактически находилось ответить затруднялся. Никого из работников, а также руководителя не знает. ФИО21, ФИО22 ему не знакомы. Связь с организацией велась дистанционно, в телефонном режиме, через диспетчера. Никаких поставщиков и покупателей данной организации назвать не смог.

Из протокола допроса ФИО22 от 25.07.2019 № 204 следует, что он являлся коммерческим директором ООО «СтройАльянс». В его должностные обязанности входило подписание договоров и иных документов. У общества имеется офисное помещение по адресу: 

<

...>, которое арендовано у ООО «ПСК Волга». Имелись складские помещения, которые арендовались у ТРЦ «Солнечный» для хранения оборудования. Фактическим видом деятельности общества является строительство, инженерные сети, общестроительные работы. Отчетность формировала штатный бухгалтер - ФИО25. Работы ООО «СтройАльянс» самостоятельно не выполнял, а привлекал субподрядные организации.

Из протокола допроса ФИО21 от 15.07.2019 № 203 следует, что он являлся генеральным директором ООО «СтройАльянс», назначен на должность единственным учредителем общества - ФИО20, который является его родственником. Коммерческим директором ООО «СтройАльянс» являлся ФИО22, который занимался передачей документов общества ФИО21 Юридический и фактический адрес общества: 

<

...>. Офисное помещение было арендовано у ООО «ПСК Волга». Фактический вид деятельности общества -строительство, общестроительные работы. Штатным бухгалтером числилась ФИО25. Отчетность подписывалась ФИО21 или коммерческим директором ФИО22 Основные контрагенты - ООО «СК Мегаполис», «Модель Т», ООО «Фортуна».

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве представлено письмо Управления внутренних дел по Северо-Западному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 07/33448 от 24.12.2021, которое содержит информацию о том, что с целью опроса руководителя ООО «Компания «Варан» ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлено поручение в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду. На поручение поступил ответ, из которого следует, что ФИО21 осуществлял трудовую деятельность в охране торгового центра города Волгограда. Пояснения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Варан» дать отказался. Кроме этого, в ходе телефонного разговора со ФИО20 установлено, что ООО «Компания «Варан» ему не знакома, учредителем или участником он не является и никогда не являлся (л.д. 58-59 т. 17).

Таким образом, из представленных протоколов допросов следует, что ООО «СтройАльянс» занималось ремонтом жилых помещений, отделочными, облицовочными, общестроительными работами. Сотрудники получали заработную плату наличным способом. Руководство организации в лице ФИО21 им не знакомо.

В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2022 № 13/4, составленный Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве по результатам проверки ООО «Компания «Варан» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (л.д. 75-150 т. 18).

А также представлено решение № 13-146 от 22.08.2022 о привлечении ООО «Компания «Варан» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-61 т. 19), которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы.

Однако из указанных документов не следует, что взаимоотношения между ООО «Компания «Варан» и ООО «ЦКТ» были предметом исследования в ходе данной выездной проверки. В акте и решении констатировано получение ООО «Компания «Варан» денежных средств от ООО «ЦКТ» в размере 39 470 000 руб. и направление заявителю требования о предоставлении документов. В последующем никаких выводов о реальности или нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЦКТ» и ООО «Компания «Варан» Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве не сделано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Компания «Варан» является реально существующим хозяйственным субъектом, в связи с чем подлежит исследованию вопрос о том, выполняло ли данное общество работы для заявителя или документы с данным лицом были оформлены формально.

В подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом ООО «ЦКТ» представлены в материалы дела:

-  договор подряда № ПД/1 на выполнение работ по разработке технической документации (задание предоставляется заказчиком) от 27.02.2018,

-    техническое задание на разработку проекта «Строительство (создание инфраструктуры) автомобильного пункта пропуска «НУР ЖОЛЫ» и транспортно-логистического центра на участке автодороги «Западная Европа» - Западный Китай на земельном участке № 4 учетного квартала № 087 Пенжимского сельского округа Панфиловского района Алматинской области Республики Казахстан (контрольно-пропускной пункт Хоргос)» (л.д. 84-85 т. 16),

-  спецификация от 27.02.2018,

-  дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ПД/1 от 27.02.2018 от 19.03.2018,

- акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года,

- счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг), имеющие одинаковые номера и даты: № 19 от 13.04.2018, № 41 от 01.04.2018,

-    акт приема-передачи выполненных работ по разработке технической документации от 15.06.2018,

-  платежные поручения, свидетельствующие об оплате по договору № 1/ПД от 27.02.2018,

- договор подряда № МПР-060418/1 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.04.2018,

-  дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1 к договору подряда,

-  акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2018 на сумму 34 143 295 руб.,

-  акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.07.2018 на сумму 4 841 042,22 руб.,

-  счета-фактуры № 48 от 22.06.2018, № 60 от 16.07.2018,

- командировочные удостоверения ООО «СтройАльянс» на сотрудников: ФИО21, ФИО22, ФИО34,

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - декабрь 2019,

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - декабрь 2019. 

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 82-115 т. 16).

По договорам № ПД/1 от 27.08.2018 и № МПР-060418/1 от 06.04.2018 ООО «СтройАльянс» выступало субподрядчиком и осуществляло разработку необходимой технической документации, а также строительные, монтажные, пусконаладочные работы и работы по вводу в эксплуатацию объекта - пункта пропуска АКПП «Нур Жолы, как своими силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Заказчиком работ выступало ТОО «Eurotransit Terminal», у которого с ООО «ЦКТ» был заключен договор о закупке системы № 03-ДП/2017-98 от 20.06.2017 года.

Еще одним субподрядчиком на данном объекте выступало ТОО «ABISH+K», с которым заявителем был заключен договор субподряда № 1-Р от 11.04.2018.

По данному договору субподряда № 1-Р от 11.04.2018 года ТОО «ABISH+K» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по установке и монтажу оборудования согласно приложениям к договору на грузопассажирском пункте пропуска «НурЖолы» согласно рабочему проекту 001 -НСС-00 (проектировщик ТОО «Проект Студия») на объекте: «Строительство грузопассажирского пункта пропуска «НурЖолы» в Пенжимском сельском округе, Панфиловского района, Алматинской области», заказчик - ТОО «Евротранзит Терминал», контракт 03-ДП/2017-98 от 20.07.2017 в объеме, предусмотренном ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), в соответствии с проектной документацией, утвержденной подрядчиком, и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик (ООО «ЦКТ») обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Работы включают в себя строительно-монтажные работы по установке и монтажу оборудования грузопассажирского пункта пропуска «НурЖолы» согласно проектной документации, строительной нормативно-технической документации (СНиП, ПУЭ, ГОСТ и пр.) и условиям договора. Субподрядчик удостоверяет, что имеет право выполнять работы (наличие права на выполнение работ подтверждается соответствующими лицензиями, допусками и иными документами) и гарантирует, что его специалисты имеют достаточный уровень профессиональной и квалификационной подготовки, в строгом соответствии с действующими нормативными документами республики Казахстан.

Сумма договора: 8 695 492 руб. В стоимость работ по договору включены все расходы субподрядчика по выполнению работ. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней, исчисляется с момента предоставления заказчиком технической документации, получения аванса и утверждения графика производства работ (приложение № 2) сторонами, но не позднее 29.06.2018.

Согласно акту № 1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за июнь 2018 года к договору субподряда № 1-Р от 11.04.2018 ТОО «ABISH+K» выполнило работы на сумму 4 347 746 руб.

Кроме того, между ООО «ЦКТ» и ТОО «ABISH+K» заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № 1 от 24.04.2018, согласно которому ТОО «ABISH+K» обязуется от своего имени, своими транспортными средствами, по поручению и за счет ООО «ЦКТ» оказывать услуги по перевозке пассажиров.

Общая стоимость согласно представленным обществом к проверке актов приемки выполненных работ по перевозке пассажиров за период апрель-август 2018 года составила

248 692, 34 руб.

Согласно анализу выписки расчетного счета ООО «ЦКТ» инспекцией установлено, что ООО «ЦКТ» в адрес ТОО «ABISH+K» перечислено в общей сумме за перевозку пассажиров 248 692,34 рубля и за выполнение строительно-монтажных работ - 4 347 746 руб.

Таким образом, наименование работ, которые выполняло ООО «Компания «Варан», сопоставимо с теми работами, которые выполнял субподрядчик ТОО «ABISH+K».

Из показаний сотрудников ООО «ЦКТ» - ФИО8, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 следует, что строительно-монтажные работы, включая все землекопные, электротехнические, кабельные, электромонтажные работы на объекте: «Строительство грузопассажирского пункта пропуска «НурЖолы» выполнялись привлеченным ООО «ЦКТ» казахским субподрядчиком ТОО «ABISH+K». Иных субподрядных организаций не было, так как ТОО «ABISH+K» имело достаточное количество технических и трудовых ресурсов. ООО «СтройАльянс», а также сотрудники общества ФИО22, ФИО40, ФИО34 никому из допрошенных свидетелей не знакомы. Допрошенные сотрудники ООО «ЦКТ» называют ФИО41 Ерлана - представителя ТОО «ABISH+K», с которым были знакомы и имели непосредственный контакт. В процессе проведения контроля за выполнением строительно-монтажных работ сотрудниками ООО «ЦКТ» закупались мелкие комплектующие и сопутствующий материал, инструмент, который передавался представителям ТОО «ABISH+K».

Показания данных свидетелей зафиксированы в протоколах допросов.

Как следует из представленных в материалы дела командировочных удостоверений ФИО22, ФИО40, ФИО34, они являлись сотрудниками ООО «СтройАльянс» и якобы находились на объекте в тех же числах, что и сотрудники ООО «ЦКТ» ФИО8, ФИО9, ФИО39 Но при этом указанные сотрудники ООО «ЦКТ» дали показания о том, что не знают перечисленных лиц и никогда не были с ними знакомы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения и исполнения договоров между ООО «ЦКТ» и ООО «Стройальянс», последнее трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ не располагало, сотрудники ООО «ЦКТ» факт выполнения работ работниками ООО «Стройальянс» отрицают.

Более того, из представленных ООО «ЦКТ» к проверке командировочных удостоверений, выданных ООО «Стройальянс» на ФИО34, следует, что данный сотрудник направлялся в командировку в Республику Казахстан г. Алматы в период с 14.04.2018 по 16.04.2018 и с 04.05.2018 по 06.05.2018. Однако в соответствии со справками 2-НДФЛ ФИО34 начал получать доход в ООО «СтройАльянс» с июня 2018 года, что также указывает на недостоверность и противоречивость документов, представленных ООО «ЦКТ» к проверке.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «СтройАльянс» перечисляло денежные средства в адрес ТОО «ABISH+K» (платеж от 20.07.2018 в сумме      3 000 000 руб.). Данный факт подтверждает то, что ООО «СтройАльянс» не выполняло работы на объекте: «Строительство грузопассажирского пункта пропуска «НурЖолы» в Казахстане для ООО «ЦКТ», а все строительно-монтажные работы выполнялись местной казахской организацией ТОО «ABISH+K», с которой у ООО «ЦКТ» был заключен прямой договор и перечислены денежные средства в размере 4 347 746 руб.

Учитывая все вышеизложенное, налоговым органом был сделан вывод о невозможности реального исполнения работ контрагентом и о создании фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, за осуществление строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство грузопассажирского пункта пропуска «НурЖолы», которые осуществлялись местной казахской организацией ТОО «ABISH+K».

Доводы заявителя о том, что в марте 2018 года договор, заключенный ООО «ЦКТ» в конце 2017 года с ТОО «ABISH+K», был расторгнут ввиду того, что последним были значительно увеличены цены на свои услуги и после расторжения предыдущего договора обществом был заключен новый договор с ООО «СтройАльянс» в силу необходимости продолжения работы на объекте, а также о том, что новый субподрядчик ООО «СтройАльянс» привлек к выполнению работ в качестве субсубподрядчика ТОО «ABISH+K», судом отклоняются, так как основаны на предположении.

При этом установлено, что ООО «СтройАльянс» не имело фактической возможности выполнять работы ввиду отсутствия трудовых ресурсов, перечислило 20.07.2018 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. ТОО «ABISH+K», сотрудники ООО «ЦКТ» назвали данное ТОО «ABISH+K» единственным подрядчиком, который осуществлял работы на рассматриваемом объекте.

При таких обстоятельствах, суд признал верным вывод налоговой инспекции о том, что монтажные работы на объекте: «Строительство грузопассажирского пункта пропуска «НурЖолы», осуществлялись местной казахской организацией ТОО «ABISH+K», а не ООО «СтройАльянс».

В связи с чем, доначисленные НДС и налог на прибыль по хозяйственным операциям с данным контрагентом произведен налоговым органом правильно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонили требования заявителя, налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции не могли осуществляться обществом со спорными контрагентами; не оценены должным образом доводы общества, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Вместе с такой позицией нельзя согласиться, поскольку налоговым органом доказано отсутствия у спорных контрагентов возможности выполниться обязательства.

Само по себе предъявление первичных документов не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

В то время как налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Установленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в совершении действий по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс хозяйственной деятельности с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключении сделок со спорными контрагентами без фактического ее исполнения, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

По эпизоду начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 24 250 руб. за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, судом установлено следующее.

Налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика дважды выставлялось Требование о представлении регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета, главной книги и другого (требование № 10504 от 25.11.2021 и требование № 2358 от 22.03.2022). Однако плательщик документы в налоговый орган не представил. В частности налогоплательщиком не представлены следующие пункты требования:

-  главная книга в разрезе субсчетов помесячно за 2018, 2019, 2020 (3 документа);

-  оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 01 по 99, с 001 по 011 с разбивкой по годам в разрезе субсчетов с наименованиями субсчетов в электронном виде в формате xls за 2018, 2019, 2020 (189 документов);

-  обороты по счетам с 01 по 99 в электронном виде в формате xls за 2018, 2019, 2020 (192 документа);

-  затратные счета по объектам. Анализ счета 20 по субконто по объектам в эл. виде (формате xls). Карточка счета 20 в эл. виде (формате xls) в разрезе каждого объекта (3 документа);

-  карточки счетов 01, 02, 10, 60, 62, 66, 67, 68 (в разрезе каждого налога), 76, 20, 25, 26, 41, 44, 90, 91 в электронном виде в формате xls за 2018, 2019, 2020 (45 документов);

-  обороты счета 10 в разрезе номенклатуры по месяцам за период 2018-2020 (36 документов);

-  карточки складского учета пономенклатурно за период 2018-2020 (3 документа);

-  расшифровка затрат, входящих в состав расходов при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль в разрезе каждого года (2018-2020) (3 документа);

-  журнал-ордер № 8 (3 документа);

-  отчет по проводкам: Дт 70 Кт 51; Дт 70 Кт 50 (3 документа)

-  документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «НЕО СИСТЕМС» в адрес ООО «ЦКТ» в 2017 году к счетам-фактурам № 2 от 30.10.2017, № 3 от 27.11.2017 (договор перевозки груза, акт выполненных работ/оказанных услуг) (5 документов).

ООО «ЦКТ» в рамках выездной налоговой проверки представлены приказы об утверждении учетной политики на 2018, 2019, 2020, из которых следует, что обществом в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по бухгалтерскому учету 01/2008 «Учетная политика организации», Налоговым кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с иными положениями и нормами, содержащимися в законодательстве о бухгалтерском и налоговом учете и отчетности утверждены:

-  учетная политика для целей бухгалтерского учета (приложение № 1);

-  рабочий план счетов бухгалтерского учета (приложение № 2);

-  формы первичных документов (приложение № 3);

-  формы регистров бухгалтерского учета (приложение № 4);

-  учетная политика для целей налогового учета (приложение № 5);

-  формы регистров налогового учета (приложение № 6).

При расчете количества непредставленных документов по пунктам 1.2, 1.3 требования № 2358 от 22.03.2022 использовался рабочий план счетов бухгалтерского учета к учетной политики проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщиком в установленные сроки не представлены истребованные на основании указанных требований документы в количестве 485 штук.

Данные действия налогоплательщика верно расценены как воспрепятствование осуществлению налоговым органом его полномочий при проведении мероприятий налогового контроля, что является недобросовестным поведением, направленным на сокрытие действительных обстоятельств установленных в рамках выездной налоговой проверки налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области № 3142 от 15.08.2022 года в указанной части законно и обоснованно. Возражения по основаниям доначисления штрафа ООО «ЦКТ» не заявлено.

Отклоняя доводы о незаконности проведения проверки вопреки указаниям Минфина России (письмо от 18.03.2022 №03-02-06/21331), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В целях обеспечения исполнения абзаца пятого подпункта «г» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.03.2022 № 83 «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации», Федеральной налоговой службой территориальным налоговым органам направлено письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.2022 № 03-02-06/21331 «О принятии мер, направленных на освобождение аккредитованных организаций от налогового контроля на срок до трех лет».

По поручению Министра финансов Российской Федерации в отношении организаций, получивших документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2021 № 929 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий» (далее -аккредитованные IT-организации), проведение выездных (повторных выездных) налоговых проверок, за исключением проверок, назначенных с согласия руководителя (заместителя руководителя) вышестоящего налогового органа, руководителя (заместителя руководителя) ФНС России, приостанавливается до 03.03.2025 включительно.

Выездные налоговые проверки в отношении данной категории налогоплательщиков, решения о проведении которых вынесены до получения территориальными налоговыми органами настоящего письма, поручается завершить в установленном порядке.

ООО «Цифровые контрольные технологии» было включено в план проверок на 4 квартал 2021 года. Выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 21.12.2020 проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.11.2021 № 6.

В отношении ООО «Цифровые Контрольные Технологии» принято решение о государственной аккредитации от 04.03.2022 № АО-20220303-3731246471-3 в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2021 № 929 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий» (запись в реестре от 10.03.2022г.).

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки от 24.11.2021 было вынесено до опубликования (вступления в силу) Указа Президента Российской Федерации от 02.03.2022 N 83 "О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации" и до государственной аккредитации ООО «Цифровые Контрольные Технологии». С учетом вышеизложенного, завершение проверки проведено в установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы налогоплательщика о неисполнении налоговым органом положений пункта 4 постановления Правительства РФ от 24.03.2022 № 448 "Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) необоснованны по следующим основаниям.

Постановлением № 336 определены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которым применяются положения Федеральных законов:

от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ);

от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка может приостанавливаться и продлеваться (пункты 6, 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 8, 15 статьи 89, пункт 8 статьи 89.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Абзацем пятым подпункта "г" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.03.2022 № 83 «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации» Правительству Российской Федерации поручено принять меры, направленные на освобождение аккредитованных организаций от налогового контроля на срок до трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 448) установлено, что в отношении объектов контроля аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, включенных в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий в соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2021 № 929 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий», в 2022 -2024 годах не допускается осуществление видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) (за исключением проведения профилактических мероприятий в виде консультирования, информирования, самообследования) (пункт 1).

В пункте 3 Постановления № 448 указано, что в отношении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, дата начала которых наступает после вступления в силу настоящего Постановления, контрольным (надзорным) органом, органом контроля принимается единое решение об их отмене в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно пункту 4 Постановления № 448 проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых не допускается в соответствии с пунктом 1 Постановления, не завершенных на день вступления в силу настоящего постановления, не допускается. Такие контрольные (надзорные) мероприятия, проверки подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Постановление № 448 вступило в силу со дня его официального опубликования - 25.03.2022.

Между тем, нормы Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ не регулируют порядок проведения налоговых проверок, из Постановления № 448 не следует, что его положения распространяются на налоговые проверки.

Из Письма Федеральной налоговой службы России от 24.03.2022 № СД-4-2/3586@ "О назначении выездных налоговых проверок в отношении аккредитованных 1Т-организаций" следует, что по поручению Министра финансов Российской Федерации в отношении организаций, получивших документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2021 N 929 "О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий", проведение выездных (повторных выездных) налоговых проверок, за исключением проверок, назначенных с согласия руководителя (заместителя руководителя) вышестоящего налогового органа, руководителя (заместителя руководителя) ФНС России, приостанавливается до 03.03.2025 включительно.

Выездные налоговые проверки в отношении данной категории налогоплательщиков, решения о проведении которых вынесены до получения территориальными налоговыми органами настоящего письма, поручается завершить в установленном порядке. Продление срока таких выездных налоговых проверок в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, или приостановление по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществляется. При необходимости для проверки обоснованности доводов, приводимых в возражениях по акту выездной налоговой проверки, за налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской

Федерации сохраняется право принятия решения о проведении в установленные сроки дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в отношении аккредитованных IT-компаний приостанавливается до 03.03.2025 включительно проведение выездных (повторных выездных) налоговых проверок, за некоторым исключением, ранее назначенные выездные проверки должны быть завершены без возможности их продления или приостановления, назначение и проведение в отношении аккредитованных IT-компаний новых выездных проверок возможно только по мотивированному запросу налогового органа и с согласия руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа или ФНС России.

Письмом № СД-4-2/3586@ налоговым органам предписано завершить в установленном порядке начатые до получения названного письма проверки.

Поскольку налоговая проверка в отношении Общества начата задолго до направления указанного письма, у налогового органа отсутствовали основания для ее прекращения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области № 3142 от 15.08.2022 о привлечении ООО «ЦКТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа № 25 от 14.06.2023) является законным и обоснованным. В связи с этим суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу № А53-5693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян