№ 09АП-75800/2023

Дело № А40-287918/18

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «Лариста» ФИО2, ООО «АСПЕКТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-287918/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. в рамках дела о признании ООО «Лариста» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: 

От ООО «Аспект» - ФИО3 по дов. от 30.06.2020 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО «Лариста» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

31.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ТД «Агропроект» о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ТД «Агропроект» на его правопреемника ЗАО «ПрофитМед» в реестре требований кредиторов должника ООО «Лариста». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 произведено частичное процессуальное правопреемство кредитора ЗАО «ПрофитМед» на его правопреемника ООО «Аспект» в реестре требований кредиторов должника ООО «Лариста». 

01.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление кредитора ЗАО «ПрофитМед» (правопреемник ООО «ТД «Агропроект») и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс». 

13.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления кредитора ЗАО «ПрофитМед» и конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Катрен», АО «Мелодия здоровья», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс» с заявлением конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40- 287918/18 отказано в удовлетворении заявлений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40- 287918/18 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40- 287918/18 остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 судом исправлена  опечатка,   допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023. Суд определил правильно читать первый абзац: «Отказать в удовлетворении требований: конкурсного управляющего должника, кредиторов ООО «Аспект» и ЗАО «ПрофитМед» (ранее ООО «ТД «Агропроект») о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «Мелздрав 1» и ООО «Мелздрав 5» (ранее ООО «О'ВИТА» и   ООО «Фармэс»)»…

Не согласившись с определением от 21.08.2023, к/у ООО «Лариста» ФИО2, ООО «Аспект» обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Аспект» доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Так, согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Аспект» и конкурсного управляющего, под видом исправления описки (опечатки) изменено содержание судебного акта, принятого по существу спора, помимо определения от 31.05.2023, обжалуемым судебным актом изменено и содержание определения от 11.07.2023. Считают, что изменено содержание судебного акта по нерассмотренному требованию конкурсного управляющего. Ссылаются на противоречие вынесенного определения с текстом заявления конкурсного управляющего. 

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Так, при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 судом была допущена опечатка с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023г. в резолютивной части, где судом вместо: Отказать в удовлетворении требований: конкурсного управляющего должника, кредиторов ООО «Аспект» и ЗАО «ПрофитМед» (ранее ООО «ТД «Агропроект») о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «Мелздрав 1» и ООО «Мелздрав 5» (ранее ООО «О'ВИТА» и   ООО «Фармэс»), указано: «Отказать в удовлетворении требований: кредитора ООО «Аспект» и кредитора ЗАО «ПрофитМед» (ранее ООО «ТД«Агропроект») о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО«Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «Мелздрав 1» и ООО «Мелздрав 5» (ранее ООО «О'ВИТА» и   ООО «Фармэс»)». 

В рассматриваемом случае сам по себе факт исправления опечатки судом в обжалуемом определении, требованиям ст. 179 АПК РФ соответствует, поскольку исправление опечатки не повлекло изменений в содержании судебного акта.   

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 31.05.2023 было установлено, что предметом обособленного спора являлись заявление конкурсного управляющего должника и кредитора ЗАО «ПрофитМед» о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс». 

Доводы апеллянтов о том, что заявление конкурсного управляющего предметом рассмотрения не являлось, противоречат материалам обособленного спора, в том числе протоколам судебных заседания (ст. 155 АПК РФ). 

Доводы о том, что факт исправления опечатки повлек изменение содержание судебного акта, является ошибочным. Апеллянтами не приведено доводов, как конкретно был изменен судебный акт в связи с вынесением обжалуемого определения. 

В рассматриваемом случае опечатки, допущенные судом, являются техническими, что также подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами обособленного спора, а также мотивировочной частью определения от 31.05.2023, что исключает возможность удовлетворения апелляционных жалоб. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-287918/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Н.В. Юркова 

 

Судьи:                                                                                              М.С. Сафронова

 

                                                                                                          Ю.Н. Федорова