АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8345/2017

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А39-8345/2017

 

по заявлениям конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Вердикт»,

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Сура»

и ФИО3

документации и имущества должника,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» (далее – ООО «Дионис Клуб С», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Сура», как у арендодателей помещений ООО «Дионис Клуб С», и у его бывшего руководителя ФИО3 документов, оборудования, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 – учредитель (участник) ООО «Дионис Клуб С».

Суд первой инстанции определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении его заявления об истребовании документов, оборудования, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов должника у ООО «Вердикт» и ООО «Комбинат «Сура» и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества Общества у ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2022 и постановление от 01.12.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у ФИО3, так как основанием для рассматриваемого заявления послужили иные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении ФИО3 обязанностей руководителя ООО «Дионис Клуб С» на момент подписания соглашения от 19.04.2017 о расторжении договора аренды от 16.04.2013 с ООО «Комбинат «Сура». У суда первой инстанции не имелось оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды недопустимым доказательством, поскольку указанное соглашение явилось основанием для государственной регистрации прекращения арендных правоотношений сторон; при этом ФИО3 отрицала факт подписания ею соглашения, а суды отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем установление принадлежности подписи на соглашении о расторжении договора аренды ФИО3 свидетельствовало бы о нахождении у нее печати и документации должника, а также о том, что ФИО3 в период с 01.11.2016 по 22.02.2018 не находилась в отпуске по беременности и родам, как это установлено определением арбитражного суда от 02.06.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества Общества. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО1 и в удовлетворении ее ходатайств об истребовании у УМВД России по городу Саранск и ООО «Вердикт» материалов проверки и сведений об обстоятельствах осуществления вскрытия арендованных Обществом помещений.

По мнению заявителя жалобы, противоречивость обстоятельств, установленных арбитражным судом по ряду обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, повлияла на необоснованность выводов судов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.11.2017 по заявлению ликвидатора ФИО4 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дионис Клуб С»; решением от 27.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у ООО «Вердикт» и ООО «Комбинат «Сура», как у арендодателей помещений ООО «Дионис Клуб С», и у его бывшего руководителя ФИО3 документов, оборудования, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов Общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления № 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Отказав в удовлетворении заявления об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника ООО «Вердикт» и ООО «Комбинат «Сура», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения у арендодателей каких-либо документов и материальных ценностей Общества. 

Как установили суды, ООО «Комбинат «Сура» (арендодатель) и ООО «Дионис   Клуб С» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2013, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование честь здания склада материалов и готовой продукции; дополнительным соглашением от 14.04.2015 № 1 к договору аренды (зарегистрировано 25.06.2015) внесены изменения в части указания в качестве арендодателя ООО «Вердикт». Согласно направленным должнику уведомлениям ООО «Вердикт» от 28.02.2017 договор аренды от 16.04.2013 расторгнут в одностороннем порядке, а также расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 03.08.2015, заключенный ООО «Вердикт» (арендодателем) и ООО «Дионис Клуб С» (арендатором), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение для размещения офиса.

Суды приняли во внимание, что на арендодателей не возлагалась обязанность по организации и хранению документации Общества; договоры аренды недвижимого имущества расторгнуты задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, и признали недоказанным нахождение у ООО «Вердикт» и ООО «Комбинат «Сура» в настоящее время какой-либо документации либо имущества должника.

С учетом изложенного правовых оснований для истребования документов и материальных ценностей Общества у арендодателей у судов не имелось. 

Возложение на ООО «Вердикт» и ООО «Комбинат «Сура» обязанности передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у указанных лиц может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что при недоказанности нахождения документации и имущества Общества у арендодателей обстоятельства подписания соглашения от 19.04.2017 о расторжении договора аренды не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация и имущество имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ООО «Вердикт» и ООО «Комбинат «Сура», а также доказательств удержания их арендодателями или уклонения от передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Возложение на арендодателей обязанности по доказыванию отсутствия у них истребованных документов и имущества, по сути, налагает на данных лиц бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в их истребовании у                  ООО «Вердикт» и ООО «Комбинат «Сура».

Суд округа отклонил, признав несостоятельным, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у УМВД России по городу Саранск и ООО «Вердикт» материалов проверки и сведений об обстоятельствах осуществления вскрытия арендованных Обществом помещений.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В данном случае при недоказанности нахождения документации и имущества должника у арендодателей суд апелляционной инстанции счел истребование дополнительных доказательств нецелесообразным и рассмотрел спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт (абзац одиннадцатый пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 отметила, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. 

Суды установили, что определением от 05.03.2019 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании документов, печатей, штампов и имущества должника у ФИО3, установив, что на даты добровольной ликвидации Общества и признания его банкротом ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных конкурсным управляющим ФИО2 в ранее рассмотренном обособленном споре об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 документации и материальных ценностей Общества, и требований, заявленных конкурсным управляющим в настоящем споре, суды пришли к выводу об их тождественности и о наличии оснований для прекращения производства по заявлению об истребовании документов и имущества должника у ФИО3 по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ФИО1 об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах об отказе конкурсному управляющему в истребовании у ФИО3 документации и материальных ценностей должника и об установлении наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Также, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО3 на соглашении от 19.04.2017 о расторжении договора аренды, установив, что данное соглашение не имеет значения для рассматриваемой спорной ситуации и для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суды не нарушили норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А39-8345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева