ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46414/17

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу №А41-46414/17, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДелТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Манго», общество с ограниченной ответственностью «СКС-М»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДелТранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стандарт» о взыскании 396 326 рублей 70 копеек убытков, 12 921 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 395, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Манго» и ООО «СКС-М» (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года с ООО «Стандарт» в пользу ООО «ДелТранс» было взыскано 396 326 рублей убытков, 9 989 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.17 по 29.05.17, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 104 рубля 85 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 1, л.д. 145?147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 3-7).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «ДелТранс» (Заказчик) и ООО «Стандарт» (Перевозчик) договора на перевозку грузов №17- 01/2017 от 17.01.17, Заказчик в интересах ООО «Манго» направил Перевозчику заявки № 925 и № 926 от 24.01.17 на организацию грузоперевозки 2 000 коробок бананов (по 1000 коробок каждая) по маршруту: СПБ Терминал св. Петра (остров Канонерский, 41) – МО, 

<

...> (т. 1, л.д. 71-74).

Согласно названным заявкам при перевозке груза должен соблюдаться температурный режим +16 градусов Цельсия, грузоперевозки должны осуществляться в следующем порядке: дата и время погрузки: 24.01.17 22:00 в СПБ Терминал св. Петра (остров Канонерский, 41); дата и время выгрузки: 25.01.17 08:00-20:00 в МО, 

<

...>.

ООО «Стандарт» акцептовало вышеуказанные заявки, подписав их и предоставил по адресу загрузки в морской порт г. Санкт-Петербурга два автотранспортных средства: рефрижератор марки «MAN» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак ВС31977977 (по заявке № 925 от 24.01.17), и рефрижератор марки «IVECO» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> (по заявке № 926 от 24.01.17). 

Груз был доставлен в место разгрузки 26.01.17, о чем имеется отметка в транспортных накладных № 68611218 от 25.01.17 и № 68611219 от 25.01.17 (т. 1, л.д. 85?88).

При разгрузке груза была осуществлена выборочная проверка 58 коробок, в 17 из которых выявлены внешние признаки не кондиции товара, а именно: плоды с потемнениями, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.01.17 по форме № ТОРГ?2 (т. 1, л.д. 75-82).

Согласно сюрвейерскому отчету № 15.1-27.01.17 от 27.01.17, составленному по результатам проверки перевезенного ответчиком груза, было выявлено 385 коробок, содержащих плоды с пониженной температурой (температура в теле которых, находилась в диапазоне +9,9… +12,8 градусов, кожура плодов со следами чиллинга 3 и 4 степени). Указанный дефект не соответствует требованиям ГОСТ Р 51603-2000, а товар не пригоден к использованию и продаже (т. 1, л.д. 83-84). 

На основании претензии ООО «Манго» № 28/29 от 30.01.17 ООО «ДелТранс» уплатило заказчику перевозки 396 326 рублей 70 копеек причиненных убытков (т. 1, л.д. 14).

10.02.17 ООО «ДелТранс» направило в адрес ООО «Стандарт» претензию № 0602-1 от 06.02.17 с требованием в семидневный срок возместить причиненные убытки (т. 1, л.д. 26-27).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов при перевозке грузов установлен «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.11.

В силу статьи 79 названных Правил, в случае утраты, повреждения или недостачи груза составляется акт (пункт "в").

Также, статьей 80 Правил предусмотрено, что указанный акт составляется в день обнаружения повреждений, а при невозможности составления в день обнаружения - в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно статье 84 Правил в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п. 86 Правил).

В нарушение указанных положений акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.01.17 по форме № ТОРГ?2 составлены без участия представителя перевозчика и без уведомления последнего о проведении проверки.

Тара, в которой содержался проверяемый груз, была вскрыта только через сутки после завершения перевозки ООО «Стандарт», о чем свидетельствует отметка в названных актах.

При этом согласно сюрвейерскому отчету от 27.01.17 температура воздуха в помещении склада составляет +12 градусов Цельсия, а температура в теле продукта +9,9…+13,6 градусов Цельсия, следовательно, на самом складе не был соблюден температурный режим, указанный в заявках на перевозку.

Выводов о нарушении температурного режима именно во время перевозки названный отчет не содержит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком температурного режима при перевозке груза, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО «Стандарт» платежным поручением № 3711 от 24.08.17 было уплачено 3 000 рублей госпошлины (т. 2, л.д. 8).

Учитывая изложенное, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-46414/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ДелТранс» в пользу ООО «Стандарт» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

 

ФИО1