Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» сентября 2017г.

Дело №А12-20016/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>) к Администрации Медведевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403082, Волгоградская область, Иловлинский район, хутор ФИО2) о взыскании 48 134,23  руб.,

От истца – ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Медведевского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 606 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528,23 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом не явился, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 5 июля-2016 года между истцом ООО «Проектстрой» и ответчиком Администрация Медведевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области был заключен договор № на выполнение авторского надзора за строительством объекта «Техническое перевооружение котельной х. ФИО2 Иловлинского р-на Волгоградскойобласти»

             Как установлено судом, условия договора истцом были выполнены полностью, что подверждается актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 10.10.2016 г., актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 11.06.2016 г., актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 30.12. 2016 г., актом о приемке выполненных работ от 31.03.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

              Ответчик, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

                Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила:

47 606 (сорок семь тысяч шестьсот шесть) рублей.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так, в силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет суммы задолженности осуществляется на основании сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ, размещенных на сайте Центрального Банка Российской Федерации.

          Расчет процентов, представленный истцом за спорный период в размере 528,23 руб.  за период с 30.03.2017 по 02.05.2017проверен судом и признан верным. 

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Медведевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 47 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

 Судья                                                                                                                         С.Н. Литвин