ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17952/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А47-16407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солидарность» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2022 года по делу № А47-16407/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солидарность» (далее – заявитель, ООО УК «Солидарность», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о признании недействительным решения ГЖИ по Оренбургской области от 16.12.2021 № 3076 об отказе ООО УК «Солидарность» во внесении изменений (включение сведений) в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома № 6 по ул.Тихой в городе Оренбурге о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.12.2021 № А-2914.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – третье лицо, ООО «УК «Русь»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2022) по делу № А47-16407/2021 производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.12.2021 № А-2914 прекращено, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ГЖИ по Оренбургской области от 16.12.2021 № 3076 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Солидарность» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в Дзержинском районном суде города Оренбурга в настоящее время находится гражданское дело № 2-2803/2022 по иску ООО «УК «Русь» о признании протокола общего собрания недействительным. По мнению апеллянта, обжалуемое решение вынесено преждевременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство ООО УК «Солидарность» о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку заявителем причины неучастия в судебных заседаниях и неполучения судебных актов суда первой инстанции обоснованы уважительными причинами и подтверждены. Отказ в восстановлении срока в настоящем споре может привести к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации и исполнению неправосудного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2021 в реестре лицензий содержались сведения об управлении ООО УК «Солидарность» многоквартирным домом № 6 по ул. Тихой г. Оренбурга.

02.11.2021 в инспекцию поступило заявление от ООО «УК «Русь» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. Тихой г. Оренбурга, в связи с заключением договора управления от 01.11.2021 на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 01.11.2021.

16.11.2021 инспекцией рассмотрено указанное заявление и принято решение о приостановлении его рассмотрения в соответствии с пунктом  4 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), и направлены запросы обоим лицензиатам о предоставлении дополнительной информации по вопросу внесения изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (подпункт 5 пункта 15 Порядка № 938/пр).

Заявление о расторжении договора управления указанным домом от ООО УК «Солидарность» в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в инспекцию по состоянию на 16.11.2021 не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ инспекцией организована документарная проверка в отношении ООО УК «Солидарность».

Согласно акту проверки от 16.12.2021 № А-2914 инспекцией не установлено нарушений в деятельности ООО УК «Солидарность» обязательных (лицензионных) требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 15 Порядка № 938/пр, части 2 статьи 198 ЖК РФ.

В рамках проверки от ООО УК «Солидарность» поступили пояснения на запрос инспекции и заявления собственников помещений о ничтожности их письменных решений к протоколу общего собрания о выборе управляющей организации ООО «УК «Русь» от 01.11.2021.

По состоянию на 16.12.2021 решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 01.11.2021, о выборе управляющей организации ООО «УК «Русь», являлись последними по дате принятия, в судебном порядке недействительными не признаны, влекли юридические последствия для всех участников правоотношений.

Инспекцией на основании части 1.1 статьи 46 ЖК РФ проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 01.11.2021 № 3/2021.

По результатам проведенной проверки с учетом представленных ООО УК «Солидарность» заявлений собственников в количестве 53 шт. о не участии их в голосовании (часть решений фактически отсутствовала в материалах общего собрания), правомочность собрания документально подтверждена (имелся кворум 56,09 %).

Инспекция посчитала, что договор управления от 01.11.2021, заключенный собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с ООО УК «Солидарность», расторгнут на основании протокола общего собрания от 01.11.2021 в связи с заключением договора управления с ООО «УК «Русь».

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Русь» и материалов, представленных на запросы инспекции, административным органом на основании пункта 17 Порядка № 938/пр приняты следующие решения:

-      решение от 16.12.2021 № 3076 об исключении с 01.01.2022 из реестра лицензий Оренбургской области сведений об управлении ООО УК «Солидарность» в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. Тихой г. Оренбурга, в связи с расторжением договора управления от 01.11.2021 на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 01.11.2021;

-      решение от 16.12.2021 № 3077 о включении с 01.01.2022 в реестр лицензий Оренбургской области сведений об управлении ООО «УК «Русь» в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. Тихой г. Оренбурга в связи с заключением договора управления от 01.11.2021 на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 01.11.2021.

Полагая, что решение ГЖИ по Оренбургской области от 16.12.2021 № 3076 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 16.12.2021 № 3076 не противоречит приведённым положениям действующего жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3). При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4). Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса (часть 6).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядком № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка №938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)    соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б)    достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в)    отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)    выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)    отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)    отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)    о внесении изменений в реестр;

б)    об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в)    о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр (пункт 8). Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а)    несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»-»е» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б)    несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9).

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Так, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)    принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)    принято при отсутствии необходимого кворума;

3)    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)    противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения от 16.12.2021 № 3076 о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому с 01.01.2022 из реестра лицензий  исключаются сведения об управлении ООО УК «Солидарность» в отношении данного МКД, послужил вывод инспекции о расторжении договора управления от 01.11.2021 Оренбургской области на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01.11.2021.

Согласно протоколу общего собрания от 01.11.2021 № 3/2021 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации для управления данным многоквартирного дома – ООО «УК «Русь», об утверждении условий договора управления многоквартирного дома и заключения его с ООО «УК «Русь», расторжении договора управления многоквартирного дома с действующей управляющей компанией – ООО УК «Солидарность».

Законность решения собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 01.11.2021 № 3/2021, подтверждена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 08.07.2022 по делу № 2-1298/2022.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, при проверке заявления ООО УК «Солидарность» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, Комитетом установлено его соответствие требованиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр.

Учитывая изложенное, у Комитета отсутствовали основания полагать, что представленные вместе с заявлением документы могут являться недостоверными.

В свою очередь ООО УК «Солидарность» недостоверность представленных документов не подтвердила.

Также ООО УК «Солидарность» не представило в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов и опровергающих вывод заинтересованного лица в их достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Дзержинском районном суде города Оренбурга в настоящее время находится гражданское дело № 2-2803/2022 по иску ООО «УК «Русь» о признании протокола общего собрания недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апеллянт не доказал, что в установленном законом порядке решение общего собрания решения собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 01.11.2021 № 3/2021, признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО УК «Солидарность» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании по чеку-ордеру от 25.11.2022 № 71.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО УК «Солидарность» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2022 года по делу № А47-16407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солидарность» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2022 №71.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник